Le projet de loi 380 du Chambre des Représentants du Kentucky (HB380) a récemment ajouté l’amendement 33, qui exige que les fournisseurs de portefeuilles matériels (portefeuilles froids) « fournissent un mécanisme et assistent toute personne » à réinitialiser les identifiants d’accès, y compris les mots de passe, les codes PIN et les phrases de récupération. L’Institut de Politique sur le Bitcoin (BPI) a souligné que cette clause est « techniquement impossible à mettre en œuvre » pour les portefeuilles froids non custodiaux, car la conception fondamentale de l’architecture non custodiale est que même les fabricants ne peuvent pas accéder aux clés privées ou aux phrases de récupération des utilisateurs.
Le cœur de la controverse de l’article 33 : contradiction technique entre l’architecture des portefeuilles matériels et l’exigence de porte dérobée
(Source : Chambre des Représentants des États-Unis)
Le HB380 était à l’origine un projet de loi réglementaire visant les terminaux de service automatique de cryptomonnaies tels que les distributeurs automatiques Bitcoin, couvrant la licence d’exploitation, les limites de transaction et la protection des consommateurs. L’ajout ultérieur de l’amendement 33 a involontairement étendu sa portée pour réglementer également les fabricants de portefeuilles froids.
Le principe technique des portefeuilles froids non custodiaux est que « les clés privées sont contrôlées uniquement par l’utilisateur, et aucun tiers, y compris les fabricants, ne peut y accéder ou les récupérer ». Les critiques soutiennent que l’imposition de portes dérobées ne viole pas seulement la conception fondamentale de l’architecture non custodiale, mais compromet également directement la sécurité du portefeuille froid en tant qu’outil d’autogestion.
Trois enjeux majeurs soulevés par les critiques
Impossible à réaliser sur le plan technique : si les phrases de récupération sont perdues, même les fabricants ne peuvent pas les réinitialiser. Exiger « une assistance pour la réinitialisation » contredit la structure technique fondamentale des portefeuilles matériels.
Saper la sécurité centrale du Bitcoin : l’obligation d’introduire des portes dérobées affaiblit fondamentalement l’hypothèse de sécurité selon laquelle les clés privées ne peuvent pas être accessibles par des tiers, ce qui nuit à la crédibilité de l’ensemble du système non custodial.
Encourager les utilisateurs à se tourner vers des institutions centralisées : si les portefeuilles froids non custodiaux sortent du marché en raison de leur non-conformité, les utilisateurs seront contraints de recourir à des services de garde centralisés, augmentant ainsi les risques liés à la confiance envers des tiers.
Conor Brown, directeur exécutif de l’Institut de Politique sur le Bitcoin, a déclaré directement sur la plateforme X : « Le Kentucky est sur le point d’interdire soudainement la garde autonome. »
Conflit législatif entre HB380 et HB701 : politiques cryptographiques contradictoires dans le Kentucky
L’amendement 33 du HB380 entre en conflit direct avec la législation existante sur la cryptographie dans le Kentucky. En mars 2025, le Kentucky a adopté la loi de la Chambre 701 (HB701), qui protège explicitement le « contrôle indépendant des individus sur les actifs numériques sécurisés et les clés privées », limitant l’intervention réglementaire dans l’autogestion, considéré comme une étape importante pour renforcer le droit à l’autogarde.
Si l’amendement 33 du HB380 est finalement adopté, les deux lois créeront un conflit juridique direct sur la question de l’autogarde, affaiblissant l’effet protecteur de la HB701 et provoquant une contradiction interne dans le cadre réglementaire des cryptomonnaies dans le Kentucky.
Renforcement de la réglementation des distributeurs automatiques de cryptomonnaies dans plusieurs États américains ; proposition du Minnesota d’interdiction totale
La controverse autour du HB380 s’inscrit dans un contexte où la réglementation des distributeurs automatiques Bitcoin se durcit dans plusieurs États américains. Récemment, les législateurs du Minnesota ont proposé une loi visant à interdire totalement tous les terminaux de service automatique de cryptomonnaies dans l’État, suite à plusieurs cas d’arnaques, notamment des personnes âgées étant dupées pour transférer des fonds via des distributeurs Bitcoin.
Les responsables du Minnesota estiment que les limites de transaction actuelles et les exigences d’information ne suffisent pas à prévenir les fraudes, et que le projet de loi vise à démanteler complètement le cadre réglementaire existant pour le remplacer par une interdiction totale. La « version renforcée de la réglementation » dans le Kentucky et la « interdiction totale » dans le Minnesota illustrent l’accélération du fossé législatif concernant les distributeurs automatiques Bitcoin à travers les États-Unis.
Questions fréquentes
Q : Quelle est l’exigence principale de l’article 33 du HB380 dans le Kentucky ?
R : L’article 33 exige que les fournisseurs de portefeuilles froids « fournissent un mécanisme et assistent toute personne » à réinitialiser les identifiants d’accès, y compris les mots de passe, les codes PIN et les phrases de récupération. Les critiques affirment que cette exigence revient à obliger les fabricants à intégrer une « porte dérobée » dans les produits non custodiaux, ce qui est fondamentalement incompatible avec les principes de l’architecture non custodiale.
Q : Pourquoi les portefeuilles froids non custodiaux ne peuvent-ils pas fournir un mécanisme de réinitialisation des phrases de récupération ?
R : Le principe central des portefeuilles froids non custodiaux est que « aucun tiers, y compris les fabricants, ne peut accéder ou récupérer les clés privées des utilisateurs ». La perte de la phrase de récupération signifie qu’elle ne peut pas être restaurée, ce qui constitue la base de leur sécurité. Imposer des portes dérobées détruirait ce modèle de sécurité sur le plan technique, compromettant la confiance dans tout le système non custodial.
Q : L’article 33 du HB380 pourrait-il être modifié avant son adoption ?
R : Le HB380 a été adopté par la Chambre des Représentants du Kentucky et est actuellement en examen au Sénat. Étant donné que l’article 33 a été ajouté tardivement sous forme d’amendement, les législateurs ont encore la possibilité de le modifier ou de le supprimer avant le vote final. Des organisations comme l’Institut de Politique sur le Bitcoin militent activement pour des révisions législatives.
Veuillez fournir la traduction complète et corrigée en fr-FR.
Avertissement : Les informations contenues dans cette page peuvent provenir de tiers et ne représentent pas les points de vue ou les opinions de Gate. Le contenu de cette page est fourni à titre de référence uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement ou juridique. Gate ne garantit pas l'exactitude ou l'exhaustivité des informations et n'est pas responsable des pertes résultant de l'utilisation de ces informations. Les investissements en actifs virtuels comportent des risques élevés et sont soumis à une forte volatilité des prix. Vous pouvez perdre la totalité du capital investi. Veuillez comprendre pleinement les risques pertinents et prendre des décisions prudentes en fonction de votre propre situation financière et de votre tolérance au risque. Pour plus de détails, veuillez consulter l'
avertissement.
