a16z募資150億美元押注新媒體，但真正重視的不是內容本身，而是權力的重構方式。當內容不再稀缺，真正值錢的不再是「你說了什麼」，而是你能否把「相信」變成「行動」。本文源自Julie Chen 所著文章，由BlockBeats 整理、編譯及撰稿。
（前情提要：為什麼 AI 不是泡沫：a16z 創辦人從需求、投資和判斷的深度思考）
（背景補充：a16z 募資150億美元「確保美國勝利」：百年內將持續在科技領先）

本文目錄

• 為什麼這兩年「新媒體」被抬到這麼高？
• 行動權（agency）
• 新媒體解決了什麼？還缺什麼？
• 結論：

a16z 募資150億美元，在押注的新媒體到底是什麼？在 X 上每個人都是 KOL，每個月流量都幾百萬，流量已經不再值錢。值錢的是注意力、是「相信」的力量，是稀缺的權利。

本篇文章講清楚 a16z New Media、行動權 (agency)，X（推特）到底怎麼做流量才有意義，到 ICM。

a16z 新年融資了150億美元，在各大平台刷屏了。他們融了那麼多錢，去講了一個「All in 美國，相信 AI+Crypto 和科技」的故事。

2 個月前，他們還專門成立了 New Media 團隊，幫助 a16z 自己以及他們的被投公司做「新媒體」。

在矽谷的 AI/Web3 公司，最近也都在招聘，重金懸賞找一個「Storyteller」，會寫 Thread、會 Shitpost、會講故事的人。

a16z 新媒體的合夥人直接說：市場行銷專業，已經取代電腦，成為「香餑餑」。

a16z 這幾年真正重視的，其實不是內容本身，而是權力的重構方式。

新媒體只是表象。

真正變化的是：誰有資格讓人行動 (agency)。

為什麼這兩年「新媒體」被抬到這麼高？

因為注意力經濟這條路，已經基本玩不出花了。

· 內容極度過剩

· 分發成本接近為零

· 被看到不再構成優勢

現在真正稀缺的，不是曝光。

而是兩件事：

· 你的判斷值不值得信

· 你能不能把「相信」變成「行動」

這也是為什麼你會明顯感覺到一個變化：

以前，媒體更多是在講故事、定敘事；現在，媒體開始直接影響決策、觸發行動。

當內容不再稀缺，真正值錢的就不再是「你說了什麼」，

而是——接下來會發生什麼。

這才是 a16z 反覆講 New Media 的核心含義。

不是 Thread、播客、短影片這些形式問題，

而是分發結構變了，權力結構也跟著變了。

一個最簡單的對比：

舊媒體

· 分發稀缺（電視、報紙、平台）

· 價值集中在機構

· 創作者本質上是被雇用者

新媒體

·分發去中心化（X / YouTube / Substack / 播客）

· 個體本身成為節點

· 創作者直接累積影響力和議價權

真正的變化其實只有一句話：媒體，從機構資產，變成了個人資本。

而一旦媒體變成個人資本，它就不再只是「曝光工具」，而開始變成權力工具。

當媒體屬於機構，它是你的曝光工具；當媒體屬於個人，它變成你影響他人決策的能力。

而影響決策，就是權力。

行動權（agency）

新媒體的終點不是瀏覽量，

而是行動權（agency）。

行動權，意味著別人願意和你一起行動，相信你的判斷，支付你的概念。

Packy 在《The Power Brokers》裡提到：

「Fund 的目標，是用盡可能少的人，在盡可能短的時間裡，賺到 carry。

Firm 的目標，是透過規模化，持續疊加長期優勢。」

這個區分，解釋了一件事：為什麼在傳統 VC 裡，媒體能力一直是「錦上添花」；而在 a16z，這件事被直接做成了基礎設施。

很長一段時間裡，我們預設的順序是：

錢 → 公司 → 市場

錢在最前面，決定一切。

但在一個媒體極度飽和的世界裡，這個順序已經翻轉了：

行動權 → 社群 → 市場 → 資本

為什麼現在「錢很多，但事很難做」？

因為資金不再自動轉化為行動。

· 分發不稀缺

· 注意力極度嘈雜

· 信任無法用預算買到

我們已經在幣圈裡看到很多遍了（怕得罪人，不舉例）：

錢很多，但專案依然冷啟動失敗。估值很高，但沒人真的願意參與。敘事很完整，但沒有人跟進執行。

不是因為錢不夠。而是因為沒有行動權。

現在真正稀缺的資源，不是資本。

而是：

· 能不能讓一群人同時相信同一件事

· 能不能讓他們在同一時間點行動。

誰能做到這一點，誰就掌握了真正的槓桿。

所以我不是在讚美，而是在借 a16z 解釋一個正在發生的結構性變化。

新媒體解決了什麼？還缺什麼？

如果 media 能形成共識，共識能驅動行動，那麼市場就是共識的結算層。

為什麼 ICM（Internet Capital Markets）必然出現在 New Media 之後：

因為 new media 有一個天然的結構性缺陷：

· 影響力 ≠ 所有權

· 流量可變現，但不可組合、不可長期持有

· 創作者仍然依賴平台分帳、品牌合作、廣告週期

ICM 這個概念最早由 Solana 提出，它補上的正是這一塊：把敘事 / 共識 / 文化轉化為可交易、可持有、可協作的資本結構。

ICM 解決的是 New Media 的下一步問題：

影響力如何被定價、交易、持續化？

如果用一句話區分：

New Media：→ 誰能獲得注意力

ICM：→ 注意力如何變成資本結構

結論：

New Media 解決「傳播權」，ICM 解決「定價權」

ICM 的本質：

· 把 attention → agency → pricing → capital formation

· 不是投機工具，而是 coordination infrastructure

最後，我想引用我喜歡的納瓦爾的名言，來呼應這個觀點，結束文章。

「納瓦爾說：程式碼和媒體，是新富階層背後的槓桿。」

確實過去 10 年，矽谷的新貴與大廠（網路 / 軟體 / AI），本質上都依賴「程式碼槓桿」創造財富。

而隨著 Cursor、Claude 的普及，人人都能 Vibe Coding，會寫程式這個能力正在逐漸不那麼稀缺；甚至有預測說，未來10年內所有初級程式設計師的工作都會被 AI 取代。

下一週期真正稀缺的槓桿，是新媒體：

**即敘事 × 判斷力 × 品味的可規模化傳播。**好的槓桿能在你睡覺時持續產生複利，在你不在場時持續影響別人，幫你建立「信任 + 聲譽 + 機會入口」。

Code is law.

New media is the law.