Vitalik prend le parti des critiques alors que Zcash fait face à une fracture croissante sur la poussée de gouvernance par vote de jeton.

Points Clés :

• Un contributeur de longue date de Zcash a déclaré que le vote par jeton pourrait compromettre la base de la confidentialité du projet.
• Certains membres de la communauté soutiennent que les grands détenteurs pourraient orienter la gouvernance vers des objectifs axés sur le marché.
• Le débat reflète les tensions dans le secteur de la crypto concernant la manière dont les projets décentralisés devraient être gouvernés.

Une conversation familière a refait surface cette semaine au sein de la communauté Zcash. L'étincelle a été un court message, mais il a touché un nerf : les détenteurs de jetons devraient-ils décider de l'avenir du projet ?

Un fossé croissant sur la manière dont Zcash devrait être géré

Le message n'était pas long, et il n'était pas habillé de jargon technique. Il soutenait simplement que le vote par jeton serait un pas en arrière pour Zcash. Les personnes qui suivent le projet depuis des années ont immédiatement compris pourquoi ce commentaire a eu un impact fort.

Zcash a toujours été un projet avec une étoile polaire très spécifique. La confidentialité n'est pas une fonctionnalité à ajouter ou à retirer en fonction des cycles du marché – c'est l'épine dorsale. Sa construction, de la recherche sur les preuves à divulgation nulle à la manière dont le réseau gère les mises à jour sensibles, dépend de personnes qui traitent la confidentialité avec un sérieux à long terme.

C'est exactement ce qui préoccupe ceux qui s'opposent à la gouvernance basée sur les tokens. Les marchés des tokens évoluent rapidement. Les détenteurs viennent et s'en vont, et leurs motivations diffèrent énormément. Certains sont des traders, d'autres sont des collectionneurs, et certains conservent simplement des actifs sur des échanges sans trop y penser. La préoccupation est simple : si ces motivations variées deviennent la base de la gouvernance, les décisions pourraient s'éloigner de ce que représente Zcash.

Pourquoi le commentaire a-t-il suscité une attention inhabituelle

Pour les personnes qui suivent les discussions sur la gouvernance dans le domaine de la crypto, cette critique est familière. Le vote par token a produit des résultats désordonnés dans de nombreux DAO. Le taux de participation des électeurs est souvent faible ; l'influence est concentrée ; les propositions passent parce qu'un petit nombre de grands portefeuilles ont déjà décidé du résultat avant le début du vote.

Les partisans de Zcash s'inquiètent du fait que l'importation de ce modèle pourrait changer le projet de manière difficile à annuler. Les mises à niveau de la confidentialité nécessitent de la discipline, du temps et une concentration technique approfondie – des qualités qui ne se reflètent pas toujours sur les marchés de tokens. Si les décisions commencent à se pencher vers des fonctionnalités qui plaisent aux traders rapides, la culture autour de Zcash pourrait changer.

La controverse est devenue encore plus populaire lorsque le co-fondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, a réitéré des inquiétudes similaires concernant les modèles de vote par jeton. Vitalik a mis en garde à plusieurs reprises que les systèmes « un jeton, une voix » concentreront le pouvoir entre les mains des riches et ne représentent pas les valeurs de la communauté, en particulier dans les projets axés sur une mission. Ses remarques, bien qu'elles ne concernent pas spécifiquement Zcash, sont très proches des partisans de l'idée selon laquelle les écosystèmes soucieux de la confidentialité devraient avoir une plus grande expertise et une implication des parties prenantes.

Lire la suite : Qu'est-ce que KYC dans la crypto ?

Vote par Token et Ses Points de Friction de Longue Date

Le vote par token semble simple : un token équivaut à un vote. Mais cette simplicité cache une série de problèmes avec lesquels l'industrie continue de lutter. Les gros détenteurs dominent naturellement le processus. Leurs priorités peuvent sembler rationnelles d'un point de vue d'investissement, mais cela ne signifie pas qu'elles sont alignées avec une mission axée sur la confidentialité.

Même l'idée de participation devient compliquée. Dans de nombreux systèmes de gouvernance, seule une petite minorité participe. Les gens sont occupés ou se désengagent, ou ils pensent que leur vote ne comptera pas car des baleines décideront du résultat quoi qu'il arrive. Lorsque vous combinez une faible participation avec une forte concentration, le vote par token commence à ressembler à une salle de conseil pondérée plutôt qu'à une communauté décentralisée.

Des exemples de l'industrie l'illustrent. Il existe des cas dans la DeFi où un seul portefeuille a influencé toute une proposition. Il y en a d'autres où des milliers de petits détenteurs ont à peine été enregistrés car la participation était minime. Ces schémas se répètent si souvent qu'ils sont devenus un point central de critique dans la recherche sur la gouvernance.

Les débats plus larges se tournent vers des alternatives

Différents écosystèmes ont essayé de trouver des solutions à ces problèmes. Certains protocoles utilisent des couches de vote délégué, où les membres de la communauté choisissent des représentants. D'autres s'appuient sur des comités ou des groupes de contributeurs pour évaluer les propositions techniques avant que la communauté ne donne son approbation. Ethereum lui-même continue de s'appuyer fortement sur la discussion ouverte et le consensus social en dehors des mécanismes de jetons.

L'espace crypto n'a pas convenu d'un système parfait, mais il y a une reconnaissance croissante que la gouvernance doit refléter plus que le capital. Surtout pour les projets liés aux biens publics ou à la recherche avancée, s'appuyer uniquement sur le poids des tokens introduit des pressions qui ne correspondent pas au travail requis.

Lire la suite : Qu'est-ce que la DeFi ? Un guide simple sur la finance décentralisée 2025

Pourquoi les enjeux semblent plus élevés pour Zcash

Zcash se trouve dans une catégorie à part. Son parcours de développement implique des recherches cryptographiques complexes, une sensibilité réglementaire et une mission qui ne se plie pas facilement aux caprices du marché. Des décisions prises sans comprendre ce paysage pourraient pousser le réseau vers des directions plus simples et plus favorables au marché – des directions que les critiques estiment affaibliront les garanties de confidentialité que Zcash a été conçu pour protéger.

Les membres de la communauté qui ont répondu à l'avertissement initial ont fait écho à cette peur. Ils ont décrit le vote par jetons comme un mécanisme qui pourrait sembler ordonné au début mais qui décalerait progressivement les priorités vers ce qui bénéficie aux plus gros détenteurs. Au fil du temps, cela pourrait créer une pression pour poursuivre des fonctionnalités ou des structures de gouvernance qui mettent l'accent sur la liquidité ou la visibilité au lieu de construire une technologie de confidentialité plus solide.

La discussion renouvelée reflète quelque chose de plus grand qu'un simple argument de gouvernance. Elle révèle comment le projet se voit et à quel point cette identité pourrait être vulnérable si le pouvoir de décision devenait lié à la taille du portefeuille plutôt qu'aux valeurs, aux connaissances et à l'engagement à long terme.