Está acontecendo uma polémica interessante na rede Bitcoin que merecia mais atenção. O pool Ocean minerou o primeiro bloco compatível com a proposta BIP-110, e isso abriu um debate bastante acirrado sobre o que realmente deveria ser a função do Bitcoin.

Para quem não está por dentro: a ideia central dessa bip é fazer um soft fork temporário por uns 12 meses para limitar dados não-financeiros aleatórios nas transações. Os defensores dizem que está cheio de "lixo" ocupando espaço precioso nos blocos e que isso prejudica a função do Bitcoin como infraestrutura monetária de verdade. Também argumentam que aliviaria a carga dos operadores de nós.

Mas aí vem a parte polémica. Críticos como Adam Back, da Blockstream, levantaram questões bem legítimas. Ele alertou que mexer na camada de consenso desse jeito pode prejudicar a credibilidade do Bitcoin, criar tratamento discriminatório de transações e violar o princípio de neutralidade. Back também questionou se realmente existe esse apoio todo que falam, e alertou que essa bip poderia aumentar o risco de uma divisão na blockchain.

E sabe o que aconteceu depois? Um desenvolvedor foi lá e inseriu uma imagem de 66 KB em uma transação Bitcoin para provar que a premissa da BIP-110 está furada. Mostrou que dá para codificar quantidades enormes de dados sem nem usar OP_RETURN. Basicamente um protesto silencioso contra a proposta inteira.

No fundo, o que está em jogo aqui é uma divergência ideológica bem antiga na comunidade Bitcoin: será que deveríamos defender o Bitcoin como moeda de forma rigorosa, ou manter total neutralidade sobre como as pessoas usam a camada base? Duas visões bem diferentes sobre o que o Bitcoin deveria ser.