Chaos Labs se retira, ¿quién asumirá el riesgo de Aave?

Por: Omer Goldberg

Compilado por: Peggy, BlockBeats

Nota del editor: Chaos Labs anunció que pondrá fin de forma proactiva a la colaboración de gestión de riesgos con Aave y busca dar por terminada anticipadamente esta relación de autorización. Como el equipo central que durante los últimos tres años proporcionó fijación de precios y gestión de riesgos para los mercados de Aave V2 y V3, su salida ocurre en una fase clave en la que Aave está impulsando la reestructuración de la arquitectura V4 y la expansión institucional.

En su declaración, Chaos Labs subraya que esta decisión no se debe a discrepancias presupuestarias a corto plazo, sino a una divergencia de percepciones entre ambas partes sobre la cuestión fundamental de «cómo deben gestionarse los riesgos». A medida que se pierde el equipo de contribuyentes clave, aumenta la complejidad del sistema y la reescritura de la arquitectura impulsada por V4 expande significativamente las responsabilidades y los costos de la gestión de riesgos, la inversión de recursos y el ajuste de prioridades no se han sincronizado en consecuencia.

El artículo también señala que, en el proceso por el cual DeFi atrae gradualmente capital institucional, los registros de riesgo en sí mismos se han convertido en el activo de «acceso» más crucial. Cuando un protocolo necesita asumir simultáneamente una estructura de sistemas más compleja y requisitos de cumplimiento más altos, el riesgo deja de ser solo un problema técnico y pasa a ser una capacidad subyacente que determina si puede seguir funcionando.

Cuando DeFi entre en la siguiente etapa, ¿en qué lugar debe situarse la gestión de riesgos y si la industria está dispuesta a asumir el costo correspondiente?

A continuación, el texto original:

Desde noviembre de 2022, Chaos Labs fijó el precio de cada préstamo iniciado en Aave y se encargó de gestionar todos los riesgos de los mercados Aave V2 y V3 y de cada red, sin que se presentara ningún mal crédito que tuviera un impacto sustancial.

Durante este periodo, el total de valor bloqueado (TVL) de Aave creció de 5,2 mil millones de dólares a más de 26 mil millones de dólares, el volumen acumulado de depósitos superó 2,5 billones de dólares y se completaron más de 2 mil millones de dólares en liquidaciones.

Hoy, decidimos terminar proactivamente esta relación de autorización y buscar finalizar la colaboración con antelación.

Esta decisión no se tomó de manera impulsiva. Siempre colaboramos de buena fe con los contribuyentes de DAO, y Aave Labs siempre se ha mantenido profesional; además, llegó a aumentar el presupuesto hasta 5 millones de dólares para retenernos. Aun así, elegimos marcharnos porque esta colaboración ya no se ajusta a nuestra comprensión básica sobre «cómo deben gestionarse los riesgos».

Aunque existan discrepancias sobre la ruta futura, sigo creyendo que Aave Labs actúa de la manera que entiende como la más beneficiosa para Aave.

Por qué elegimos irnos

Durante los últimos tres años, avanzamos juntos con Aave, atravesando múltiples crisis de mercado: momentos que casi pusieron a prueba cada parámetro que establecimos y cada modelo de aprendizaje automático que construimos.

Cuando nos unimos, el gasto neto anualizado del DAO era de -35 millones de dólares; hace unos meses, su pico ya había alcanzado los 150 millones de dólares. En ese proceso, como uno de los contribuyentes clave, realmente nos sentimos orgullosos.

La gente no abandona fácilmente una experiencia así. Por eso, por consideraciones de transparencia, y con la esperanza de servir de referencia para el futuro del DAO, explicamos aquí las razones.

El dinero puede resolver muchos problemas, pero no todos. El problema más profundo es que existe una discrepancia estructural entre ambas partes sobre la cuestión fundamental de «cómo gestionar el riesgo». A medida que las discusiones sobre la ruta futura continúan, esta divergencia se vuelve cada vez más clara.

En última instancia, el problema se concentra en tres puntos:

La salida de los contribuyentes principales de Aave incrementa de forma significativa la carga de trabajo y el riesgo operativo;

El lanzamiento de V4 amplía el alcance de las funciones de gestión de riesgos, incrementa la carga operativa y las responsabilidades legales, pero su arquitectura no fue diseñada por nosotros y tampoco es el tipo de diseño que habríamos adoptado;

Durante los últimos tres años, hemos estado asumiendo la gestión de riesgos de Aave en condición de pérdidas. Incluso si el presupuesto aumenta en 1 millón de dólares, la operación general seguiría en pérdidas.

Esto deja solo dos opciones, y ambas no son aceptables para nosotros:

Hacer lo mejor posible con recursos insuficientes, pero no alcanzar los estándares de gestión de riesgos que debería tener «la aplicación DeFi más grande del mundo»;

Continuar subsidiando con fondos propios la operación de riesgos de Aave y seguir soportando pérdidas.

Aunque los problemas económicos se resuelvan, la discrepancia entre ambas partes en cuanto a prioridades de riesgo y métodos de gestión sigue existiendo, y no es algo que se solucione simplemente aumentando el presupuesto.

Pero todo esto no cambia nuestra visión sobre este trabajo.

Para Chaos Labs, poder contribuir a Aave es siempre un honor, y también implica una responsabilidad pesada. Nuestra reputación proviene de los registros del pasado. Cada colaboración, o bien se completa con los estándares que le corresponden, o bien no se hace.

Personas, tecnología y experiencia operativa

Aave es una marca excelente. Su posición de liderazgo no proviene de las funciones más llamativas ni de las estrategias de crecimiento más agresivas.

Lo que realmente ha permitido que Aave mantenga su ventaja a largo plazo es su «confiabilidad». La marca y el sentimiento del mercado son, en esencia, solo una manifestación tardía de su desempeño, su seguridad y su capacidad de gestión de riesgos—especialmente en entornos de mercado extremos que destruyen a otros participantes. Y es precisamente sobre esa base que el consenso de «Just Use Aave» fue formándose gradualmente.

Los competidores introdujeron mecanismos más agresivos y estrategias de crecimiento, pero uno tras otro se derrumbaron por errores de gestión de riesgos o fallos de seguridad. En un mercado compuesto por activos globalmente más volátiles, la «capacidad de supervivencia» es el producto en sí. Quien pueda gestionar mejor y durante más tiempo los riesgos, gana.

La verdadera innovación de Aave, en cambio, se refleja en áreas que muchos otros protocolos pasan por alto: procesos e infraestructura. Construimos y lanzamos por primera vez en Aave los Risk Oracles, que permiten que el protocolo se repare a sí mismo y actualice parámetros en tiempo real en función de condiciones de mercado dinámicas y de alta volatilidad. Esta infraestructura permite que Aave se expanda a más de 250 mercados en 19 cadenas de bloques, gestionando cientos de actualizaciones de parámetros cada mes, manteniendo al mismo tiempo estándares rigurosos de operación, lo que le ha ganado la confianza de hoy.

En el último año, Chaos Labs ha ejecutado y continuado impulsando más de 2000 actualizaciones de parámetros de riesgo en los mercados de Aave, abarcando mecanismos de administración de Risk Oracle tanto con ajuste manual como con automatización. Esta infraestructura permite que Aave se expanda a más de 250 mercados en 19 cadenas de bloques, mientras aún logra la gestión de riesgos en tiempo real

por el número de actualizaciones de parámetros de riesgo de Aave ejecutadas por administradores humanos y por Chaos Risk Oracles.

Esa rigurosidad proviene de un sistema específico de colaboración y de una pila de ejecución: ACI se encarga del crecimiento y la gobernanza (@Marczeller), TokenLogic gestiona la gestión de fondos y el crecimiento (@Token_Logic), BGD se ocupa de la ingeniería del protocolo (@bgdlabs), y Chaos Labs se encarga de la gestión de riesgos.

La marca es solo la parte visible desde fuera; y lo que realmente la hace merecedora de ser vista son las personas detrás, la tecnología y la experiencia operativa.

GTM y expansión institucional

Nuestra contribución va mucho más allá de la gestión de riesgos.

En los últimos años, la industria cripto avanzó rápidamente hacia la institucionalización. Las mayores instituciones financieras del mundo comenzaron a conectarse a DeFi, pero incluso si el retorno de «ponerlo en la cadena» fuera realmente más alto, no vence un supuesto: si las instituciones temen que el capital de sus clientes pueda resultar dañado, todo esto no tiene sentido. Para cualquier entidad regulada, toda conversación comienza con el riesgo y termina con el riesgo. Unos pocos puntos básicos de ganancia nunca vale la pena asumir el riesgo del principal. Las instituciones buscan retornos ajustados por riesgo y no destinarán fondos a un protocolo que no pueda «explicarse claramente» a su equipo de cumplimiento.

Por eso, el historial de riesgos de Aave se ha convertido en su activo GTM más importante. Y nosotros, al ser constructores de ese historial, podemos hablar directamente con estas instituciones. A solicitud de Aave Labs, asumimos este papel: nos reunimos con socios a nivel global, producimos investigaciones y materiales de debida diligencia, y participamos personalmente en la expansión institucional de Aave. También esperamos que el DAO continúe beneficiándose de estas acumulaciones durante los próximos meses.

El barco de Teseo

Si se reemplaza cada tablón de un barco, ¿sigue siendo el mismo barco? El nombre no cambia, la bandera no cambia, pero la base ya es otra.

Aave está ahora en un estado así. Los contribuyentes principales que construyeron y operaron V3 se han ido, y con ellos se ha perdido la experiencia operativa que durante tres años sostuvo a Aave al atravesar ciclos de mercado.

Nosotros somos el último contribuyente técnico que aún permanece dentro de este grupo.

V3 sigue siendo la aplicación de mayor escala dentro de DeFi y requiere gestión de riesgos 7×24×365. Aunque Aave Labs se muestra optimista sobre la migración rápida hacia V4, la historia indica que este tipo de migraciones suelen requerir meses o incluso años. Antes de que V4 asuma completamente los mercados y la liquidez de V3, ambos sistemas deben operar en paralelo. La carga de trabajo no se reducirá a la mitad, sino que se duplicará.

Lo más importante, además, es la experiencia operativa. Incluso si asumimos que las capacidades de distintos equipos fueran las mismas, la experiencia acumulada por ejecutar durante tres años de forma continua no puede transferirse directamente en una transición.

¿Cuánto tiempo se necesita para cerrar esta brecha? La respuesta, claramente, no es «cero». Y hasta que la brecha desaparezca, debe haber alguien que asuma ese costo—y esa responsabilidad recae casi por completo en nosotros, mientras que el presupuesto, aun al ampliar el alcance, ya es insuficiente.

La continuidad de la marca no equivale a la continuidad del sistema.

Por qué V4 es diferente

V4 es un protocolo de préstamos completamente nuevo, con un código de contratos inteligentes nuevo, una arquitectura del sistema y un paradigma de diseño nuevo. Excepto por el nombre, casi no tiene similitud con Aave V3.

Los cambios a nivel de arquitectura impactan directamente el riesgo: más interdependencias entre mercados y módulos, una estructura de crédito nueva y una lógica de liquidación ajustada. Y cualquier «riesgo de segundo orden» de un protocolo nuevo solo empezará a manifestarse gradualmente cuando entren fondos reales al sistema.

Asumir de manera responsable este sistema significa reconstruir infraestructura, herramientas y sistemas de simulación, y ejecutar de nuevo de 0 a 1 una operación completa sobre una base de código que aún no ha sido validada por el mercado. Este alcance es mucho mayor que en V3, y ahí está el núcleo de nuestra decisión.

El riesgo es aguas abajo de la arquitectura. Cuando la arquitectura cambia de forma fundamental, la gestión del riesgo también debe reconstruirse. A diferencia de las cosas como oráculos de precios o pruebas de reservas, que son «servicios estandarizados», los Risk Oracles y sus sistemas complementarios deben personalizarse para la arquitectura específica del protocolo. Una vez reescrita la arquitectura, la infraestructura de riesgo también debe reconstruirse.

El problema es que: el alcance se amplía significativamente, pero los recursos no se aumentan de forma sincronizada. Aave Labs quizá pueda aceptar este tipo de compromiso, pero nosotros no.

El costo real de esto

Lo que abandonamos es una colaboración de 5 millones de dólares que funcionó bien históricamente. Para una empresa emergente, esto no es una decisión ligera; por lo tanto, también merece una explicación de contexto más completa.

La compensación es solo una parte. Más importante aún es una señal: cuánto recursos invierte una organización en el riesgo refleja su prioridad respecto al riesgo.

Además, yo también creo que muy pocas personas entienden realmente el costo real de este tipo de sistemas, el gasto verdadero y el riesgo que se asume. Por eso, aquí esperamos dejarlo claro.

Hay que dejar claro que el DAO tiene todo el derecho de decidir en qué pone énfasis y cuánto está dispuesto a pagar por ello. No tengo objeción. Mi responsabilidad consiste únicamente en determinar si estas condiciones nos convienen—y esta vez, no lo hacen.

Comparar Aave con bancos

Aave suele compararse con bancos; nosotros también lo vemos con ese estándar. Los bancos suelen destinar el 6%–10% de sus ingresos a la infraestructura de cumplimiento y gestión de riesgos. En 2025, los ingresos de Aave fueron de 142 millones de dólares, mientras que nuestro presupuesto fue de 3 millones de dólares, lo que equivale a aproximadamente el 2%.

Estimamos que el presupuesto mínimo de riesgo para V3 + V4 debería ser de 8 millones de dólares, para cubrir un alcance más amplio de riesgos, infraestructura adicional y el trabajo GTM que nosotros ya hemos asumido, lo que representaría alrededor del 5,6% de los ingresos; aun así, seguiría por debajo del mínimo de los bancos.

Y esta comparación, incluso podría ser «más bien favorable». La apertura de la cadena de bloques la hace más compleja y más asimétrica en cuanto a riesgos de mercado y riesgos de ciberseguridad. Como los protocolos son de código abierto y transparentes, la superficie de ataque también se hace visible para todos. Una serie reciente de ataques ya ha demostrado que esto no es un riesgo teórico. Creemos que en DeFi, la inversión en riesgos debería ser mayor que en las finanzas tradicionales, no menor.

Por supuesto, la escala de Aave no tiene casi equivalentes en DeFi; los bancos solo son un marco de referencia para entender cuánto invierten las instituciones que, de verdad, se toman el riesgo en serio. Para un protocolo, que «tenga capacidad» para invertir en riesgos y que «decida invertir» son dos cosas distintas.

Para Aave, la capacidad no es un problema: el DAO tiene reservas de aproximadamente 140 millones de dólares y Aave Labs acaba de aprobar una propuesta de capitalización inicial de 50 millones de dólares. Pero aun con recursos limitados, el costo de la gestión de riesgos no cambia. El presupuesto no puede reestructurar la amenaza—el costo es el costo.

Costos que no aparecen en el presupuesto

Los recursos humanos y la infraestructura son solo costos explícitos; también hay algunos costos implícitos, más difíciles de cuantificar, pero que deben asumirse.

Primero: riesgo legal y de instituciones. En DeFi, dedicarse a la gestión de riesgos (tanto si eres un gestor de riesgos como si eres un administrador de tesorería) implica enfrentar límites de responsabilidad que aún no han sido definidos con claridad. No existe un marco regulatorio maduro, no hay «puerto seguro» y tampoco hay una delimitación legal clara sobre qué responsabilidad debe asumir el gestor de riesgos cuando el protocolo fracasa. Mientras el sistema funciona con normalidad, estas tareas son «invisibles»; pero si algo sale mal, la responsabilidad no desaparece.

Segundo: seguridad de redes y de operaciones. Brindar servicios de riesgo a un protocolo que gestiona activos por cientos de miles de millones también lo convierte en un objetivo de ataque. Los costos de construir auditorías, monitoreo, infraestructura y sistemas de controles internos aumentarán en paralelo con el tamaño de los depósitos de los usuarios.

Estos costos no son exclusivos de nosotros. Cualquier equipo que asuma ese rol a una escala así enfrentará la misma exposición. La cuestión es si esta estructura de colaboración refleja esa realidad.

Si el potencial alcista es limitado y el riesgo a la baja es infinito, elegir continuar no es «con convicción»; más bien es una mala gestión del riesgo.

Nuestros principios

En Chaos, siempre mantenemos un principio sencillo: solo poner nuestro nombre en trabajos que aprobamos completamente.

Cuando todo sale bien, sostener este principio es fácil; lo que de verdad importa es cuando llega el momento de pagarlo. Hoy, ese costo son 5 millones de dólares.

Yo había escrito en «The Market Crypto Never Built» sobre cómo debería ser la gestión de riesgos a nivel institucional. Esta decisión es una manifestación de esa creencia en la realidad. Si defendemos que la industria necesita estándares más altos, primero debemos ejecutar esos estándares nosotros mismos.

Espero que V4 tenga éxito. Si resulta que nuestras preocupaciones fueron exageradas, será una buena noticia para toda la industria.

Para la comunidad de Aave: gracias por la confianza durante este tiempo; es un honor para nosotros.