Dinero llegó, cumplimiento no llegó——El vacío de cumplimiento en la adquisición de stablecoins y la elección de comerciantes

Escribir: Will 阿望

Cobrar en USDT, en diez segundos, sin rechazo ni desaparición del pago—esta es la experiencia real de muchos comerciantes de entretenimiento digital al usar monedas estables para recibir pagos por primera vez. Pero que el dinero llegue a la cuenta, es solo la parte más sencilla de todo esto.

En los sistemas tradicionales de procesamiento de pagos, el emisor de la tarjeta, el adquirente y la organización de tarjetas comparten todas las tareas invisibles para el usuario: verificación de identidad, evaluación de riesgos, reporte de transacciones sospechosas, resolución de disputas. La moneda estable elimina cada una de esas capas intermedias. En el momento en que se completa la transferencia en la cadena, ninguna de esas cuatro tareas se realiza.

Este artículo trata precisamente de ese vacío: quién lo llena, cómo lo llena y hasta qué punto se considera que cumple con las normativas. Para plataformas que están construyendo servicios de procesamiento de pagos con monedas estables y para los comerciantes que están evaluando si integrarlos, esto no es solo una cuestión de regulación—es un riesgo de cumplimiento que ya existe en su estructura de negocio.

1. Cobro y procesamiento de pagos, no son lo mismo

A finales de 2023, la cuenta de Stripe de un comerciante de entretenimiento digital en el sudeste asiático fue suspendida permanentemente por tener una tasa de rechazo superior al umbral. En tres semanas, integraron una plataforma de cobro con monedas estables registrada en San Vicente, y USDT empezó a llegar, eliminando los rechazos. Pero dos años después, una auditoría de cumplimiento descubrió que en esos 24 meses, ninguna transacción había sido sometida a evaluación de riesgos en la cadena.

El dinero llegó. Pero no cumplían con las normativas.

Este es el verdadero problema que debe resolver el procesamiento con monedas estables.

Las monedas estables son, por naturaleza, “cobro”, no “procesamiento de pagos”—el dinero pasa del monedero A al monedero B, en la cadena, y nada más. Usamos el término “procesamiento” porque apunta a un concepto más preciso: los comerciantes necesitan algo más que recibir dinero; necesitan un sistema de servicios que garantice que ese dinero sea legal, seguro y verificable.

En los sistemas tradicionales de tarjetas, este sistema es compartido por tres partes: el emisor verifica la identidad del titular, el adquirente asume el riesgo en cada transacción, y la organización de tarjetas realiza la liquidación intermedia. Cuando un comerciante pasa la tarjeta, detrás hay un mecanismo de distribución de responsabilidades que funciona en silencio—KYC, riesgos, rechazos, reportes—todo lo hace alguien más, sin que el comerciante lo vea ni tenga que preocuparse.

Las monedas estables eliminan todas esas capas intermedias. El dinero llega, pero:

• Nadie ha verificado la identidad del pagador (KYC)
• Nadie ha evaluado el riesgo de esa transacción (KYT)
• Nadie ha reportado movimientos sospechosos a las autoridades (STR)
• Nadie puede resolver disputas por pagos erróneos o reclamaciones (Dispute)

La ausencia de estas cuatro funciones es la diferencia fundamental entre un simple cobro con monedas estables y un proceso de pago verdaderamente regulado. Quién lo llena, cómo lo llena y qué nivel de cumplimiento alcanza, son las cuestiones que este artículo abordará.

Desde el punto de vista técnico, el procesamiento con monedas estables es una transferencia punto a punto. Desde el comercial, debe cubrir todas las funciones que realiza un adquirente tradicional. El valor del procesamiento con monedas estables no está en la cadena, sino fuera de ella.

2. La demanda impulsa: ¿por qué los comerciantes llegan a este punto?

Nunca ha sido la pasión por la tecnología lo que lleva a los comerciantes a usar monedas estables para cobrar. Los principales motivos son solo tres:

Primero: Eliminar rechazos

El rechazo no es un riesgo adicional en pagos en línea, sino una característica estructural. Sin firma física, sin firma digital, sin verificación presencial, toda la carga de prueba en disputas recae en el comerciante.

Las cifras lo muestran claramente. Según Chargeflow, en 2025 las pérdidas por rechazos en comercio electrónico alcanzarán los 33.800 millones de dólares, y para 2028, subirán a 41.700 millones. El índice de confianza digital de Sift en Q4 2024 revela que, en promedio, el monto rechazado en Q1 2024 aumentó un 59% respecto al año anterior, alcanzando los $374. La tasa de rechazo en viajes y alojamiento en línea subió un 816%, en comercio electrónico un 222%, y en bienes y servicios digitales un 59%. La entertainment digital y los servicios financieros representan en conjunto el 30% de las disputas de alto riesgo.

El problema radica en el diseño reversible del sistema de tarjetas de crédito. El fraude amistoso—usuarios que, tras consumir, inician rechazos por “transacciones no autorizadas”—es un problema crónico en plataformas digitales. Y aún peor, el bloqueo de cuentas: si la tasa de rechazo supera el umbral, Stripe o Adyen bloquean la cuenta, y en 2-4 semanas no se puede cobrar, perdiendo usuarios que ven “fallo en el pago” y se van.

Blockchain no tiene mecanismos de “disputa y reversión”. La irreversibilidad en la cadena elimina fundamentalmente este problema.

Los datos de NOWPayments confirman la magnitud de esta demanda: su volumen de transacciones en iGaming creció un 40% interanual, representando aproximadamente el 15% del mercado en esa industria. Para 2025, las monedas estables (USDT/USDC) ya representan más del 50% del volumen de transacciones en cadenas en el mercado global de iGaming con criptomonedas. La motivación para migrar a monedas estables es variada—eliminar rechazos, arbitraje regulatorio y barreras de entrada son factores importantes, pero el resultado ya está en marcha: el mercado se ha desplazado.

La irreversibilidad elimina los rechazos, pero también elimina la red de seguridad del consumidor—esto será tratado en el capítulo tres.

Segundo: Reducir costos de procesamiento en línea

El costo de procesamiento en línea no es solo un número, sino una serie de impuestos acumulados.

Stripe cobra a los comerciantes en EE. UU. un 2.9% + $0.30 por transacción, con un 1% adicional por tarjetas internacionales y otro 1% por conversión de moneda—una orden de $100 desde el extranjero cuesta casi $5 solo en tarifas. Adyen, con su modelo Interchange++, es más transparente para grandes clientes, pero tras agregar las tarifas de las organizaciones de tarjetas, el costo total supera fácilmente el 4%. Los sectores de alto riesgo enfrentan tarifas adicionales y reservas de fondos, y Stripe rechaza la mayoría de los servicios para entretenimiento digital y categorías de alto riesgo.

Un comerciante que procesa $500,000 anuales en línea gasta entre $15,000 y $20,000 solo en tarifas, sin contar pérdidas por rechazos, conversión de moneda y tarifas mensuales de plataformas.

El costo del procesamiento con monedas estables es completamente diferente. Plataformas como Triple-A tienen tarifas totales entre 0.5% y 1.5%, sin tarifas por transacciones internacionales ni por conversión de moneda—las transferencias en cadena no distinguen entre “doméstico” y “transfronterizo”. Además, la velocidad de liquidación es clave: mientras que en procesamiento tradicional el dinero llega en T+2 o T+3, con monedas estables puede ser en T+0 o en tiempo real.

Eric Barbier, fundador de Triple-A, estima que el capital operativo necesario para pagos transfronterizos con monedas estables puede reducirse a una décima parte del método tradicional. Para startups, esto no solo es eficiencia, sino supervivencia.

Tercero: Alcanzar a usuarios con monedas y consumidores globales en línea

Este es uno de los tres motivos que crecen más rápido y que a menudo se subestiman.

Una encuesta de BVNK y YouGov a más de 4,600 titulares de monedas estables en 15 países revela que: el 52% de los usuarios ha elegido consumir en ciertos comercios específicamente por aceptar monedas estables—el método de pago no solo es una herramienta, sino un canal de adquisición. La intención de consumo de los usuarios con monedas estables supera en todos los casos la proporción de consumo real, por lo que el cuello de botella no está en la voluntad, sino en la integración del comerciante. Además, los usuarios con monedas estables tienen una mayor demanda de pagos internacionales, con un ticket promedio y tasa de conversión naturalmente más altos que los usuarios con tarjetas de crédito locales.

Los datos de Visa y Allium muestran que en agosto de 2025, las transferencias pequeñas en monedas estables (menos de $250) alcanzaron los $5,84 mil millones, un récord histórico. Esto indica un patrón de consumo cotidiano, no especulación.

Pero el alcance del procesamiento con monedas estables no se limita solo a los “usuarios con monedas”. Para consumidores en mercados emergentes con infraestructura bancaria débil, las monedas estables ofrecen una vía para participar directamente en el comercio global, sin depender del sistema bancario tradicional. Los datos de transacciones de NOWPayments entre 2023 y 2025 muestran que las motivaciones varían: en EE. UU. es por conveniencia, en India y Nigeria por evadir restricciones bancarias, en Rusia y otros mercados emergentes por reemplazar sistemas de pago que fallan. Una estrategia de pagos global uniforme puede perder entre un 15% y un 20% de potencial de conversión en estos mercados.

El ejemplo de Razer Gold con Triple-A ilustra esto: una interfaz de pago que cubre 130 países, sin necesidad de integrar métodos locales en cada mercado.

Los tres motivos en común: las monedas estables resuelven problemas operativos reales, no solo pequeñas mejoras en la experiencia de pago.

El procesamiento con monedas estables ya se está dando a gran escala antes de que las regulaciones sean completas.

Las autoridades regulatorias enfrentan un problema real: no es “si permitirlo” sino “cómo regularlo de manera ordenada”.

3. La lógica de las plataformas de procesamiento de pagos en tres niveles

La cadena confirma que el dinero llega a la dirección, pero ¿y después?

Los sistemas de pedidos no reconocen direcciones en cadena, los sistemas financieros no registran USDT, los balances no pueden mantener criptomonedas, las autoridades exigen reportar transacciones sospechosas, y los consumidores pueden pagar mal o tener disputas. Ninguno de estos problemas se resuelve solo con transferencias en cadena.

La lógica del producto de las plataformas de procesamiento con monedas estables consiste en asumir estos problemas en capas. Cuantas más capas cubran, mayor será el valor del servicio y mayor la obligación regulatoria.

Primera capa: capa en cadena

Generar una dirección de cobro única por cada transacción, monitorear en la cadena, confirmar la llegada, traducir eventos en la cadena en señales de callback para el sistema del comerciante. Plataformas maduras ofrecen también agregación multicanal, repartición inteligente mediante contratos, y gestión del estado de pedidos (cierre por timeout, pagos parciales).

Sin esta capa, el comerciante no sabe qué transferencia en cadena corresponde a qué pedido. En esta capa, muchas plataformas afirman ser “proveedores de tecnología neutral”—solo ofrecen herramientas técnicas, sin intervenir en el flujo de fondos, por lo que no deben considerarse sujetos regulados.

La validez de esta afirmación depende de la siguiente capa.

Segunda capa: capa de cumplimiento

Cada fondo que entra requiere una evaluación de riesgos en cadena (KYT): ¿está esa dirección en listas de sanciones? ¿ha interactuado con mixers, mercados oscuros o direcciones fraudulentas conocidas? Transacciones por encima de ciertos umbrales deben activar la verificación de identidad del pagador. La Travel Rule exige transmitir información del pagador y beneficiario entre VASPs. Las transacciones sospechosas deben reportarse a las autoridades (STR).

Esta capa es la fuente principal de obligaciones de cumplimiento y la prueba clave para que las autoridades juzguen la naturaleza de la plataforma.

La actualización de FATF en octubre de 2021 establece dos principios: primero, función sobre forma—las regulaciones evalúan la función del negocio, no su forma técnica; segundo, prueba de propietario/operador—aunque la plataforma sea descentralizada en apariencia, si el creador, propietario u operador mantiene control o influencia significativa, puede ser considerado VASP. Se evalúa si obtiene beneficios, si puede modificar parámetros, si mantiene relación comercial continua con usuarios.

Quien ejerce control efectivo sobre el flujo de fondos, aunque no tenga fondos en sí, es sujeto regulado. Si la plataforma tiene interfaz, cobra tarifas, y tiene un operador identificable, no puede considerarse solo un “proveedor técnico neutral”. La definición es mucho más amplia de lo que muchos creen.

Tercera capa: capa financiera

El usuario paga en USDT, pero el comerciante necesita en dólares o euros. Se requiere conversión instantánea, fijación de tasas, y liquidación en la cuenta bancaria del comerciante. La mayoría de las empresas no quieren mantener criptomonedas en sus balances—esto no es solo preferencia, sino una obligación de cumplimiento financiero.

Sin liquidación en moneda fiat, el cobro con monedas estables representa una carga financiera para la mayoría de las empresas, no solo una herramienta de pago.

Más allá de estas capas: brecha en la gestión de disputas

Las tres primeras carencias (KYC, KYT, STR) ya son cubiertas por algunos sistemas. Pero la cuarta—gestión de disputas de consumidores—no está integrada en ningún sistema estándar de procesamiento de pagos, y sigue siendo un vacío.

En el sistema de tarjetas, el derecho del consumidor a disputar y revertir cargos no es solo un servicio de atención, sino una obligación legal (Regulación E / Z en EE. UU., PSD2 en la UE). La irreversibilidad en cadena elimina los rechazos, pero también elimina la vía de reclamación del consumidor. Desde la perspectiva del comerciante, esto puede parecer una ventaja, pero desde la regulación, es una carencia.

Existen tres enfoques emergentes: reembolsos manuales fuera de cadena, contratos inteligentes con condiciones de escrow, y arbitraje en cadena (como Kleros). Pero ninguno de estos se ha implementado a escala en escenarios de procesamiento de pagos. La protección del consumidor no se exime solo por la tecnología. Este sigue siendo un problema abierto.

Cuanto más capas cubra una plataforma, menor será la carga de cumplimiento para el comerciante, pero mayor será la obligación regulatoria para la plataforma. Este es el equilibrio central del sector.

4. La elección de qué capa cubrir define el rol

El esquema en tres niveles es una decisión de diseño. La capa que se elige cubrir determina qué rol se asume y qué regulación se enfrenta. En el mercado, existen tres arquitecturas principales, cada una con su destino y decisiones.

Intervención ligera: ventana de arbitraje regulatorio

Solo la primera capa: generación de direcciones, monitoreo en la cadena, fondos directos en monedero del comerciante. Es el modelo típico de NOWPayments—la entidad opera en San Vicente y las Granadinas, con mínima regulación real. La responsabilidad de cumplimiento se establece en el acuerdo de servicio: FD Transfers LLC declara que no asume responsabilidad por KYC, KYB o AML, y que el comerciante es responsable de sus transacciones.

CoinPayments (más de 100 criptoactivos, gateway no custodial) y PayRam (enfocado en nodos autogestionados) siguen esta línea: solo ofrecen herramientas técnicas, dejando toda responsabilidad de cumplimiento a los comerciantes y usuarios.

Este modelo funciona eficientemente en un vacío regulatorio, en áreas donde los sistemas tradicionales no entran. Pero las transacciones en cadena son permanentes y rastreables en cualquier momento, lo que significa que las decisiones de cumplimiento de hoy afectan no solo el riesgo futuro, sino también la exposición legal pasada.

El problema de NOWPayments no es “si pasará algo ahora”, sino “cuando pase, la ventana ya estará cerrada”.

Intervención media: sin tocar fondos, pero con licencia

La plataforma opera en la primera y segunda capa: realiza KYT y filtra sanciones antes de liberar fondos, pero no realiza cambio de divisas ni liquidación en moneda fiat. Coinbase Commerce (ahora Coinbase Payments) es un ejemplo de este modelo.

La lógica de la arquitectura en cadena directa es atractiva: fondos van directamente del monedero del usuario al del comerciante, sin intermediarios. Pero Coinbase niega ser un proveedor financiero: su acuerdo de servicio declara que no custodia fondos del comerciante, aunque mantiene el derecho a modificar, suspender o terminar el servicio. Tiene interfaz, cobra tarifas, y un operador identificable, cumpliendo así con los criterios de regulación.

En EE. UU., Coinbase tiene registro FinCEN MSB, licencias en varios estados, y en Europa, licencia CASP en Luxemburgo. Es la forma correcta de gestionar una arquitectura intermedia: asumiendo regulación, no evadiéndola con solo control de riesgos.

Intervención fuerte: convertir el cumplimiento en producto

Plataformas que cubren las tres capas: cobro, evaluación y liquidación, sin que el comerciante tenga contacto con criptomonedas. Triple-A ejemplifica este modelo.

Sus términos reflejan claramente este rol: no solo ofrecen herramientas técnicas, sino un servicio completo de procesamiento y liquidación. La plataforma realiza cambio de divisas, deduce tarifas, y el comerciante tiene obligaciones de KYB y cumplimiento continuo, también en el acuerdo. La licencia se obtiene en países como Singapur (MAS), Francia (ACPR), EE. UU. (FinCEN MSB y licencias estatales), Canadá (FMSB), Sudáfrica (FSCA).

Empresas como Grab, Razer y Farfetch optan por Triple-A, no por tarifas más bajas, sino porque absorbe toda la complejidad, permitiendo a las empresas acceder a mercados que antes estaban fuera de alcance, sin gestionar criptomonedas directamente. Otros ejemplos son Stripe, que soporta USDC mediante Bridge, y Shift4, que lanzará en 2025 opciones de liquidación con monedas estables. La entrada de pagos tradicionales indica que el mercado madura.

El cumplimiento se convierte en producto, y su valor aumenta con regulaciones más estrictas.

El período de ventana para intervención ligera se cierra, la regulación intermedia se refuerza, y los requisitos para una intervención completa se elevan. El crecimiento de NOWPayments se basa en un vacío regulatorio, y el de Triple-A en una regulación más estricta. En el mismo sector, dos fuerzas opuestas.

5. La decisión de los comerciantes en línea

La mayoría de los comerciantes preguntan: “¿Es legal que nuestra plataforma use procesamiento con monedas estables?”

La respuesta es que esa pregunta está mal formulada. La regulación no es un binario, sino un cruce de variables:

¿Dónde están sus consumidores? ¿Qué responsabilidades regulatorias asume la plataforma?

Solo cruzando estas variables se puede determinar qué obligaciones le quedan al comerciante.

Variable uno: ¿dónde están los consumidores?

Las obligaciones regulatorias siguen el lugar de la operación, no el registro de la entidad. Una plataforma registrada en las Islas Caimán que atiende pagos de Hong Kong a comerciantes en Hong Kong, está sujeta a la jurisdicción de Hong Kong, sin importar dónde esté registrada. La offshore puede evadir impuestos, pero no regula.

Los principales mercados aún tienen opiniones divididas sobre las monedas estables (activos virtuales vs. herramientas de pago), y requieren diferentes licencias, pero en todos los casos, las obligaciones de licencia son rígidas.

Tether aún no tiene autorización bajo MiCA, y USDT en la UE tiene un estatus regulatorio incierto; algunas plataformas ya han eliminado USDT. Las plataformas que sirven a consumidores en la UE deben planear con anticipación.

Variable dos: ¿qué responsabilidades regulatorias asume la plataforma?

Cuanto más asuma, menos obligaciones le quedan al comerciante, pero mayor será la tarifa de servicio.

Desviación en KYC en cadena

El procesamiento con monedas estables tiene un problema estructural que no tiene el sistema tradicional: en cadena, no se llevan datos de identidad. Cuando un usuario escanea un código, USDT sale de una dirección, y esa transacción solo revela una dirección en cadena, sin nombre, sin DNI, sin cuenta bancaria. En el sistema tradicional, la KYC del titular la realiza el emisor, y la confianza en ese proceso es total. Sin embargo, en monedas estables, no hay emisor, y esa cadena de verificación no existe desde el inicio.

Esto no significa que las wallets anónimas estén exentas de cumplir. Las autoridades exigen “medidas acordes al riesgo”: KYT como mínimo, filtrado de direcciones sancionadas, verificación de identidad para transacciones por encima de ciertos umbrales, investigaciones en caso de comportamientos anómalos. La Travel Rule requiere transmitir información del pagador y beneficiario entre VASPs, pero cuando el pago se realiza desde una wallet autogestionada, esa información no existe.

Estas cuestiones aún no tienen respuestas unificadas en la regulación, pero las autoridades no esperan a tenerlas para actuar.

Obtener licencia solo demuestra que las autoridades permiten operar. La verdadera regulación consiste en realizar KYT en cada transacción, KYB en cada incorporación, y tener registros completos ante una inspección. La falta de alguna de estas acciones crea vulnerabilidades. La diferencia está en cuál se detecta primero.

6. ¿Qué pasará a continuación?

Las reglas están en proceso de formación. Pero para qué participantes será buena noticia, y para cuáles, mala, las respuestas varían.

La clarificación regulatoria será la entrada

2024-2025 será un año decisivo para la regulación de monedas estables. Los tres principales ámbitos regulatorios globales han avanzado en legislación básica, pero eso no significa reglas claras. La ley GENIUS regula la emisión, pero la regulación del procesamiento de pagos aún está en disputa entre estados; MiCA y su licencia CASP tienen diferencias en los países miembros; Hong Kong aún no ha definido claramente el alcance de su regulación sobre plataformas de procesamiento. Un estudio de Fireblocks en marzo de 2025 muestra que la percepción de que la regulación es un obstáculo ha bajado del 80% al menos del 20%, pero eso no significa que el camino esté despejado.

El respaldo regulatorio empieza a reemplazar la fuerza del producto como principal motor de adquisición

Triple-A ha expandido mucho su base de clientes en los últimos dos años, no por un mejor producto, sino porque su respaldo regulatorio permite a grandes empresas como Grab, Razer y Farfetch integrarse con confianza. La integración de monedas estables en Stripe, y la oferta de liquidación en monedas estables por Shift4, indican que los pagos con monedas estables ya son parte de la infraestructura principal, no solo una alternativa en zonas grises.

Esto implica que los consultores de cumplimiento, las herramientas de análisis en cadena (Chainalysis, TRM Labs), y los servicios legales transfronterizos, aumentarán su valor en línea con la intensidad regulatoria. La regulación no es solo un costo, sino una oportunidad de negocio.

El costo no es solo técnico, sino de competencia

¿Quién asumirá los costos regulatorios? Si los plataformas los trasladan a los comerciantes, estos pueden abandonar. Si los asumen ellas, deben repercutirlo en tarifas, y los comerciantes buscarán plataformas más baratas y sin licencia.

La experiencia en pagos tradicionales muestra que, tras la regulación, la competencia no desaparece, sino que se desplaza a quién puede reducir más los costos en el marco regulatorio. Lo mismo pasará con el procesamiento con monedas estables: cuando las plataformas sin licencia salgan del mercado, el costo regulatorio será la base de competencia, y la lucha será por la eficiencia en esa línea.

¿Quién llegará hasta el final? No hay que adivinar, solo observar.