Compresión de stablecoins en los depósitos bancarios: Cómo $6 billones podrían transformar las finanzas tradicionales

A medida que las stablecoins avanzan hacia una adopción generalizada, surge una tensión crítica entre la industria de las criptomonedas y la banca tradicional. El CEO de Bank of America, Brian Moynihan, destacó recientemente una creciente presión sobre los depósitos bancarios, advirtiendo que el sistema financiero enfrenta una presión sin precedentes si trillones de dólares migran de las cuentas tradicionales a alternativas basadas en blockchain. La preocupación no es meramente teórica; refleja ansiedades genuinas sobre cómo el sector bancario financia los préstamos y atiende a las empresas y hogares de Main Street.

La fuga de depósitos: La advertencia de Bank of America sobre la competencia de las stablecoins

Durante una conferencia con inversores en la que Bank of America presentó sus resultados del Q4 2025, Moynihan abordó directamente la cuestión de las stablecoins. Aunque expresó confianza en que su institución se adaptaría a cualquier cambio del mercado, sonó la alarma sobre el sistema en su conjunto. La presión podría ser sustancial: señaló la posibilidad de que $6 billones en depósitos migraran hacia stablecoins y productos relacionados que ofrecen retornos similares a los rendimientos.

Para Bank of America, esto representa un desafío manejable. El banco cerró 2025 con $2 billones en depósitos, lo que sugiere que tiene la escala para soportar la disrupción. Pero la verdadera preocupación de Moynihan va más allá de cualquier institución individual. “Estaremos bien”, dijo, pero agregó que “la preocupación mayor que todos hemos expresado al Congreso” involucra las implicaciones estructurales de una salida masiva de depósitos.

La presión no se trata solo de perder cuentas de clientes. Es sobre el papel fundamental que desempeñan los depósitos en el sistema financiero. Como explicó Moynihan, los depósitos son la “plomería”—pero más importante aún, son la fuente principal de financiamiento para los préstamos bancarios. Cuando los depósitos disminuyen, los bancos pierden su fuente de capital más eficiente. El resultado: capacidad de préstamo reducida, un cambio forzado hacia financiamiento mayorista más costoso y, en última instancia, mayores costos de endeudamiento para empresas y consumidores.

El mecanismo de la presión: Por qué la reducción de depósitos significa mayores costos de endeudamiento

Para entender la presión que enfrentan los bancos tradicionales, es esencial comprender cómo financian la economía real los bancos modernos. Los bancos comunitarios y regionales dependen de los depósitos de clientes locales para financiar préstamos a pequeñas empresas, agricultores y propietarios de viviendas. Este modelo ha funcionado durante generaciones porque los depósitos son una fuente estable y asequible de fondos.

Ahora imagina que $6 billones salen de ese sistema hacia stablecoins y oportunidades de rendimiento vinculadas a stablecoins. Incluso si la salida es fraccionada—digamos, un 10 o 20 por ciento—la presión se vuelve inmediata. Los bancos no pueden reducir de repente los préstamos para igualar la menor cantidad de depósitos; en cambio, deben acudir a los mercados mayoristas de financiamiento, tomando prestado de inversores institucionales a tasas mucho más altas de lo que pagan en depósitos. Esos costos más elevados se trasladan directamente a los prestatarios en forma de tasas de interés elevadas.

Para las pequeñas y medianas empresas, la presión es más dura. A diferencia de las grandes corporaciones que pueden acceder directamente a los mercados de capital, las empresas de Main Street dependen del préstamo bancario tradicional. Una presión sistémica sobre los depósitos se traduce en una presión sistémica sobre su capacidad y costo de endeudamiento.

Estancamiento regulatorio: Dónde divergen los bancos y las industrias cripto

La respuesta regulatoria al crecimiento de las stablecoins se ha vuelto controvertida. El año pasado, el Congreso aprobó la ley GENIUS Act, que establece un marco federal para los emisores de stablecoins. Sin embargo, los bancos argumentan que dicho marco contiene brechas peligrosas. La cuestión central: los emisores de stablecoins están encontrando formas creativas de ofrecer rendimientos similares a los de los intereses—a través de asociaciones, estructuras de reembolso y otros mecanismos—a pesar de una prohibición estatutaria de pagos de intereses directos por parte de los emisores.

La Asociación de Banqueros Americanos, que representa a más de 100 instituciones financieras comunitarias, instó recientemente a los senadores a cerrar lo que denomina “lagunas peligrosas” en la legislación de stablecoins. En una carta del 5 de enero al Senado, la ABA advirtió que estas soluciones alternativas transforman efectivamente las stablecoins en sustitutos de depósitos que generan intereses, drenando ahorros de los bancos que dependen de los depósitos para financiar préstamos.

La presión se intensificó cuando los esfuerzos legislativos se estancaron. El Senado había estado debatiendo disposiciones sobre la estructura del mercado que podrían endurecer las reglas de las stablecoins, pero el progreso se detuvo después de que Coinbase retirara su apoyo al proyecto de ley. Para los banqueros tradicionales, esta retirada fue una señal de que las medidas de protección integrales no surgirán pronto. Mientras tanto, la adopción de stablecoins continúa acelerándose, sin ser frenada por la claridad regulatoria que buscan los bancos.

Perspectivas diferentes: Por qué JPMorgan y los bancos comunitarios ven las stablecoins de manera distinta

No todos los bancos ven las stablecoins como una amenaza existencial. JPMorgan, cuando le preguntaron recientemente sobre el riesgo sistémico, minimizó las preocupaciones. Un portavoz de JPMorgan señaló que múltiples formas de dinero—moneda del banco central, dinero institucional, depósitos comerciales—siempre han coexistido. El banco ve las stablecoins y los tokens de depósito como innovaciones complementarias en lugar de amenazas competitivas.

Esta perspectiva refleja la posición de JPMorgan como un banco global de importancia sistémica con acceso a diversas fuentes de financiamiento y mercados de capital. Las instituciones más pequeñas carecen de esas ventajas. Para un banco regional de 50 sucursales o un prestamista comunitario en zonas rurales de Estados Unidos, perder $500 millones en depósitos hacia stablecoins representa una presión genuina. Que JPMorgan pierda $500 millones es un error de redondeo.

La divergencia entre los grandes bancos y los bancos comunitarios revela una asimetría fundamental en cómo la presión afecta a diferentes partes del sistema financiero. Los grandes bancos pueden absorber la volatilidad de los depósitos; los más pequeños no. Esta dinámica explica por qué las advertencias de la ABA resuenan en el sector de la banca comunitaria, pero son menos alarmantes en la cima del sistema.

Lo que está en juego: Las implicaciones sistémicas para Main Street

La presión total sigue siendo teórica—por ahora. Si $6 billones migran a stablecoins, eso equivale aproximadamente a una reducción del 10 por ciento en el total de depósitos bancarios en EE. UU., un cambio sísmico. Escenarios más realistas involucran flujos menores pero aún significativos. Incluso entre $500 mil millones y $1 billón en adopción de stablecoins, se presionaría de manera medible el modelo de financiamiento bancario y se generaría un efecto dominó en los mercados de préstamos.

El debate real no es si las stablecoins existirán—claramente lo harán. Es si la arquitectura regulatoria puede evitar que vacíen la base de depósitos tradicional que financia la construcción de viviendas, el crecimiento de negocios y la creación de empleos. Moynihan y el establishment bancario creen que reglas más estrictas son esenciales. Coinbase y los defensores de las stablecoins ven restricciones innecesarias. Y JPMorgan prefiere esperar y ver.

Para los responsables políticos, la presión representa una elección: acomodar el crecimiento de las stablecoins con mínimos mecanismos de protección y aceptar las consecuencias para los mercados de préstamos tradicionales, o establecer marcos regulatorios que limiten la capacidad de las stablecoins para funcionar como sustitutos de depósitos. El resultado de esta presión regulatoria moldeará no solo la competencia bancaria, sino también el costo y la disponibilidad del crédito para toda la economía.