Cómo el Coeficiente de Nakamoto de Ethereum revela el verdadero desafío de centralización de la cadena de bloques

Cuando S&P Global expresó recientemente preocupaciones sobre los riesgos de concentración en Ethereum, no fueron los primeros analistas de finanzas tradicionales en detectar un patrón preocupante. A medida que crece el interés institucional en las criptomonedas—particularmente con la perspectiva de ETFs de staking de ether—surge una pregunta clave: ¿qué tan descentralizado es realmente Ethereum? La respuesta se encuentra en una métrica llamada el Coeficiente de Nakamoto, una medición que revela problemas de centralización mucho más profundos de lo que la mayoría de los inversores cree.

Entendiendo el Coeficiente de Nakamoto: La tarjeta de puntuación de descentralización de Ethereum

El Coeficiente de Nakamoto, propuesto por primera vez por Balaji Srinivasan y Leland Lee, mide la descentralización de la blockchain calculando cuántos nodos tendrían que coludir para controlar toda la red. Piensa en ello como una puntuación de resiliencia de la red: cuanto mayor sea el número, más distribuida y resistente al control se vuelve la blockchain. Como referencia, un Coeficiente de Nakamoto de 2 significa que solo dos entidades podrían coordinarse teóricamente para comprometer la cadena.

Este es precisamente el estado actual de Ethereum, según análisis en cadena. Esa cifra representa una vulnerabilidad dramática que se extiende a múltiples capas de la red. Cuando el Coeficiente de Nakamoto de una blockchain es tan bajo, socava fundamentalmente la promesa de descentralización sobre la que se construye el cripto. Analistas de finanzas tradicionales como los de S&P Global han comenzado a examinar esta métrica con mayor atención porque impacta directamente en los riesgos asociados con vehículos de inversión institucional como los ETFs.

La métrica se vuelve aún más relevante al comparar redes. Protocolos como Aptos, Avalanche y Polkadot mantienen Coeficientes de Nakamoto significativamente más altos, reflejando una participación de validadores mucho más distribuida. Sin embargo, estas redes siguen siendo en gran medida excluidas de las consideraciones de la SEC para ETFs spot, en parte debido a preocupaciones de clasificación regulatoria que las etiquetan como posibles valores.

La trampa de concentración de validadores: donde surge el riesgo de centralización de Ethereum

Uno de los puntos de centralización más visibles en Ethereum es su ecosistema de validadores. Lido, la plataforma de staking líquido dominante, controla poco menos del 33% de todos los validadores de Ethereum—una concentración que por sí sola genera alertas rojas para la resiliencia de la red. Coinbase añade otro 15% a través de sus propias operaciones de staking. Juntos, estas dos entidades controlan casi la mitad de toda participación en staking, un nivel de concentración que sería impensable en un sistema verdaderamente descentralizado.

El análisis reciente de S&P Global destacó cómo los ETFs de ether al contado en EE. UU. que incorporan staking podrían mitigar o empeorar este problema. Si los emisores de ETFs optan por trabajar con custodios institucionales y distribuir deliberadamente sus asignaciones de validadores entre múltiples operadores independientes, podrían reducir teóricamente la concentración general. Por el contrario, si concentran sus participaciones con los principales actores existentes, el problema de centralización se profundiza aún más.

Lo que hace que este escenario sea particularmente relevante ahora es que el mercado de ETFs institucionales de staking aún no se ha materializado por completo. Las decisiones tomadas por los principales gestores de activos al estructurar estos vehículos tendrán consecuencias duraderas para la salud a largo plazo de la red de Ethereum.

La crisis de diversidad de clientes: por qué importa el dominio de Geth

Más allá de los validadores, Ethereum enfrenta una vulnerabilidad crítica en su capa de clientes de ejecución. Geth—abreviatura de “Go Ethereum” y mantenido principalmente por la Fundación Ethereum—comanda más del 60% del mercado de clientes de ejecución. Aunque esto representa una mejora respecto a su dominio histórico de aproximadamente el 80%, todavía constituye una supermayoría que plantea riesgos sistémicos importantes.

El peligro se hizo evidente en enero de 2024, cuando un error en el software cliente de Nethermind dejó fuera de línea temporalmente al 8% de los validadores. Ese incidente planteó una pregunta incómoda: ¿qué pasaría si surgiera una vulnerabilidad similar en Geth, dado su dominio en el mercado? Un error generalizado en Geth podría potencialmente desactivar una supermayoría de la red, deteniendo efectivamente el procesamiento de transacciones y la ejecución de contratos inteligentes.

Prysm, el cliente de consenso líder, enfrenta problemas similares de concentración al controlar alrededor del 40% de esa capa. Aunque menos severo que la situación de Geth, esto aún representa un grado poco saludable de centralización en lo que debería ser un sistema redundante y distribuido.

Estos riesgos de concentración de clientes contribuyen directamente a que el Coeficiente de Nakamoto de Ethereum se mantenga en un nivel tan bajo. Cuanto más concentrada esté la distribución de clientes, menos nodos son realmente independientes—y menor será el coeficiente.

De la blockchain a la hoja de balance: por qué Wall Street está observando

La advertencia de S&P Global señala algo importante: las finanzas tradicionales ahora ven las métricas de centralización de Ethereum con el mismo escrutinio que aplicarían a cualquier inversión en infraestructura crítica. Morgan Stanley ya había señalado preocupaciones similares sobre la relativa centralización de Ethereum en comparación con Bitcoin, indicando que esto no es una preocupación marginal, sino un análisis institucional mainstream.

Los datos recientes muestran que la concentración de Ethereum se extiende incluso a direcciones individuales. El análisis en cadena actual revela que las 10 principales direcciones poseen el 73.88% de ETH, las 20 principales controlan el 76.29%, y el patrón continúa—las 50 principales direcciones controlan el 80.22%, mientras que las 100 principales controlan el 83.87%. Estas cifras subrayan que los desafíos de centralización de Ethereum operan en múltiples niveles estructurales.

Esta concentración en múltiples capas crea una paradoja: a medida que Ethereum se vuelve más atractivo para las instituciones precisamente por su madurez y mejoras en la diversidad de validadores, esos mismos actores institucionales corren el riesgo de profundizar la concentración a través de sus decisiones de staking.

Caminos hacia la mejora: por qué la descentralización debe evolucionar

No todas las noticias son pesimistas. Algunas métricas han mejorado realmente. La caída de Geth del 80% al 60%+ demuestra que los esfuerzos deliberados por diversificar los clientes pueden funcionar. El ecosistema de validadores, aunque concentrado, se ha estabilizado con conciencia de los riesgos. El verdadero catalizador del cambio puede ser—de manera contraintuitiva—el interés institucional impulsado por la aprobación de ETFs y la creciente aceptación por parte de las finanzas tradicionales.

Si el ecosistema de Ethereum puede canalizar ese capital institucional de manera inteligente—a través de estrategias de staking deliberadamente diversas, innovación continua en clientes y una gobernanza consciente de la red—podría finalmente mover la aguja en su Coeficiente de Nakamoto. La hoja de ruta técnica de la blockchain y las discusiones comunitarias se centran cada vez más en estos desafíos específicos, sugiriendo que la descentralización no es un tema descuidado, sino una prioridad para el desarrollo.

La verdadera prueba llegará cuando los ETFs de staking comiencen a fluir hacia la red de validadores de Ethereum. Ese momento revelará si las instituciones ven la red como una inversión en infraestructura madura para consolidar, o como un protocolo descentralizado para apoyar precisamente por su naturaleza distribuida. La trayectoria de centralización futura de Ethereum depende completamente de esas decisiones.