Impuesto propuesto a los multimillonarios en California: Cómo una tasa del 5% sobre la riqueza encaja en los tramos de impuesto sobre la renta más altos del país

Mientras los líderes de California se preparan para un referéndum en noviembre de 2026 sobre un controvertido impuesto a la riqueza, surge una pregunta crucial: ¿qué significa una tasa única del 5% sobre los activos netos de los multimillonarios para un estado ya agobiado por algunos de los tramos del impuesto sobre la renta más agresivos del país? La propuesta, que se estima que recaudará aproximadamente 100 mil millones de dólares de más de 200 multimillonarios de California, ha encendido un intenso debate sobre la desigualdad de la riqueza, la competitividad fiscal y el futuro económico del estado—especialmente considerando que ya se encuentra en la cima de un sistema de impuestos sobre la renta que ocupa uno de los lugares más progresivos de Estados Unidos.

Lo que realmente cubre el impuesto a la riqueza propuesto—Y cómo se diferencia de los tramos del impuesto sobre la renta

La Ley del Impuesto a los Multimillonarios de 2026 apunta a una base de activos sorprendentemente amplia en comparación con los tramos tradicionales del impuesto sobre la renta. En lugar de gravar ganancias o rendimientos de inversión, la ley impondría una tasa única sobre las valoraciones al 31 de diciembre de 2026 del patrimonio total de los multimillonarios. Esto incluye acciones en empresas privadas, acciones cotizadas en bolsa, activos personales que superen los 5 millones de dólares y cuentas de jubilación por encima de los 10 millones. La única gran exención involucra bienes raíces de propiedad directa dentro de fideicomisos revocables—una exclusión deliberada diseñada para evitar conflictos con la Proposición 13 de California de 1978, que limita los impuestos a la propiedad al 1% del valor tasado.

Para contextualizar esta propuesta dentro del entorno fiscal existente en California: los tramos del impuesto sobre la renta individual del estado ya alcanzan el 13,3% para los contribuyentes de mayores ingresos, haciendo de California uno de los estados con los impuestos más altos del país. Esta tasa incluye un 1% adicional de recargo sobre ingresos que superan el millón de dólares (aprobado en 2004) e incluso tramos más elevados para quienes ganan más de 250,000 dólares (o parejas que superan los 500,000), introducidos en 2012 y extendidos hasta 2030. El impuesto a los multimillonarios operaría esencialmente en una vía paralela—dirigido a la riqueza acumulada en lugar de los flujos de ingresos anuales.

La cuestión de los ingresos: ¿Justifica 100 mil millones de dólares una mayor imposición?

Cuatro académicos clave en la redacción de la propuesta—incluyendo profesores de derecho fiscal y el economista de UC Berkeley Emmanuel Seth—proyectan que el impuesto a la riqueza generaría aproximadamente 100 mil millones de dólares, distribuidos en el presupuesto de California entre 2027 y 2031. Según su análisis, esta cifra se basa en las valoraciones de la riqueza de los multimillonarios según Forbes y asume cumplimiento por parte de todos los residentes que califican.

Sin embargo, la escepticismo es profundo. La Oficina del Analista Legislativo de California (LAO), un vigilante fiscal no partidista, estima que la propuesta podría costar al estado cientos de millones en ingresos anuales por impuesto sobre la renta personal—potencialmente contrarrestando la ganancia proyectada. Esto crea una paradoja incómoda: los 2% de los contribuyentes de mayores ingresos en California actualmente generan aproximadamente la mitad de los ingresos por impuesto sobre la renta individual del estado, pero los multimillonarios contribuyen solo alrededor del 2.5% del total de los ingresos por impuesto sobre la renta personal. La discrepancia existe porque los ultra-ricos utilizan estrategias sofisticadas de evasión fiscal que no están disponibles para profesionales de altos ingresos (médicos, abogados, ejecutivos corporativos) dentro de los tramos del impuesto sobre la renta del estado. Muchos multimillonarios mantienen estilos de vida de lujo mediante la pignoración de acciones como garantía de préstamos en lugar de vender participaciones, evitando así en su totalidad los desencadenantes del impuesto sobre las ganancias de capital.

Cómo se combina el impuesto a los multimillonarios con los tramos existentes del impuesto sobre la renta

La interacción entre este impuesto a la riqueza y el sistema progresivo del impuesto sobre la renta en California genera presiones acumulativas. Supongamos que un multimillonario obligado a pagar el impuesto a la riqueza debe liquidar participaciones para generar efectivo. Cualquier ganancia de capital resultante enfrentaría una tasa combinada de aproximadamente 37.1% en California—una combinación brutal que requeriría vender acciones adicionales solo para cubrir la obligación fiscal. Esta matemática en cascada explica por qué algunos residentes adinerados estarían explorando estrategias de reubicación antes de que se acerque la fecha límite de residencia del 1 de enero de 2026.

Mientras tanto, el gobernador Gavin Newsom y grupos empresariales advierten que una imposición tan agresiva—apilada sobre los tramos más altos del impuesto sobre la renta—podría desencadenar una fuga de emprendedores y corporaciones. Argumentan que esto socavaría la recuperación económica a largo plazo impulsada por el sector de la inteligencia artificial. Los redactores de la propuesta contrarrestan que tales temores están sobredimensionados, con el economista David Gamage descartando las preocupaciones de reubicación como “alarmistas” y sin “base real en la realidad.”

El campo de batalla de la residencia y la constitucionalidad

La propuesta aborda explícitamente la evasión fiscal mediante la reubicación—una preocupación significativa dado los movimientos recientes de multimillonarios de alto perfil. Larry Page, cofundador de Google, compró en 2025 dos propiedades en Miami por 173.5 millones de dólares, con empresas afiliadas que se reubicaron simultáneamente. Sin embargo, las autoridades fiscales de California han combatido históricamente estas reubicaciones de manera agresiva.

Un precedente revelador ocurrió cuando la Oficina de Apelaciones Tributarias de California dictaminó que el comediante canadiense Russell Peters—quien afirmó residir en Nevada, tenía registros comerciales en Nevada y mantenía una dirección en Canadá—seguía siendo residente fiscal de California para 2012-2014. El tribunal examinó sus propiedades, vínculos familiares y estados de cuenta de tarjetas de crédito que demostraban más días en California que en cualquier otro estado. De manera similar, en el caso Bracamonte de 2021, una pareja que intentaba escapar de los impuestos en California sobre la venta de un negocio de 17 millones de dólares perdió su desafío.

El abogado fiscal Shail P. Shah señala que las determinaciones de residencia en California son “totalmente subjetivas,” requiriendo que los jueces evalúen si alguien realmente tiene la intención de abandonar permanentemente el estado. Para residentes de Silicon Valley con redes profesionales profundas y raíces personales, cortar los lazos con California resulta casi imposible—desde el punto de vista legal.

Sin embargo, el abogado fiscal Jon D. Feldhammer informa que varios multimillonarios que consultan su firma están considerando seriamente reubicarse, incluyendo mover sus negocios. Su análisis identificó ocho posibles desafíos constitucionales a la propia propuesta, uno de los cuales se centra en la retroactividad: aplicar el impuesto a cualquiera considerado residente de California el 1 de enero de 2026, incluso si se reubican antes del voto en noviembre. Aunque la Corte Suprema de EE. UU. ha permitido en el pasado enmiendas retroactivas al impuesto federal sobre la renta, Feldhammer sugiere que la Corte actual podría rechazar los impuestos a la riqueza retroactivos, aconsejando a los clientes “reubicarse antes de la votación, cuanto antes mejor.”

Valoración de activos: La pesadilla de la fiscalización

Más allá de los obstáculos constitucionales, se encuentra la complejidad de la implementación. La propuesta exige metodologías específicas de valoración de activos para evitar subestimaciones. La participación en empresas no cotizadas se valora por “valor en libros más beneficio anual en libros multiplicado por 7.5,” con valoraciones que no pueden ser inferiores a las rondas de financiamiento previas. Las obras de arte y las joyas no pueden valorarse por debajo de los montos de seguro. Las donaciones benéficas reducen los activos gravables, pero solo mediante acuerdos vinculantes ejecutados antes del 15 de octubre de 2025—una fecha límite ya pasada.

Los bienes raíces adquiridos en 2026 no pueden reclamar la exención de la Proposición 13 si se consideran compras motivadas por impuestos. Los contribuyentes que disputen valoraciones pueden presentar tasaciones para revisión, pero la carga de la prueba recae completamente en los residentes adinerados que desafían las determinaciones estatales.

Para los multimillonarios que poseen participaciones en fondos privados ilíquidos—comunes entre fundadores de startups—la ley permite pagos a plazos durante cinco años con cargos por intereses, o cuentas de diferimiento selectivo que retrasan los impuestos hasta la liquidación de la participación. Estas disposiciones ofrecen flexibilidad y, al mismo tiempo, generan incertidumbre sobre la responsabilidad extendida.

El desafío constitucional y procedimental más amplio

Para llegar a un voto en noviembre de 2026, la propuesta debe primero ser certificada por funcionarios estatales y recopilar 875,000 firmas válidas de votantes antes de finales de junio de 2026. Incluso si se aprueba, garantiza litigios por parte de los contribuyentes afectados. Un análisis de PwC advierte que seguirán inevitablemente desafíos legales feroces tras cualquier aprobación por parte del electorado.

Los autores de la propuesta han intentado construir una defensa mediante enmiendas constitucionales, argumentando que los impuestos a la riqueza sobre residentes estatales han gozado de estatus constitucional durante mucho tiempo—solo los impuestos federales a la riqueza enfrentan prohibiciones constitucionales. Cuatro académicos escribieron que los multimillonarios “tienen más formas de evitar que su riqueza sea considerada ingreso gravable,” haciendo que un impuesto directo a la riqueza esté justificado para “corregir esta injusticia.”

La escalada de los tramos fiscales en California en el contexto nacional

El impuesto a la riqueza de California no surge en aislamiento. El alcalde recién electo de Nueva York, Zohran Mamdani, quien ganó a pesar de una oposición financiada en gran parte por multimillonarios, hizo campaña para aumentar la tasa del impuesto sobre la renta de la ciudad al 5.9% para ingresos superiores a 1 millón de dólares—cuando se combina con el impuesto estatal, creando una tasa combinada impresionante del 16.8%. El estado de Nueva York ya impone un 10.9% a los contribuyentes de mayores ingresos, haciendo que la trayectoria de Nueva York sea un presagio de una intensificación de la imposición a la riqueza en todo el país.

Estos movimientos paralelos sugieren un cambio ideológico más amplio: si los multimillonarios pagan tasas efectivas mínimas a pesar de los tramos del 13.3% en California y las tasas crecientes en Nueva York, ¿deberían los estados simplemente eliminar el paso intermedio del impuesto sobre la renta y gravar directamente los activos acumulados?

El camino a seguir: recuperación económica versus redistribución de la riqueza

El abogado fiscal Shah expresa su preocupación de que la mera existencia de la propuesta—independientemente de su aprobación—envía una señal de temor a los emprendedores tecnológicos en medio de la recuperación postpandemia. El impulso actual del sector de la inteligencia artificial proporciona un crecimiento crítico en el Área de la Bahía; la percepción de una política fiscal hostil podría socavar ese frágil impulso. Feldhammer esboza un escenario más oscuro: un fundador se convierte en un “multimillonario de papel” mediante valoraciones de acciones a finales de 2026, pero enfrenta una obligación fiscal sobre efectivo inexistente. Cuando se vea obligado a vender acciones pagando un impuesto combinado del 37.1% en ganancias de capital, el fundador diluirá su participación accionaria mientras obtiene ingresos netos negativos.

El referéndum de noviembre de 2026 decidirá en última instancia si los votantes de California—que históricamente aprueban impuestos a la riqueza pero también aprobaron la restricción del impuesto a la propiedad de la Proposición 13—autorizarán otra palanca sobre los tramos del impuesto sobre la renta más altos del país. Para los multimillonarios, el cálculo es brutalmente simple: la combinación del 13.3% en impuestos sobre la renta, las reglas agresivas de residencia y ahora la posible imposición a la riqueza crea una presión sin precedentes. Para el estado, la apuesta es igualmente dura: ¿puede recaudar 100 mil millones de dólares en ingresos por impuesto a la riqueza para compensar los empleos y la base fiscal que se pierdan por reubicación?

Mientras California se prepara para este voto fiscal decisivo, la cuestión trasciende las matemáticas simples de los ingresos. Pregunta si los tramos del impuesto sobre la renta—por muy progresivos que sean—son suficientes para abordar la desigualdad de la riqueza en una era en la que los residentes ultra-ricos diseñan mecanismos sofisticados de evasión fiscal en lugar de estructuras tradicionales de ganancias.