La encrucijada de la interoperabilidad entre Base y Solana: la sombra de los "vampiros" en la competencia por la liquidez

A principios de diciembre, Base lanzó un puente cross-chain que conecta con Solana. Su intención era construir una infraestructura básica para la interoperabilidad del ecosistema, pero inesperadamente desencadenó una confrontación en la industria. Los desarrolladores principales de Solana consideran que esto es un saqueo de activos disfrazado de “colaboración”, mientras que Jesse Pollak, fundador de Base, insiste en que se trata de un verdadero empoderamiento bidireccional. La esencia de esta disputa va mucho más allá de las acusaciones y justificaciones superficiales.

La lógica profunda detrás de la controversia superficial

Cuando Base conecta con Solana mediante el protocolo Chainlink CCIP, aplicaciones del ecosistema como Zora, Aerodrome, Virtuals, entre otras, obtienen acceso a activos SOL y SPL. Desde la perspectiva de Base, estos nueve meses de desarrollo demuestran buena fe: dado que Base necesita la liquidez de Solana, y Solana necesita la base de usuarios de Base, el objetivo es una relación de beneficio mutuo.

Pero Anatoly Yakovenko, cofundador de Solana, ofrece un juicio completamente diferente: este puente es “bidireccional” en el nivel del código, pero “unidireccional” en la gravedad económica. En pocas palabras, si los activos de Solana solo se importan a las aplicaciones de Base para realizar transacciones, las tarifas, MEV y las demandas de staking fluyen hacia Base, mientras que Solana pierde un valor económico real.

Vibhu Norby (fundador de la plataforma creativa de Solana, DRiP) apunta directamente al núcleo del problema: Base no ha integrado de manera sincronizada el ecosistema de aplicaciones nativas de Solana, ni ha colaborado profundamente con la Fundación Solana. Esto no es construcción de infraestructura, sino un siphoning selectivo de activos.

La competencia desigual creada por niveles de liquidez

¿Por qué la percepción de ambas partes sobre un mismo puente es tan opuesta? La respuesta radica en la posición ecológica completamente diferente de ambas cadenas.

Base, como capa 2 de Ethereum, hereda la seguridad y capacidad de liquidación de Ethereum, pero necesita competir con la cadena principal de Ethereum por la actividad de los usuarios. Su propuesta de valor debe ser: tarifas más bajas, mayor velocidad o aplicaciones diferenciadas. Esto hace que Base necesite naturalmente atraer liquidez externa para impulsar su crecimiento.

Por otro lado, Solana es una capa 1 independiente, con su propia red de validadores, economía de tokens y modelo de seguridad. Cuando se abre el puente cross-chain, cada transacción generada por activos transferidos a través del puente en Solana se transfiere directamente a Base —esto no es solo un traslado de activos, sino una migración de actividad económica en sí misma.

El diagnóstico de Anatoly Yakovenko apunta a un punto clave: la verdadera relación de beneficio mutuo sería que las aplicaciones de Base migraran a Solana para ejecutarse, en lugar de que solo los tokens de Solana se importaran a los contratos de Base. La primera opción implica que los desarrolladores de Base estén dispuestos a adaptarse al ecosistema de Solana por sus usuarios; la segunda solo es Base aprovechando la popularidad de Solana.

Divergencias de confianza y competencia invisible

Cuando Akshay BD (persona clave del equipo de Solana) cuestiona que “bidireccionalidad” es solo un adjetivo, no un hecho, se refiere a los mecanismos de ejecución. Un puente en sí mismo es neutral, pero cómo se incentiva en cada extremo, cómo se promueve, qué aplicaciones se priorizan — esas decisiones revelan las verdaderas intenciones.

La narrativa de Base es: ya en septiembre se anunció públicamente, en mayo se comunicó con Anatoly y otros miembros clave, y en estos 9 meses se intentó invitar a la participación del ecosistema de Solana, aunque la mayoría de los proyectos no estaban interesados. Solo respondieron proyectos como Trencher, un meme coin.

Pero la comunidad de Solana también tiene una respuesta contundente: abrir solo el código y no colaborar en el ecosistema no es “verdadera cooperación”, sino una estrategia de seducción disfrazada de código abierto. Si Base realmente cree que Solana vale la pena, ¿por qué no fomenta que sus propios desarrolladores construyan en Solana, en lugar de invitar a los usuarios de Solana a transferir activos a Base?

Esta discrepancia toca un punto delicado: Base intenta minimizar su competencia con Ethereum, y ahora también usa el argumento de “infraestructura neutral” para enmascarar su competencia con Solana. La crítica de Anatoly implica que si Base tuviera un espíritu de colaboración genuino, primero debería demostrar que no busca atajos en una guerra fría.

La realidad económica hablará

La decisión final en esta disputa no estará en los debates, sino en el flujo de capital. En los próximos seis meses, algunos indicadores revelarán la verdad:

Si hay un flujo bidireccional real: que las aplicaciones de Base comiencen a desplegar versiones nativas en Solana, o que proyectos nativos de Solana utilicen los pools de liquidez de Base para gestionar activos cross-chain, entonces ese puente será realmente un puente ecológico.

Si el flujo solo va de Solana a Base: los activos ingresan, pero el control de ejecución, los ingresos por tarifas y el enfoque ecológico permanecen en Base, entonces las acusaciones de “vampirismo” serán confirmadas por los datos. Solana se dará cuenta de que ha pasado de ser un “destino ecológico independiente” a una “cadena de suministro de capital para DeFi de Base”.

Jesse Pollak afirma que Base y Solana pueden coexistir en competencia y colaboración, pero la falla en su argumento radica en que, cuando los incentivos de ambas cadenas están completamente desalineados, la colaboración puede ser fácilmente absorbida por la competencia. Base no necesita admitir que está atrayendo usuarios alejados de Solana, porque superficialmente solo está “conectando”. Pero la conexión en realidad implica una extracción.

La evaluación más clara de Anatoly es: si la competencia es sincera, ese puente elevará toda la industria; si se trata de una guerra encubierta disfrazada de colaboración, solo será una “performance de cooperación ecológica”.

La verdad saldrá a la luz en 6 meses. Entonces, no será quién tenga las palabras más agudas en la guerra de palabras, sino la dirección del flujo de capital la que decidirá todo.