【Blocktivity】La controversia sobre la Ley de Estructura del Mercado de Criptomonedas (CLARITY) continúa intensificándose. Una plataforma de intercambio líder anunció recientemente que retira su apoyo a la ley, alegando que constituye una «prohibición de facto de las acciones tokenizadas». Sin embargo, las respuestas de varias empresas de tokenización en la industria son completamente diferentes.
El CEO de Securitize, Carlos Domingo, afirmó claramente: «El borrador actual no está en absoluto matando las acciones tokenizadas». Su lógica es muy clara: el papel central de esta ley es aclarar que las acciones tokenizadas siguen siendo valores y deben cumplir con el marco regulatorio existente. En su opinión, esto es precisamente la base necesaria para que la tecnología blockchain se integre en los mercados financieros tradicionales.
El CEO de Dinari, Gabe Otte, comparte la misma opinión. Rebatió directamente la declaración de una plataforma de intercambio líder: «En absoluto creemos que el borrador de CLARITY sea una prohibición de las acciones tokenizadas».
Superstate, la compañía de Robert Leshner, fundador de Compound, también se unió a la discusión. Su asesor legal principal, Alexander Zozos, señaló que el verdadero valor de esta ley radica en aclarar las áreas grises de los activos criptográficos cuya jurisdicción regulatoria no está claramente definida. En comparación, las acciones y bonos tokenizados ya están bajo la jurisdicción clara de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), y ese no es el problema.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
13 me gusta
Recompensa
13
8
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
NFTFreezer
· hace15h
Otra vez, la bolsa dice que hay una prohibición, los proyectos dicen que no pasa nada, esta estrategia la puedo adivinar con los ojos cerrados...
¿De verdad? CLARITY solo quiere incluir las acciones tokenizadas en el marco regulatorio, ¿por qué insistir en interpretarlo como una prohibición?
Este proyecto de ley parece no ser tan absoluto, todo depende de cómo se implemente.
¿Pero qué le pasa a esa bolsa? ¿Que simplemente retira la oferta?
Parece que la regulación solo quiere aclarar la identidad, en realidad los proyectos están encantados con eso.
¿Siguen discutiendo esto? Ya debería haberse aclarado la naturaleza de valores.
Vamos, vamos, ¿quién puede explicarme claramente si es prohibido o no?
De todos modos, cuanto más lo veo, más confuso me resulta... Quien se beneficie apoyará, quien se vea perjudicado se opondrá, ¿es tan difícil de entender?
Así que al final, todo depende de cómo redacten la versión final.
Ver originalesResponder0
ContractFreelancer
· hace20h
¿Eh? La gran bolsa primero retira el apoyo y luego prohíbe, esta jugada es realmente genial... Parece que solo están creando un tema de conversación
---
En realidad, todo se trata del marco regulatorio, las acciones tokenizadas de acciones ya son valores, ¿cómo es que seguir las reglas se convierte en una prohibición? Esa lógica realmente no se sostiene
---
Securitize y Dinari dicen que no han prohibido nada, pero esta bolsa líder aquí está generando pánico... No se puede distinguir quién dice la verdad y quién no por ahora
---
Si CLARITY realmente prohíbe las acciones tokenizadas, ¿no se enojarían estos CEOs? Ahora, en cambio, todos están desmintiendo, ¿qué significa eso?
---
Otra vez una trama de juego de capital, la gente común solo espera ver quién gana al final
---
Parece que las bolsas solo quieren hacer un gran anuncio para atraer atención, pero al final se dieron en la cara ellos mismos, jaja
---
Que pertenezcan claramente a la categoría de valores en realidad es mejor para el desarrollo a largo plazo, al menos regula y es mucho más cómodo que en la zona gris
Ver originalesResponder0
VitaliksTwin
· 01-16 21:41
La bolsa vuelve a echar la culpa a otros, realmente da risa... Securitize y Dinari lo explican claramente, CLARITY es simplemente aclarar las reglas, ¿cómo se convierte en una prohibición?
Ver originalesResponder0
LeverageAddict
· 01-16 02:43
¿Otra vez una gran vuelta de tuerca? La bolsa pide una orden de prohibición, pero los proyectos insisten en que no... ¿quién me está engañando realmente?
---
¿Son realmente tantos los que apoyan a CLARITY? Parece que alguien quiere echar la culpa a otros.
---
¿Asesinar o regular? Solo hay que ver quién sabe contar mejor la historia.
---
Espera, ¿el marco regulatorio de valores realmente puede funcionar...? Estoy un poco confundido.
---
Las palabras de Securitize suenan bien, pero todavía tengo mis dudas.
---
Uno dice que hay prohibición, otro dice que no hay prohibición, solo quiero saber cuál es la situación real.
---
Las acciones tokenizadas tarde o temprano serán reguladas, ¿no sería más estable ahora que hay un marco legal claro?
---
Otra vez esa narrativa de "integrarse en las finanzas tradicionales", ¿será que esta vez realmente funciona?
---
La bolsa se da la vuelta y huye, ¡qué actitud! ¿Y qué pasó con la resistencia conjunta?
Ver originalesResponder0
RugpullSurvivor
· 01-16 02:40
¿Otra vez con esta historia? La bolsa se acobarda, los proyectos insisten, el guion es siempre el mismo
---
En realidad, solo se trata de cumplir con las regulaciones, quien realmente trabaja no tiene miedo
---
Solo quiero preguntar, ¿la prohibición sigue o no? ¿Por qué todos dicen cosas diferentes?
---
La postura de Securitize en esta ocasión está bien, al menos es más honesto que algunas bolsas que echan la culpa a otros
---
Que las acciones tokenizadas sean populares o no, da igual, lo que importa es que la gestión de riesgos es la clave
---
Espera, ¿la retirada de apoyo de las principales bolsas es por miedo o hay otra razón oculta? Eso sí que es importante
---
Honestamente, esta ley debería haberse aprobado hace tiempo, aclarar las dudas beneficia a todo el ecosistema
---
Otra vez una lucha de regulaciones, a ver quién tiene la última palabra
Ver originalesResponder0
GhostWalletSleuth
· 01-16 02:39
Jaja, la operación de cierto exchange es realmente cómica, ¿que no quieren seguir las reglas y por eso dicen que los han prohibido?
Eso no tiene sentido, Securitize y Dinari son más confiables, en realidad un marco regulatorio claro es beneficioso para el desarrollo a largo plazo.
Todos estos grandes están en el mismo canal, y en cambio el que retira su apoyo parece más estar echando la culpa a otros.
Ver originalesResponder0
OptionWhisperer
· 01-16 02:38
Vaya, esto se va a poner interesante. Los intercambios anuncian prohibiciones, los proyectos dicen que no pasa nada, ¿a quién demonios hay que creer...
---
Otra vez esa misma historia, asustar al mercado y luego culpar a los reguladores, realmente cansado
---
Securitize dice las cosas bastante realistas, la conformidad siempre ha sido la base para jugar a largo plazo, ¿verdad?
---
Esta vez, parece que solo es una cuestión de diferentes posturas, los intercambios temen complicaciones, los proyectos buscan sobrevivir
---
Espera, ¿CLARITY está bien o mal? Después de verlo, todavía estoy un poco confundido...
---
Creo que ese intercambio principal solo busca una excusa para huir
---
La tokenización de acciones tarde o temprano tendrá que encajar en un marco, en lugar de resistirse, es mejor adaptarse con anticipación
Ver originalesResponder0
MeltdownSurvivalist
· 01-16 02:27
Otra vez empiezan con las disputas... La "prohibición" que dice la bolsa, en realidad para los proyectos se convierte en un "marco regulatorio claro", ¿quién va a creer eso?
En realidad, todo se trata de defender intereses propios, ¿cuántas veces se ha repetido este guion?
De todos modos, solo sabremos cuándo la ley realmente entre en vigor, ahora discutir con tanta intensidad es en vano.
Que estos dos CEO quieran blanquear la situación, bueno, eso ya es otra historia, lo importante es cuántas trampas ocultas hay por descubrir después.
¿CLARITY es en realidad una protección o una estrangulación? Esperaré a ver los datos en la cadena antes de opinar.
¿Las acciones tokenizadas son silenciadas? Varias empresas luchan por explicar la verdadera intención de la ley CLARITY
【Blocktivity】La controversia sobre la Ley de Estructura del Mercado de Criptomonedas (CLARITY) continúa intensificándose. Una plataforma de intercambio líder anunció recientemente que retira su apoyo a la ley, alegando que constituye una «prohibición de facto de las acciones tokenizadas». Sin embargo, las respuestas de varias empresas de tokenización en la industria son completamente diferentes.
El CEO de Securitize, Carlos Domingo, afirmó claramente: «El borrador actual no está en absoluto matando las acciones tokenizadas». Su lógica es muy clara: el papel central de esta ley es aclarar que las acciones tokenizadas siguen siendo valores y deben cumplir con el marco regulatorio existente. En su opinión, esto es precisamente la base necesaria para que la tecnología blockchain se integre en los mercados financieros tradicionales.
El CEO de Dinari, Gabe Otte, comparte la misma opinión. Rebatió directamente la declaración de una plataforma de intercambio líder: «En absoluto creemos que el borrador de CLARITY sea una prohibición de las acciones tokenizadas».
Superstate, la compañía de Robert Leshner, fundador de Compound, también se unió a la discusión. Su asesor legal principal, Alexander Zozos, señaló que el verdadero valor de esta ley radica en aclarar las áreas grises de los activos criptográficos cuya jurisdicción regulatoria no está claramente definida. En comparación, las acciones y bonos tokenizados ya están bajo la jurisdicción clara de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), y ese no es el problema.