La flexibilidad parece muy amigable. Pero cuando evoluciona hacia la discrecionalidad, las cosas se vuelven distorsionadas.
Mira esos proyectos fallidos, la mayoría no proviene de malas ideas, sino de tener demasiados parámetros ajustables. Cuantos más interruptores, mayor la posibilidad de descontrol.
El diseño de estabilidad real debería ir en la dirección opuesta: incorporar las restricciones en el código, en lugar de confiar en decisiones de gobernanza posteriores. No es rigidez, es sabiduría. Una vez que las reglas están fijadas, nadie puede cambiar de opinión de forma improvisada. Esta autocontrol mediante codificación rígida, en realidad, es la mayor protección para el ecosistema.
Un buen protocolo nunca negocia la estabilidad.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
17 me gusta
Recompensa
17
7
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
SatoshiChallenger
· 01-15 21:12
Lo irónico es que los planes de gobernanza más elaborados suelen ser los que mueren más rápido. Los datos muestran que los proyectos que se jactan de "autonomía flexible" tienen una tasa de liquidación que supera el 85%.
Interesante, otro genio que piensa que puede diseñar un sistema inmutable perfecto [sonrisa fría]. Solo quiero preguntar, ¿quién arregla los bugs en el código duro?
No es que quiera discutir, pero cualquiera que haya pasado por The DAO entiende cuán frágiles son las "restricciones absolutas" frente a una verdadera crisis.
La verdad es así: mantener la flexibilidad de parámetros y la gestión de riesgos no son conceptos opuestos, lo importante es si realmente tienes la capacidad de gestionarlo. La mayoría de los proyectos mueren no porque hayan elegido mal el camino, sino porque los operadores no están a la altura de ese poder.
Esta teoría ya estuvo de moda en 2021. ¿Y qué pasó después? ¿Qué fue de esas "protocolos inalterables" que fueron elevados a la categoría de divinidad?
Ver originalesResponder0
AirdropATM
· 01-15 16:41
La estrategia de codificación fija es realmente dura, pero si la gobernanza no tiene espacio para ajustes, ¿qué hacemos en caso de una emergencia?
Ver originalesResponder0
GmGmNoGn
· 01-13 11:56
La codificación fija ≈ verdadera democracia, y viceversa. La mayoría de los proyectos mueren en el primer paso de "hacer una consulta temporal"
Ver originalesResponder0
APY_Chaser
· 01-13 11:52
Los parámetros muertos son los verdaderos amigos, no me hables de flexibilidad
Ver originalesResponder0
MoneyBurnerSociety
· 01-13 11:51
Otra vez con esa misma argumentación, realmente tenía razón... Cada vez que participo en un proyecto, muere en la trampa de "ajuste flexible de parámetros", y ahora parece que solo me lo busqué yo mismo.
Esas claves de administrador, retrasos en la gobernanza, pausas de emergencia... suenan bastante profesionales, pero en realidad son puertas traseras reservadas para rug. La codificación fija es la verdadera sensación de seguridad.
Ver originalesResponder0
AirdropHunter
· 01-13 11:50
La expresión de "hardcodear" es genial, no tiene ni punto de comparación con esos proyectos que cambian parámetros todos los días, son mucho más confiables
Ver originalesResponder0
TokenStorm
· 01-13 11:43
Otra vez hablando del salvador del hard coding, aunque la idea no es del todo incorrecta. Al hacer backtesting de los protocolos "completamente inalterables" de los últimos tres años, el coeficiente de riesgo resulta ser incluso mayor, porque no pueden resistir a los cisnes negros.
Pero en realidad, los proyectos con demasiados parámetros suelen mostrar su verdadera forma en cuanto aparecen los datos en la cadena. Yo mismo he sido víctima de la "gobernanza flexible" de un DAO en dos ocasiones.
¿Las tarifas de minería van a explotar?
La flexibilidad parece muy amigable. Pero cuando evoluciona hacia la discrecionalidad, las cosas se vuelven distorsionadas.
Mira esos proyectos fallidos, la mayoría no proviene de malas ideas, sino de tener demasiados parámetros ajustables. Cuantos más interruptores, mayor la posibilidad de descontrol.
El diseño de estabilidad real debería ir en la dirección opuesta: incorporar las restricciones en el código, en lugar de confiar en decisiones de gobernanza posteriores. No es rigidez, es sabiduría. Una vez que las reglas están fijadas, nadie puede cambiar de opinión de forma improvisada. Esta autocontrol mediante codificación rígida, en realidad, es la mayor protección para el ecosistema.
Un buen protocolo nunca negocia la estabilidad.