Escrito a finales de 2025: código, poder y stablecoins

Autor: Stepan | squads.xyz

Título original: Reflexiones de fin de año sobre el estado de la economía de stablecoins y sus participantes

Traducción y edición: BitpushNews

2025 ha dejado claro un punto: las stablecoins han establecido su posición y su infraestructura subyacente será la piedra angular para la construcción de los servicios financieros en la próxima década.

Con este año llegando a su fin, he estado reflexionando sobre la etapa en la que nos encontramos, las lecciones aprendidas en 2025 y hacia dónde se dirige el futuro. A continuación, algunas observaciones sobre el estado de la economía de stablecoins al comenzar 2026.

Algunas aclaraciones previas:

• Claude y Deni también contribuyeron a este artículo.
• Squads es una empresa de tecnología financiera, no un banco ni una institución de custodia de activos digitales.
• El contenido de este artículo no constituye asesoramiento financiero.
• Los gráficos y las imágenes de este artículo fueron generados por Nano Banana, con un estilo inspirado en la estética de Tom Sachs, que admiro mucho.

Visión general de datos

En 2025, el mercado de stablecoins superó los 300 mil millones de dólares, frente a los 205 mil millones a principios de año. En menos de doce meses, la oferta adicional casi alcanzó los 100 mil millones de dólares.

En comparación: en 2024, el crecimiento total de la oferta fue de 70 mil millones de dólares, y en 2023 en realidad hubo una disminución.

Estas predicciones reflejan la firme creencia de las instituciones. J.P. Morgan estima que en los próximos años, el valor de mercado de las stablecoins alcanzará entre 500 mil millones y 750 mil millones de dólares. El pronóstico base de Citibank es de 1.9 billones de dólares para 2030. Standard Chartered predice que en 2028 llegará a 2 billones de dólares. Hoy en día, los emisores de stablecoins ya están entre los diez mayores tenedores de bonos del Tesoro de EE. UU.

Esto ya no es solo una historia de criptomonedas. Es una historia sobre dinero. Y la infraestructura, los servicios y productos que capturen este crecimiento serán uno de los activos más valiosos en la próxima década.

¿Qué aprendimos del evento de Synapse?

Parte de la motivación para este cambio es que cada vez más personas reconocen que la infraestructura subyacente de las stablecoins ofrece hipótesis de confianza fundamentalmente diferentes. Esto no solo porque construir sobre stablecoins es más barato y rápido (que lo es), sino porque lo que se confía ahora son las matemáticas y el código, no las promesas de entidades centralizadas de “dónde está tu dinero” basadas en “confía en mí”.

Para entender por qué esto es importante, veamos qué ocurrió con Synapse.

Synapse Financial Technologies fue un ejemplo de empresa de banca como servicio (BaaS). Contó con el apoyo de inversores de primer nivel, conectaba más de 100 socios fintech con bancos asegurados por la FDIC, y servía a aproximadamente 10 millones de usuarios finales. Su eslogan era muy ingenioso: las fintech pueden acceder a servicios bancarios sin ser bancos; los bancos no necesitan desarrollar aplicaciones para distribuir sus servicios; los consumidores disfrutan de una experiencia moderna con protección tradicional.

En abril de 2024, Synapse solicitó protección por bancarrota bajo el Capítulo 11. Más de 100,000 personas perdieron acceso a sus fondos. El fiduciario designado por el tribunal descubrió un déficit de entre 65 y 96 millones de dólares entre lo que los clientes tenían derecho a recibir y lo que el banco realmente poseía. En una audiencia en diciembre de 2024, el fiduciario (ex presidente de la FDIC) comparó la situación con la experiencia de su padre cuando sus depósitos quedaron en cero tras la disolución de Yugoslavia.

La causa raíz fue el fallo en los registros contables y la colapsada conciliación en la capa de middleware. Synapse era responsable de registrar la propiedad de los activos entre fintech y bancos. Cuando ese sistema fallaba, no existía una “verdad factual” trazable. Los bancos se culpaban mutuamente. Las fintech y los fondos de los clientes no tenían relación directa. La gente común veía cómo sus ahorros desaparecían en la incertidumbre burocrática.

En el mundo de las criptomonedas también ha habido fracasos catastróficos: FTX, Celsius, Terra/Luna. Pero estos fracasos se debieron a entidades centralizadas que usaron depósitos para apuestas de alto riesgo. La causa de su fallo es la misma que la de Synapse: sistemas opacos, que solo muestran la realidad cuando ya es demasiado tarde, y donde solo unos pocos pueden ver lo que realmente sucede.

Las lecciones de los fracasos en finanzas tradicionales y en cripto son iguales: cuando no puedes ver dónde está el dinero, no puedes saber si está seguro.

Cuestiones de autogestión y seguro

Las cuentas de stablecoins autogestionadas cambian de alguna manera el modelo de riesgo, haciendo que en muchos escenarios, el seguro FDIC sea menos necesario.

El sistema bancario tradicional opera con reservas fraccionarias. Cuando depositas fondos, el banco los presta en su mayoría, dejando solo una pequeña parte en reserva. Tu “saldo” es solo un pagaré. Si muchas personas piden retirar al mismo tiempo, o si los préstamos del banco se vuelven incobrables, el dinero no estará allí. El seguro FDIC existe para prevenir ese fallo. Es un seguro contra la mala gestión de fondos por parte del banco.

Las cuentas de stablecoins autogestionadas funcionan de manera diferente. Los activos están en contratos inteligentes. En cualquier momento, cualquiera puede verificar si los fondos están allí. No como pagaré, ni como reclamación sobre reservas fraccionarias, sino como activos reales bajo control del usuario. No existe riesgo de contraparte derivado de decisiones de préstamo del banco.

Pero este argumento suele omitir un punto: las stablecoins en sí mismas llevan riesgo del emisor. Un contrato inteligente lleno de USDC, si su emisor Circle enfrenta una crisis regulatoria o un retiro masivo de reservas, no ayuda en nada. Tener USDT es, en esencia, apostar a la gestión de reservas de Tether. La autogestión elimina el riesgo de intermediarios, pero no elimina el riesgo del emisor.

La diferencia es que el riesgo del emisor es monitoreable. Puedes verificar las pruebas de reserva. Puedes observar los flujos en la cadena. Puedes diversificar entre diferentes emisores. Pero el riesgo en los bancos tradicionales está oculto en la caja negra de la institución, hasta que ocurre una catástrofe.

Esto no significa que la autogestión sea para todos. Las grandes instituciones aún pueden necesitar marcos regulatorios y productos de seguro. Pero para muchos escenarios, un modelo autogestionado con riesgo del emisor monitoreable es superior a confiar en instituciones opacas que necesitan seguros de respaldo.

Alcance global y el problema de la última milla

Las stablecoins ofrecen algo que la tecnología financiera tradicional no puede: una verdadera capacidad de alcance global desde el primer día.

Una wallet puede usarse en cualquier lugar. Los contratos inteligentes no se preocupan por la jurisdicción del usuario. Las transacciones entre stablecoins son, por naturaleza, sin fronteras. Para pagar a contratistas remotos, gestionar fondos entre entidades, o liquidar con proveedores que acepten stablecoins, esta infraestructura puede operar instantáneamente y a nivel global.

Comparado con la expansión internacional tradicional: necesitas socios bancarios locales, licencias locales (que suelen variar según el tipo de negocio), equipos de cumplimiento local, entidades legales locales. Cada país es básicamente una startup. Por eso, la mayoría de los bancos digitales solo operan en su país o tardan años en expandirse a unos pocos mercados.

Revolut ha estado trabajando casi diez años y aún no tiene cobertura total.

El cuello de botella de la infraestructura de stablecoins está en la “última milla”: la conexión con moneda fiduciaria. Los canales de entrada y salida de fiat aún requieren licencias locales y socios locales. No puedes eliminar completamente esto.

Pero hay una diferencia enorme entre “necesitamos resolver la conexión con fiat en este mercado” y “necesitamos reconstruir toda la pila tecnológica bancaria en este mercado”. La “última milla” es modular. Puedes colaborar con proveedores de servicios locales para convertir moneda fiduciaria, sin reconstruir toda la infraestructura central desde cero. Puedes acceder a la mayor parte del mundo a través de stablecoins y, donde sea necesario, integrar gradualmente socios de fiat.

Si las fintech tradicionales no construyen una pila tecnológica completa en cada mercado, no pueden ofrecer servicios. Pero las empresas nativas de stablecoins son globales desde su nacimiento, y abordan la última milla de forma progresiva según la demanda. Es un enfoque de expansión fundamentalmente diferente.

La disputa por blockchains construidas para propósitos específicos

Varios equipos con gran capital están construyendo nuevas blockchains específicamente para pagos de stablecoins. La idea central es: las blockchains existentes están optimizadas para transacciones, no para pagos, y una infraestructura dedicada puede ofrecer mayor rendimiento, menor latencia y herramientas de cumplimiento específicas para pagos.

Es una idea razonable, propuesta por mentes inteligentes. Stripe y Paradigm están construyendo Tempo, Circle desarrolla Arc.

Pero hay un contraargumento que merece reflexión.

Construir una nueva capa 1 desde cero significa que la confianza debe reconstruirse desde cero. La blockchain es una máquina de confianza, y la confianza se acumula con el tiempo. Se basa en años sin fallos catastróficos, en la protección de billones en fondos sin vulnerabilidades, en un ecosistema de desarrolladores que entienden profundamente los límites, y en código que ha resistido ataques. Es el efecto Lindy aplicado a infraestructura.

Las cadenas maduras tienen esa confianza acumulada. Solana ha procesado billones en valor transaccionado, con herramientas, wallets, puentes e integraciones completas. Ethereum tiene una historia aún más larga. La cuestión es si la diferencia entre las funciones que ofrecen estas cadenas y las necesidades específicas de pagos supera la brecha de confianza que una nueva cadena debe cerrar.

También está la cuestión de la neutralidad. Una cadena controlada por grandes empresas de pagos, por muy “neutral” que pretenda ser, tendrá intereses de esas empresas integrados en su arquitectura. Construir sobre infraestructura pública verdaderamente neutral puede ofrecer garantías diferentes.

Finanzas agenticas (Agentic Finance)

Hoy en día, cuando se habla de Finanzas agenticas, suele imaginarse agentes inteligentes que gestionan tu vida financiera: toman decisiones de inversión, gestionan tu portafolio, optimizan toda tu existencia financiera.

Pero esa no es aún la verdadera oportunidad, al menos no ahora.

La verdadera oportunidad está en los aspectos mediocres y aburridos. En automatizar los procesos financieros cotidianos que actualmente requieren intervención humana: monitorear facturas, compararlas con órdenes de compra, iniciar pagos, gestionar reembolsos, ejecutar transacciones periódicas. No reemplazar decisiones importantes, sino automatizar esas tareas tediosas y que generan resistencia operativa.

El problema es: ¿cómo mueven realmente los fondos los agentes?

Los canales de pago tradicionales están diseñados para humanos. Asumen que quien inicia la transacción tiene un comprobante. Darle a un agente un acceso a la banca, además, es una pesadilla de seguridad y cumplimiento. Los agentes pueden tener alucinaciones, ser manipulados o cometer errores a velocidad de máquina.

Aquí es donde los canales de stablecoins y los contratos inteligentes se vuelven realmente importantes. Los agentes no reciben credenciales, sino un conjunto de permisos limitados codificados en el contrato inteligente: cada transacción puede mover máximo X dólares, solo puede enviarse a direcciones preaprobadas, solo en ciertos momentos o para ciertos fines. Estas restricciones son aplicadas por código. Desde la arquitectura, los agentes no pueden sobrepasar permisos, porque estos están integrados en su estructura.

La confianza verificable, con límites claros y transparencia que ofrece la blockchain, es precisamente lo que se necesita cuando los fondos se mueven de forma autónoma. Los sistemas tradicionales requieren que confíes en que el agente no actuará indebidamente. Los sistemas de contratos inteligentes, en cambio, los diseñan para que no puedan actuar fuera de los límites definidos.

Esto no elimina todos los problemas. ¿Qué pasa si el agente comete un error dentro de sus permisos limitados? ¿Quién es responsable si aprueba una factura que, aunque cumple con el código, en realidad es fraudulenta? Estas son preguntas que aún deben responderse.

Pero ese punto de partida, donde la arquitectura impone límites de permisos, es precisamente lo que los sistemas blockchain tienen de forma nativa, y que sería muy difícil de lograr en canales tradicionales. La finanza autónoma llegará, y la infraestructura que la soporte será, por definición, nativa de stablecoins.

Reflexión sobre los problemas de seguridad

La fiebre por las stablecoins está atrayendo a equipos con visiones de seguridad muy diferentes. Para algunos de estos equipos (y, desafortunadamente, también para sus clientes), el resultado no será bueno.

Se está empezando a ver un patrón: actuar rápidamente, captar usuarios, y luego resolver los problemas. Usan definiciones vagas de “autogestión”, que ocultan el verdadero modelo de confianza. Integran sin una revisión adecuada de seguridad y proveedores. Toman atajos en la gestión de claves. Ven la seguridad operativa como un coste.

Algunas de estas decisiones se pueden entender. El mercado se desarrolla rápidamente. La competencia es feroz. Dedicar unos meses más a mejorar la seguridad puede significar perder cuota de mercado frente a competidores.

Este tipo de trade-offs funciona en la mayoría de las industrias. Pero en infraestructura financiera, no.

Construir un banco o una institución similar requiere décadas, no solo unos pocos trimestres, para construir confianza. Significa gestionar riesgos de forma conservadora, incluso si métodos más agresivos podrían acelerar el crecimiento. Significa crear sistemas que puedan afrontar situaciones imprevistas.

Los equipos que ganarán en 2026 y más allá serán aquellos con conocimientos especializados genuinos y una cultura de seguridad ante todo.

Problemas de privacidad

Mi opinión no convencional es que, hasta ahora, la cuestión de la privacidad en cripto ha sido en gran medida un ítem a marcar. Para transacciones, DeFi y especulación, la falta de privacidad sustantiva no ha sido un obstáculo. La mayoría del ecosistema funciona bien con direcciones anónimas y un historial de transacciones públicas.

Pero a medida que la infraestructura de stablecoins trae actividades comerciales reales y economía productiva a la cadena, esto cambiará.

Cuando empresas reales usen stablecoins para gestionar fondos, la privacidad será crucial. La filtración de inteligencia competitiva es un problema real: tus proveedores, clientes y flujo de caja serán visibles para cualquiera que quiera ver. Ninguna empresa seria quiere que sus operaciones financieras queden expuestas a la competencia, y ningún CFO querría mover fondos importantes por canales donde cada transacción pueda ser analizada públicamente.

Es un problema que debemos resolver hoy, para que no se convierta en un cuello de botella en la adopción futura.

La buena noticia es que el modelo de privacidad de las stablecoins no requiere que la visión de los “ciberpunk” completos sea realidad. No necesitamos anonimato total. Lo que necesitamos es una divulgación selectiva, un objetivo fundamentalmente diferente.

La divulgación selectiva significa: demostrar cosas que deben ser probadas, sin revelar toda la información. Demostrar que tienes fondos suficientes sin mostrar el saldo; demostrar que una transacción es conforme sin revelar detalles del contraparte; demostrar que tu identidad cumple con los requisitos sin presentar documentos. Los propietarios de fondos pueden ver todo, el sistema puede verificar la conformidad, y otros solo ven la información que se decide divulgar intencionadamente.

Contamos con la tecnología para resolver esto. He conversado con varios equipos destacados que están construyendo infraestructura de privacidad avanzada.

El problema es que esta tecnología todavía está en etapas iniciales. Los códigos son grandes, difíciles de auditar, difíciles de verificar formalmente y no han sido probados en producción. Requieren confiar en supuestos de seguridad y confianza muy diferentes a los que ya tenemos. La ecosistema cripto ha dedicado años a fortalecer los protocolos centrales, acumulando una confianza operativa que solo se obtiene tras ataques y pruebas de límites. Añadir capas de privacidad nuevas y no verificadas puede destruir esa base.

El verdadero desafío es cómo agregar funciones de privacidad sin comprometer la seguridad de forma significativa. Esto puede implicar integrar más profundamente la privacidad en la capa uno, o encontrar formas de mejorar la privacidad sin depender de sistemas criptográficos que requieran una gran confianza.

Mirando hacia el futuro

El crecimiento de las stablecoins en 2025 se centró principalmente en trasladar lo que ya existe en fintech a una infraestructura mejor: pagos, rendimientos, consumo, servicios con tarjeta. Como una versión global de Mercury, o una Revolut en cadena. Es positivo. Es más rápido, más barato, y permite acceder a mercados que en fintech tradicional requerirían años de esfuerzo.

Pero lo que desbloquean las stablecoins va mucho más allá de hacer las mismas cosas de forma más eficiente. Obtienes dinero programable. Accedes a los mercados de capital en internet, donde cada día se crean nuevos instrumentos financieros innovadores. Y puedes gestionar fondos con agentes autónomos en condiciones realmente seguras, no solo confiando en que no harán mal.

Es una oportunidad para repensar qué debería ser realmente la prestación de servicios financieros.

Aún no veo suficientes equipos persiguiendo esto. La oportunidad está frente a nosotros, pero la mayoría de los actores en la industria siguen operando con las mismas ideas de fintech de 2015. Espero que en 2026 esto cambie.