Demasiado financiado para fracasar: El cripto necesita un incendio forestal

Fuente: CryptoNewsNet
Título original: Demasiado financiado para fracasar: el cripto necesita un incendio forestal
Enlace original:

“El crecimiento de los ingresos no puede superar al crecimiento de las personas que pueden ejecutar y sostener ese crecimiento.”

— La Ley de Packard

Los ecosistemas arbóreos funcionan bajo una paradoja brutal pero necesaria: para que un bosque crezca, de vez en cuando necesita arder.

Sin estos incendios aparentemente apocalípticos, el suelo del bosque se asfixia con la maleza, impidiendo el nuevo crecimiento necesario para la regeneración y la viabilidad a largo plazo.

Dion Lim dice que así funcionan también los ciclos tecnológicos.

“El primer ciclo web”, explica, “arrasó con el entusiasmo de las puntocom y dejó tras de sí algunas grandes empresas tecnológicas: los supervivientes resistentes de la Web 1.0. El siguiente ciclo, impulsado por lo social y lo móvil, volvió a arder en 2008-2009, despejando la maleza para otras plataformas líderes y la descendencia de Y Combinator.”

El frenesí especulativo de las burbujas de inversión elimina el capital no productivo igual que un incendio consume el combustible denso —y el inevitable colapso despeja el camino para reasignar los recursos del mercado.

Sin estos incendios de mercado aparentemente apocalípticos, una maleza permanente de startups fallidas drenaría al sector tecnológico de los recursos que necesita para crecer.

Quizá por eso el cripto se siente tan estancado este año: una maleza enmarañada de grandes proyectos que nunca parecen morir ha estado acaparando los recursos que el ecosistema necesita para evolucionar.

En la economía real, la mano de obra se reasigna constantemente de empresas fallidas a empresas exitosas o prometedoras: “Muchos de los primeros empleados tecnológicos”, señala Lim, “fueron fundadores o empleados tempranos de startups fallidas de la Web 1.0.”

Esto parece ocurrir menos en el cripto.

Por citar solo un ejemplo, la blockchain Polkadot —que recaudó $72 en comisiones ayer— está respaldada por 482 desarrolladores a tiempo completo y 1.404 colaboradores.

Si un proyecto así —en su sexto año de operaciones— estuviera financiado por acciones y no por tokens, supongo que esos recursos ya se habrían liberado de vuelta al ecosistema.

Esto es un problema porque la Ley de Packard sugiere que si el recurso escaso de los desarrolladores de cripto no se redistribuye a los proyectos exitosos, el cripto tendrá dificultades para crecer.

Los proyectos de cripto no productivos también acaparan recursos de inversión.

Los fundadores de cripto son conocidos por recaudar en exceso de los inversores y vivir de los fondos, sin la urgencia impuesta por el mercado de encontrar un encaje producto-mercado.

Por ejemplo: uno de los proyectos de cripto originales, Golem, acumuló 820.000 ETH en su ICO de 2016, y aún conservaba 231.400 de ellos tan recientemente como el año pasado.

Los inversores tradicionales de startups esperan que su capital se despliegue mucho más rápido que eso.

En otros casos, proyectos con valoraciones de mercado inexplicablemente grandes se financian aparentemente para siempre vendiendo su token nativo desde la tesorería. Algunos grandes proyectos blockchain, por ejemplo, poseen alrededor de $700 millones de sus tokens nativos en tesorería, lo que debería mantener los proyectos financiados prácticamente para siempre.

Colectivamente, los protocolos de cripto están sentados sobre miles de millones en capital y tienen poco o ningún incentivo para desplegarlo de manera eficiente —sin accionistas activistas que apaciguar, sin temer a asaltantes corporativos ni tener que cumplir previsiones trimestrales de beneficios.

En resumen, el cripto puede estar demasiado financiado para fracasar.

Ben Thompson ha articulado recientemente un temor similar respecto a la tecnología tradicional, preocupándose de que gigantes como ciertas empresas de semiconductores e IA se hayan vuelto tan dominantes que todo el ecosistema corre el riesgo de estancarse.

Por eso da la bienvenida a la burbuja: “Lo estimulante, o la razón por la que deberíamos abrazar la manía, abrazar la burbuja, es [que] el ‘demasiado grande para fracasar’ empezaba a afectar también a la tecnología.”

Thompson señala que el beneficio de la empresa privada es que “las cosas estúpidas” acaban por cerrar. Pero cuando las empresas se convierten en monopolios consolidados (o entidades respaldadas por el gobierno), las cosas estúpidas no mueren. Solo se vuelven sobrediseñadas e ineficientes.

Argumenta que necesitamos burbujas de inversión precisamente porque devuelven el riesgo a la ecuación: “No puedes tener riesgos al alza sin riesgos a la baja.”

Esto podría explicar por qué el cripto ha parecido tan estancado en este ciclo. Tenemos “las cosas estúpidas” —protocolos con pocos usuarios y escasos ingresos— pero carecemos del mecanismo para hacer que desaparezcan.

“El crecimiento se vuelve difícil cuando todas las raíces están enmarañadas”, advierte Lim.

Hasta que se permita que un incendio forestal arrase las raíces enmarañadas de los protocolos zombi sobrefinanciados, los nutrientes —capital y desarrolladores— seguirán atrapados, y la próxima era de crecimiento seguirá fuera de alcance.