El "poder sombrío" de la gobernanza por tokens puede perjudicar la privacidad del Zcash, advierte Vitalik Buterin

Source: PortaldoBitcoin Título original: “El poder sombrío” de la gobernanza por tokens puede perjudicar la privacidad de Zcash, dice Vitalik Buterin Enlace original: El debate sobre la gobernanza de Zcash resurgió la semana pasada después de que una votación de rutina generara reacciones contundentes de figuras prominentes del sector.

La discusión gira en torno a la cuestión de si la criptomoneda enfocada en la privacidad debe mantener su sistema basado en comités o migrar a la votación directa de los poseedores de tokens.

El cofundador de Zcash, Zooko Wilcox, inició las discusiones pidiendo apoyo a Artkor, miembro veterano de la comunidad Zcash y actual miembro del Comité de Donaciones de la Comunidad Zcash (ZCG), donde busca la reelección para el próximo año.

La gobernanza off-chain de Zcash opera a través de un panel consultivo seleccionado, llamado ZCAP, que vota sobre cuestiones importantes y elige el comité responsable de la asignación de donaciones (ZCG). Wilcox describe al grupo como “personas reflexivas e independientes que no están de acuerdo entre sí, pero están comprometidas con la misma misión”.

Crítica al modelo actual

El sábado, el cofundador de AngelList, Naval Ravikant, se unió a la discusión y cuestionó el modelo. “Es un sistema obsoleto y debería ser descontinuado”, opinó Ravikant, añadiendo que los terceros “confiables” “son una falla de seguridad y no importa si son 'atentos e independientes'”.

Toda la gobernanza para protocolos descentralizados “debería ser on-chain y privada”, dijo Ravikant.

Vitalik se pronuncia

El cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, entonces se manifestó y pidió a la comunidad que no adoptara un modelo de votación por tokens.

Buterin dijo esperar que Zcash “resista a la nefasta influencia de la votación por tokens”, argumentando que el enfoque de la criptomoneda en la privacidad podría “deteriorarse con el tiempo” si se deja al “votante medio”.

Para él, “la votación por tokens es mala de varias maneras” y “peor que el status quo de Zcash”. “La votación por moneda es atractiva porque parece creíblemente neutral: cualquier persona puede ir y obtener algunas unidades del token de gobernanza en una plataforma de exchange”, escribió Buterin, añadiendo que “en la práctica, sin embargo, la votación por moneda puede parecer segura hoy precisamente debido a las imperfecciones en su neutralidad”.

Buterin argumentó que la votación simple ponderada por moneda concentra el poder entre los grandes poseedores y empuja los protocolos hacia decisiones a corto plazo, guiadas por el precio.

El precio del éxito

El precio se ha convertido en una preocupación entre la comunidad de Zcash, con Artkor señalando en su publicación de reelección que “el contexto de precios ha cambiado significativamente”.

El aumento de la moneda Zcash, ZEC, en el último mes, “sin duda” ha creado nuevas oportunidades para su comunidad, observó Artkor.

“Pero, al mismo tiempo, también crea nuevos desafíos peligrosos. El peligro no es que podamos gastar más, sino que podemos empezar a gastar con más facilidad. Sabes, es como una prueba de fe con dinero”, escribió él.

Los defensores del sistema actual se apoyan en la idea de que un comité bien evaluado proporciona continuidad y filtra las propuestas de manera responsable. Los críticos, sin embargo, ven una estructura que podría concentrar influencia.

Análisis de riesgos

“La votación basada en tokens puede exponer los protocolos a la captura de la gobernanza si un agente bien financiado acumula una participación mayoritaria en los tokens”, dijo Lucien Bourdon, analista de seguridad. “Aunque la probabilidad de tales eventos depende de la liquidez y la distribución del activo, el riesgo persiste.”

La votación por tokens “frecuentemente correlaciona influencia con riqueza, lo que no siempre está alineado con la sostenibilidad de la red a largo plazo o con los valores de la comunidad”, agregó Bourdon.

Tales factores pueden depender de la comunidad, observó Bourdon. Aunque la votación por tokens puede aumentar el “compromiso y descentralizar el control”, también puede abrir el camino “para la toma de decisiones con poca información y para la manipulación”.

Comités “bien elegidos y confiables” pueden proporcionar una gobernanza más consistente, pero corren el riesgo de “distanciarse de la base de usuarios en general”, dijo él, añadiendo que “ningún modelo es perfecto; los sistemas más resilientes generalmente combinan responsabilidad con mecanismos para evitar la captura”.

En el momento de la publicación de este texto, el ZEC estaba en caída en el mercado tras una caída generalizada que hizo que la capitalización total del mercado de criptomonedas cayera significativamente.