La cuenta oficial de Hyperliquid publicó una respuesta detallada en la red social X, refutando las acusaciones de que su protocolo carece de suficiente colateral. El equipo afirmó que los activos en cadena superan los 4 350 millones de dólares y que todos los fondos de los usuarios están gestionados de forma segura. Subrayaron que la supuesta "brecha de financiación" de 362 millones de dólares es, en realidad, una interpretación errónea de la arquitectura de su sistema, originada por auditores que no tuvieron en cuenta los activos nativos de USDC en HyperEVM.
En este comunicado, de varios miles de palabras, Hyperliquid adoptó una postura inusualmente directa contra varios competidores, entre ellos Lighter, Aster e incluso el gigante del sector Binance. Lo que comenzó como una disputa técnica sobre una auditoría se ha convertido ahora en una confrontación directa sobre la transparencia de la infraestructura de trading descentralizada.
01 La crisis se desata
La cronología se remonta al 20 de diciembre de 2025, cuando se publicó en blog.can.ac una entrada técnica titulada "Reverse Engineering Hyperliquid", en la que se analizaban los archivos binarios de Hyperliquid mediante ingeniería inversa.
El artículo acusaba a Hyperliquid de nueve problemas graves, desde "insolvencia" hasta la existencia de una "puerta trasera de modo dios". Incluso afirmaba: "Hyperliquid es una plataforma de trading centralizada disfrazada de blockchain".
La acusación que más atención atrajo fue que los activos de los usuarios dentro del sistema de Hyperliquid eran 362 millones de dólares inferiores a las reservas en cadena. De ser cierto, esto sugeriría que la plataforma funcionaba como un "FTX en cadena" con reservas parciales.
02 Reconciliación y contraataque
Ante estas acusaciones perjudiciales, Hyperliquid optó por no guardar silencio ni limitarse a negar los hechos. En su lugar, publicaron una respuesta exhaustiva, recurriendo a datos, referencias de código y lógica arquitectónica para convertir una posible crisis en una oportunidad para demostrar su transparencia.
Hyperliquid explicó que la lógica del auditor era fundamentalmente errónea. Los auditores asumieron que las reservas de Hyperliquid se limitaban al saldo de USDC en el puente de Arbitrum, sin tener en cuenta el USDC nativo retenido en HyperEVM.
Según los datos en cadena en el momento de la publicación, el puente de Arbitrum mantenía 3 989 millones de USDC, el saldo nativo de HyperEVM era de 362 millones de USDC y el saldo del contrato de HyperEVM ascendía a 59 millones de USDC. La solvencia total ronda los 4 351 millones de USDC, igualando exactamente el saldo total de los usuarios en HyperCore.
Hyperliquid afirmó: "La llamada ‘brecha de 362 millones de dólares’ corresponde precisamente a los activos nativos que ya han migrado a HyperEVM. No se trata de fondos perdidos, sino simplemente de activos que se mueven entre distintos libros contables".
03 Movimientos competitivos
La respuesta de Hyperliquid no se limitó a defenderse. El equipo pasó a la ofensiva, señalando a sus rivales. En una acción poco habitual, Hyperliquid mencionó a varios competidores, agrupando a Lighter, Aster e incluso Binance.
Hyperliquid afirmó sin rodeos: "Lighter utiliza un único secuenciador centralizado, y su lógica de ejecución y circuitos de zero-knowledge (ZK) no son públicos. Aster opera con emparejamiento centralizado e incluso ofrece trading en dark pool".
Según los datos de volumen de trading de DefiLlama en los últimos 30 días, el mercado de DEX de perpetuos ha formado una rivalidad a tres bandas. Lighter lidera con 232 300 millones de dólares en volumen de trading (aproximadamente el 26,6 %), seguido por Aster con 195 500 millones (22,3 %) y Hyperliquid con 182 000 millones (20,8 %).
Aunque Lighter y Aster han superado recientemente a Hyperliquid en volumen de trading, Hyperliquid juega la carta de la "transparencia". Cabe destacar que, aunque Hyperliquid va por detrás de los dos primeros en volumen, domina en open interest (OI).
04 El verdadero panorama del mercado
Las clasificaciones por volumen de trading pueden variar, pero el open interest revela a los verdaderos líderes del mercado. Según 21Shares, en septiembre de 2025, Aster acaparaba cerca del 70 % del volumen total de trading, mientras que Hyperliquid descendía hasta alrededor del 10 %.
Sin embargo, esta supremacía solo se aplica al volumen de trading, una métrica que puede inflarse fácilmente mediante incentivos, reembolsos de comisiones o wash trading.
Observando los datos más recientes de open interest en 24 horas: Hyperliquid posee 8 014 millones de dólares, Aster 2 329 millones, Lighter 1 591 millones y edgeX 780,41 millones. En conjunto, los cuatro exchanges suman 12 714 millones de dólares en open interest, con Hyperliquid representando aproximadamente el 63 %.
Esto significa que Hyperliquid controla cerca de dos tercios del open interest en las principales plataformas de trading de contratos perpetuos, superando el total combinado de Aster, Lighter y edgeX. Esta métrica refleja dónde los traders realmente mantienen sus fondos de un día para otro, no solo operan con frecuencia para perseguir incentivos.
05 Verificación de datos
En el mercado de derivados cripto, la relación entre open interest y volumen (OI/Volumen) se ha convertido en un indicador clave para evaluar la salud de una plataforma. Ayuda a valorar la profundidad de liquidez, la sostenibilidad del trading y los posibles riesgos de manipulación de mercado.
La ratio OI/Volumen de Hyperliquid alcanza el 287 %, lo que indica que la escala de su open interest está alineada con la actividad de trading, con pools de liquidez profundos y fuerte implicación de los traders.
En contraste, la ratio OI/Volumen de Aster es solo del 12 %. Aunque su volumen de trading ha crecido considerablemente, la baja proporción puede indicar wash trading o volumen ficticio.
Las tendencias históricas muestran que el open interest de Hyperliquid se duplicó de 2024 a 2025, con ventajas de infraestructura que siguen atrayendo a usuarios profesionales. Una ratio OI/Volumen elevada suele señalar un entorno de trading más robusto y menor riesgo de manipulación.
06 El terreno tecnológico
Más allá de los datos, Hyperliquid y sus competidores difieren fundamentalmente en arquitectura técnica. Hyperliquid destaca su ventaja de ser "totalmente en cadena, operado por 24 validadores, sin estados ocultos".
Por su parte, Lighter se centra en la "ejecución verificable" y los mecanismos de prueba, ofreciendo auditabilidad para estructuras de trading similares a CLOB. La competencia por la infraestructura de trading descentralizada se intensifica.
La arquitectura de Hyperliquid garantiza que todas las órdenes, operaciones y liquidaciones estén disponibles en tiempo real durante la ejecución. El equipo señaló: "Excepto el operador del secuenciador, nadie puede ver la instantánea completa del estado, incluyendo el historial del libro de órdenes y los detalles de las posiciones".
Al mismo tiempo, Hyperliquid busca eliminar ese tipo de "privilegios" haciendo que todos los validadores ejecuten la misma máquina de estados. Este diseño pretende ofrecer mayores garantías de trading que las plataformas que dependen de secuenciadores centralizados.
07 Turbulencias con el token
Más allá de la tecnología y los fondos, la principal preocupación de la comunidad en los últimos días han sido los rumores de que los tokens HYPE fueron objeto de posiciones cortas y ventas masivas por parte de "insiders". Ante esto, un miembro del equipo de Hyperliquid abordó el asunto por primera vez en Discord.
Declaró: "La dirección que empieza por 0x7ae4 y que abrió posiciones cortas en HYPE pertenece a un exempleado", quien formó parte del equipo pero fue despedido a principios de 2024. Las actividades de trading personales del exempleado no guardan relación con el equipo actual de Hyperliquid.
La plataforma recalcó que aplica restricciones de trading extremadamente estrictas y revisiones de cumplimiento para todos los empleados y contratistas actuales, prohibiendo rigurosamente el insider trading. Esta respuesta busca rebajar las acusaciones de "mala conducta del equipo" a "acciones individuales de un exempleado".
Mientras tanto, tras la reciente volatilidad, el token HYPE de Hyperliquid cotizaba en torno a 26,72 dólares en Gate a fecha de 24 de diciembre, con una caída del 7,75 % en las últimas 24 horas.
08 Mirando al futuro
La infraestructura de Hyperliquid demuestra una sólida capacidad de procesamiento. Solo en octubre de 2025, el volumen de trading superó los 317 000 millones de dólares, con un pico diario de 78 000 millones.
La blockchain propietaria de Layer-1 de la plataforma superó los 350 000 millones de dólares de volumen mensual, mostrando tanto resiliencia técnica como atractivo de mercado. La capitalización actual supera los 16 000 millones, con unos 33,39 millones de tokens HYPE en circulación.
Mediante recompras de comisiones y un mecanismo deflacionario de quema, Hyperliquid sigue consolidando su ventaja perpetua en el competitivo mercado DeFi. Las comisiones acumuladas totales alcanzan los 97,7 millones de dólares, superando ampliamente a otras grandes redes blockchain.
A medida que los protocolos DeFi evolucionan hacia app chains independientes, las arquitecturas se vuelven más complejas y la distribución de activos cada vez más fragmentada. El enfoque tradicional de "simplemente comprobar el saldo del contrato" para la conciliación ya no es válido, elevando el estándar de transparencia en todas las plataformas.
Perspectivas
Ante las dudas sobre la financiación de 362 millones de dólares, Hyperliquid ofreció un ejemplo modélico de autoverificación basada en datos. Más importante aún, en esta extensa respuesta, calificaron a competidores como Lighter y Aster de plataformas "dependientes de secuenciadores centralizados".
En cuanto a volumen de trading, Lighter lidera con 232 300 millones de dólares, seguido por Aster con 195 500 millones y Hyperliquid en tercer lugar con 182 000 millones.
Sin embargo, al medir el despliegue real de capital a través del open interest, Hyperliquid ostenta 8 014 millones de dólares, lo que supone una cuota de mercado del 63 %, superior al total combinado de Aster, Lighter y edgeX.
