بدأت المملكة المتحدة في جني ثمار استحواذها على أصول الصينيين في الخارج

وفقًا لوسائل الإعلام ومعلومات منشورة من مكتب النيابة العامة الملكي البريطاني (CPS)، في مارس 2026، أصدرت المحكمة العليا البريطانية أوامر بتجميد مؤقت وأوامر بالاستيلاء على ممتلكات غير واضحة بحق 85 شقة/وحدة سكنية في لندن تابعة لمواطن صيني وشركات مرتبطة به، بقيمة إجمالية تتجاوز 81 مليونًا و100 ألف جنيه إسترليني** (حوالي 738 مليون يوان رنمينبي**). لكن في هذا الإجراء، لم تتم توجيه اتهام لذلك المواطن الصيني في بريطانيا، ولم تتم إدانته في بريطانيا.

تُظهر التحقيقات أن الاسم الحقيقي لهذا الشخص هو سُو جيانغبو، وهو رجل من مدينة شيامن بمقاطعة فوجيان، مطلوب داخليًا في الصين لمدة تزيد عن عامين؛ وذلك للاشتباه في مزاولة مقامرة عبر الإنترنت وافتتاح صالات قمار.

عند رؤية هذا الخبر، يصعب عدم التفكير في قضية تشيانت مينسن. في نوفمبر 2025، حُكم على تشيانت مينسن في بريطانيا بالسجن لمدة 11 عامًا و8 أشهر بسبب جرائم تتعلق بغسل الأموال، وأصبحت عملاته التي تتجاوز 60 ألف بيتكوين ضمن القضية واحدة من أكبر عمليات مصادرة للبيتكوين في تاريخ بريطانيا؛ كما تم ذلك، بالإضافة إلى ذلك، عبر إجراءات مطالبة مدنية لاسترداد الأصول.

إن وضع هاتين القضيتين معًا يُظهر أن بريطانيا بدأت تستخدم بشكل فعّال بشكل متزايد نهجًا يَجمع بين المطالبة المدنية والاسترداد الجنائي/المقاضاة الجنائية بالتوازي، لمعالجة تلك الأصول الضخمة التي كانت في الأصل قادمة من الصين، لكنها تدفقت إلى بريطانيا، والعمل على مصادرتها قدر الإمكان.

1 المملكة المتحدة — الوجهة المفضلة عالميًا لأموال غسيل الأموال

تُنظر إلى المملكة المتحدة، وخصوصًا لندن، منذ فترة طويلة من قبل كثيرين باعتبارها “الوجهة المفضلة عالميًا لأموال غسيل الأموال”.

في مايو 2024، أشار مسؤولون كبار في وزارة الخارجية البريطانية بشكل علني إلى أنه، وفقًا للتقديرات، تمر 40% من أنشطة غسل الأموال عالميًا عبر “المدينة” في لندن والأراضي التابعة للتاج البريطاني (صحيفة The Guardian، مايو 2024). ووفقًا لتقديرات وحدة الجريمة الوطنية البريطانية (NCA)، تتجاوز عوائد الجريمة التي يتم تحويلها أو دخولها إلى بريطانيا كل عام 100 مليار جنيه إسترليني.

أما قطاع العقارات، فهو تحديدًا حوض ترسيب الأموال الأكثر تركّزًا ووضوحًا في المملكة المتحدة. وبالمقارنة مع أموال الحسابات والمنتجات المالية، تُعد العقارات أكثر استقرارًا، كما أنها أكثر ملاءمة للحيازة طويلة الأجل، وتراخيص/حيازة بالنيابة، ثم إعادة البيع، ولذلك ظلّت منذ فترة طويلة وجهة مهمة لتركّز مختلف الأموال المشبوهة.

وفقًا لبيانات منظمة الشفافية الدولية (Transparency International UK)، خلال الفترة من 2016 إلى 2022، اشترت على الأقل 6.7 مليار جنيه إسترليني من العقارات في المملكة المتحدة بأموال مشتبه في مصدرها.

تُعد إحدى القنوات الرئيسية لدخول أموال غسيل الأموال إلى سوق عقارات لندن هي الأقاليم الخارجية مثل جزر فيرجن البريطانية. تُظهر أبحاث منظمة الشفافية الدولية أنه توجد 494 عقارًا في المملكة المتحدة، بإجمالي قيمة يقارب 5.9 مليار جنيه إسترليني، يرتبط بشراء/تحويل أموال مشبوهة قادمة عبر الأقاليم الخارجية البريطانية؛ ومن بين ذلك، تأتي أكثر من 90% من الأموال من جزر فيرجن البريطانية.

ذكرت تقارير منظمات مثل الشفافية الدولية مرارًا أن كميات كبيرة من الأموال غير القانونية القادمة من روسيا والصين ونيجيريا وغيرها تتدفق إلى سوق عقارات لندن الفاخرة.

وبسبب كون المملكة المتحدة منذ وقت طويل واحدة من أهم الوجهات لتدفّق أموال غسيل الأموال، فقد أصبحت في السنوات الأخيرة أجهزة إنفاذ القانون لديها أكثر نشاطًا كذلك في التعامل مع الممتلكات الضخمة ذات المصدر غير الواضح.

2 لماذا تُظهر أجهزة إنفاذ القانون البريطانية هذا القدر من الحماس للتعامل مع الممتلكات الضخمة ذات المصدر غير الواضح؟

هل هذا التحول في نمط إنفاذ القانون هو مجرد ترقية في الحوكمة تحت ضغط مكافحة غسل الأموال؟ من الواضح أنه ليس كذلك.

العامل المالي هو الدافع الأكثر واقعية. وفقًا لبيانات منشورة من مكتب النيابة العامة الملكي البريطاني (CPS)، خلال السنوات الخمس الماضية، استردت بريطانيا 478 مليونًا و300 ألف جنيه إسترليني من أصول غير قانونية. أما عملات البيتكوين البالغ عددها 61 ألفًا و100 عملة التي جرى ضبطها في قضية تشيانغ مينسن، فبلغت قيمتها الحالية نحو 5.5 مليار جنيه إسترليني (حوالي 50 مليار يوان رنمينبي).

بالنسبة إلى جهات إنفاذ القانون، فإن ما تقابله هذه القضايا ليس فقط “إنجازات في مجال مكافحة غسل الأموال” بالمعنى التنظيمي، بل أيضًا استرداد أصول حقيقية مقابل المال.

ومن الناحية المؤسسية، كانت بريطانيا قد جهزت الأدوات لذلك منذ وقت طويل.

وبموجب قانون عائدات الجريمة لعام 2002 في بريطانيا (POCA)، ينص الجزء الخامس على نظام المصادرة/المطالبة المدنية، والذي يسمح لأجهزة إنفاذ القانون بملاحقة عوائد الجريمة عبر إجراءات مدنية دون الحاجة إلى صدور إدانة جنائية. كما أدخل “قانون التمويل الجنائي لعام 2017” لاحقًا أوامر الممتلكات غير الواضحة (UWO)، بحيث إذا كانت لدى أجهزة إنفاذ القانون أسباب معقولة للشك في أن الممتلكات المعنية لا تتطابق بشكل واضح مع الدخل المشروع للطرف المعني، فيمكنها مطالبة ذلك بتوضيح مصدر الممتلكات؛ وإذا لم يجب مقدم الطلب دون أسباب معقولة خلال المدة المحددة، فقد تُعتبر الممتلكات قابلة للمصادرة (أي تُعتبر عائدات جريمة)، وإذا لم يتمكن مقدم الطلب من تقديم أدلة لإثبات العكس، فستدخل الممتلكات لاحقًا ضمن إجراءات المطالبة المدنية باسترداد الأصول.

وهذا يعني أن مكافحة غسل الأموال لا تقتصر على عدم الخسارة، بل يمكن أن تحقق إيرادات كذلك. وفي ظل خلفية التقشف المالي، فهذا بلا شك “صفقة مربحة من جهتين”.

3 كيف تخرج أموال الأشخاص من أبناء الصين إلى الخارج؟

في النهاية، السبب وراء قدرة بريطانيا على استهداف هذه الأصول هو أن الأموال كانت قد خرجت بالفعل من داخل البلاد.

لكن كيف بالضبط تخرج أموال أبناء الصين؟ هذه أيضًا هي ساحة/سيناريوهات شائعة يواجهها المحامي شاو عند التعامل مع القضايا ذات الصلة.

في السنوات الأخيرة، تولى المحامي شاو الوكالة عن عدد كبير من القضايا التي تشمل عمليات صرف عملات غير قانونية وتنطوي على مسؤولية جنائية، وكان من بين الأشخاص المعنيين في القضايا التي تعامل معها وسطاء مقدمو خدمات التعريف، وشركات تبديل العملات، وتجار/مستخدمون من فئة U، ومصارف/مؤسسات أموال تحت الأرض، وغيرها.

ومن خلال هذه القضايا، يمكن ملاحظة أن أساليب تحويل العملة/تبديلها الشائعة تنحصر تقريبًا في الأنواع التالية:

النوع الأول: تحريك النمل.

وهو أيضًا أكثر أسلوب مألوف لدى عامة الناس. في التنفيذ، يتم عادةً استخدام/الاستفادة من حصص شراء العملات الأجنبية لدى الأقارب والأصدقاء أو جمعها، وذلك بتقسيم حصة شراء العملات السنوية للفرد التي كان ينبغي أن تكون مقيدة، ثم تحويل الأموال على دفعات إلى الخارج.

النوع الثاني: المقاصة عبر مصارف/مؤسسات الأموال تحت الأرض.

وهو كذلك أحد المسارات الأكثر شيوعًا في الوقت الحالي. يقوم من يشتري/يبدّل العملات برَكْن الرنمينبي في حساب داخلي محدد لدى مؤسسة الأموال تحت الأرض؛ ثم يتم في الخارج، بواسطة أشخاص من قبل المؤسسة، تحويل عملة أجنبية مكافئة إلى حساب خارجي محدد.

النوع الثالث: قنوات العملات الافتراضية.

تقوم الأموال داخل البلاد أولاً بشراء عملات مستقرة مثل USDT عبر تداول خارج المنصة OTC، ثم عبر التحويل على السلسلة (on-chain) يتم تحويلها في الخارج إلى عملات ورقية مثل الدولار أو الجنيه الإسترليني. وهذا أيضًا النوع الأكثر شيوعًا بين قضايا المحامي شاو المتعلقة بعمليات شراء/بيع العملات الأجنبية غير القانونية.

وبشكل خاص في سيناريوهات استخدام الأموال داخل البلاد لشراء عقارات في الخارج أو تكوين أصول خارجية، غالبًا ما يتم ذلك بالتعاون مع شركات تبديل العملات المحلية في الخارج ومؤسسات الأموال تحت الأرض، حيث تساعد الأخيرة على إنزال/تسليم العملة الورقية في الواقع.

النوع الرابع: الاستعانة بقنوات الشركات.

مثلًا، عبر طرق مثل التجارة الوهمية، أو إقراض الضمان من الداخل إلى الخارج (trade finance / internal guarantee external loan) وغيرها؛ عادةً ما يتم ذلك بالاستعانة بشركات واجهة، وبناء خلفيات معاملات مزيفة، والتنسيق بين الشركات داخل البلد وخارجه، وذلك لتحويل الأموال التي كان من غير المريح تحويلها مباشرة إلى الخارج، تحت مسمى معاملات الشركات أو التمويل.

تواجه مسارات التحويل/تبديل العملات غير القانونية المختلفة هذه، في الواقع، مخاطر كامنة متشابهة:

فالأموال التي تُخرج عبر هذه الطرق ثم يتم “تنظيفها” لاحقًا عبر شراء عقارات في الخارج، أو حيازة حصص، أو فتح حسابات، تجعل مصدر الأموال التي كان أصلًا يصعب تفسيره أكثر صعوبة في الشرح.

4 من الذي قد يُجرّ إلى سلسلة مخاطر قانونية تتعلق بمصادرة هذا النوع من الأصول؟

في سلسلة نقل الأموال والتموضع والحيازة برمتها، غالبًا ما توجد خلف الكواليس قِسمات/أدوار كاملة بين مجموعة من الشخصيات.

الفئة الأولى: حائزو الأصول

الشخص الذي ينقل الأصول هو، بطبيعة الحال، الهدف الأكثر مباشرة. على سبيل المثال، تشيانغ مينسن هو حالة نموذجية.

لكن بحسب رأي المحامي شاو، فإن النقطة التي تُعد لافتة إلى حد السخرية في ظل آليات المطالبة المدنية مثل UWO هي:

في هذه الآلية، طالما لا يمكن تفسير مصدر الأموال، فسيتم مصادرة الممتلكات؛ وطالما يتعاون الشخص المعني بتسليم العقارات إلى أجهزة إنفاذ القانون في المملكة المتحدة، فلن يتعرض الشخص قيد التحقيق لعقوبة (حتى لو كانت أفعاله تُعد جرائم جنائية في بلدنا) — أي أن جهاز إنفاذ القانون يهتم أكثر بأموالك مقارنةً بالتركيز على الإدانة.

وبالاستناد إلى قضية سونغ شِجيي، فقد أصدرت هيئة تنظيم الأوراق المالية بمقاطعة آنهوي (Anhui CSRC) عقوبة إدارية تتضمن مصادرة المكاسب غير القانونية وغرامة مساوية، بإجمالي يقارب 22.28 مليون يوان رنمينبي؛ وفي الوقت ذاته، قامت الشرطة في شنغهاي أيضًا بإصدار قرار ببدء التحقيق/الملاحقة الجنائية ضده للاشتباه في ممارسة أعمال الأوراق المالية غير القانونية وغسل الأموال. وبعد ذلك، وبناءً على الخطوط/الأدلة التي قدمتها السلطات الصينية، فتحت بريطانيا تحقيقًا في أصوله داخل المملكة المتحدة. وفي النهاية، وافق سونغ شِجيي على تسليم سبع من عقاراته في لندن والأموال الموجودة في حسابات بنكية في المملكة المتحدة، بإجمالي قيمة تقارب 16.7 مليون جنيه إسترليني (حوالي 1.6 مليار يوان رنمينبي).

ومن خلال هذا التسوية، تمكن سونغ شِجيي من تجنب احتمال مواجهة اتهامات جنائية في بريطانيا.

هذه القضية هي عمل تنفيذي مشترك نفذته الشرطة الصينية، ولكن حتى يناير 2026، لم يتم دفع مبلغ المصادرة والعقوبة البالغ 22.28 مليون يوان رنمينبي المفروض عليه من هيئة تنظيم الأوراق المالية بمقاطعة آنهوي الصينية بعد.

كما أشار تقرير Caixin: “صانع التلاعب في السوق الذي لا يمكن لهيئة تنظيم الأوراق المالية بمقاطعة آنهوي الوصول إليه بأي طريقة من الطرق، والمتخلف عن دفع 22 مليون يوان رنمينبي كغرامة مصادرة لخزينة الدولة، سونغ شِجيي، تسلم لِبريطانيا والولايات المتحدة ما يقارب 200 مليون يوان رنمينبي من أصول كقيمة تسوية للمصادرة.”

الفئة الثانية: المساعدون في الوسط/الوساطة

بالإضافة إلى حائزي الأصول أنفسهم، فإن الأكثر عرضة للمخاطر هم الوسطاء مثل شركات تبديل العملات، ومؤسسات الأموال تحت الأرض، وتجّار OTC، ووسطاء العقارات في الخارج.

سواء كان الأمر يتعلق بشراء عقار في الخارج، أو إخراج الأموال، أو تموضع/إيداع الأموال في الحسابات، ففي كثير من الأحيان لا يمكن الاستغناء عن مساعدة هذه الفئة.

ومن منظور معرفتهم هم أنفسهم، غالبًا ما يكون الأمر مجرد “المساعدة في تبديل العملات”، أو “المساعدة في ترتيب الحسابات”، أو “المساعدة في وصول الدفعات إلى الخارج”، ويبدو وكأنه مجرد تقديم تعريف أو خدمة وساطة.

لكن من منظور المخاطر القانونية الجنائية على مستوى البر/القانون الجنائي في البر الرئيسي للصين، فإن أكثر ما يقترب منه هؤلاء عادةً هو جريمة ممارسة غير قانونية لبيع وشراء العملات الأجنبية. وإذ كانت الأموال التي ساعدوا على تحويلها بطبيعتها تشكل مكاسب إجرامية، فقد تتعلق الأمور لاحقًا أيضًا بمخاطر إضافية مثل غسل الأموال، وإخفاء/التمويه لعائدات الجريمة أو إخفائها.

لأن وجهة نظر جهات إنفاذ القانون تُعدّ مقدم/مُعرّف الوساطة حلقة حاسمة تمكّن سلسلة صناعة تبديل العملات غير القانونية برمتها من أن تعمل.

الفئة الثالثة: المشاركون الطرفيون/غير المباشرون

وبالمقارنة مع الفئتين السابقتين، فإن المشاركين الطرفيين غالبًا ما يكونون الأكثر عرضة لتقليل مخاطرهم الخاصة.

على سبيل المثال: قيام الأصدقاء أو الأقارب بمساعدة في تفكيك شراء/تبديل العملات، أو توفير حسابات، أو استقبال وإرسال المدفوعات بالنيابة، أو حيازة حصص بالنيابة، أو حيازة عقارات بالنيابة؛ فغالبًا ما يعتقدون في تصوراتهم أنهم “يساعدون فقط”، أو “يُقرضون بطاقة”، أو “يوفرون اسماً للحيازة بالنيابة”.

لكن هذه الأعمال أيضًا تشكل جزءًا مهمًا من سلسلة نقل الأصول والتموضع والإخفاء برمتها.

قد لا تدخل هذه الفئة بدايةً ضمن الإجراءات الجنائية، لكنها مع ذلك قد تواجه مخاطر قانونية على مستويات مختلفة تتعلق بالصرف الأجنبي وغسل الأموال والممارسة غير القانونية، وغيرها.

5 تنبيه بشأن المخاطر للأشخاص الذين يُخرجون الأموال إلى الخارج

من خلال هذه القضايا، يمكن ملاحظة أن الخارج ليس بالضرورة ملاذًا آمنًا للأصول كما يتصور كثيرون. فقد اعتقد جزء معتبر من الناس في الماضي أنه ما دامت الأموال تُحوَّل بنجاح إلى خارج البلد، وتمت تسوية الأصول إلى حسابات خارجية أو إلى عقارات أو إلى هياكل حيازة أخرى، فإن المخاطر تكون قد زالت بالفعل.

إن خطأ هؤلاء يتمثل في اعتقادهم أنه لا تكون أموالهم في خطر إلا عند صدور إدانة جنائية.

لكن “براعة” آلية UWO في بريطانيا (أمر الممتلكات غير الواضحة) وcivil recovery (المطالبة/الاسترداد المدني) تكمن في أنها تسمح لأجهزة إنفاذ القانون أولاً بإبداء “شك معقول” في مصدر الثروة، ثم مصادرة هذه الممتلكات عبر إجراءات مدنية، دون أن يكون من الضروري بالضرورة أولاً أن تُصدر المحكمة حكمًا بإدانة جنائية بحق الشخص.

وبالرغم من أن آلية إنفاذ القانون هذه تبدو ظاهريًا كوسيلة لإنفاذ مكافحة غسل الأموال، إلا أن نتائج معالجة القضايا الفعلية تُظهر أن وظيفتها تتمثل أساسًا في السيطرة على الأصول ذات القيمة العالية التي لا يمكن تفسير مصدرها، وجعلها تُضم إلى جهات إنفاذ القانون، دون الحاجة إلى إنهاء الإدانة الجنائية أولاً.

في السابق، كان على أبناء الصين أن يبحثوا عن طرق لإخراج الأموال. أما الآن، فأصبح على بريطانيا أن تبحث عن طرق لإبقاء الأموال في “جيبها”.