كيف ينجو مشروع ويب3 غير المربح بنسبة 99%؟

كتابة: Ryan Yoon، Tiger Research

ترجمة: Saoirse، Foresight News

99% من مشاريع Web3 لا تحقق إيرادات نقدية، ومع ذلك، لا تزال العديد من الشركات تنفق مبالغ ضخمة على التسويق والفعاليات شهريًا. ستتناول هذه المقالة قوانين بقاء هذه المشاريع، والحقيقة وراء «حرق الأموال».

النقاط الأساسية

99% من مشاريع Web3 تفتقر إلى التدفق النقدي، وتعتمد نفقاتها على الرموز والعملات الخارجية، وليس على مبيعات المنتجات.

الإدراج المبكر (إصدار الرموز) يؤدي إلى زيادة الإنفاق على التسويق، مما يضعف القدرة التنافسية للمنتج الأساسي.

نسبة السعر إلى الأرباح (P/E) المعقولة للمشاريع الرائدة (Top 1%) تثبت أن باقي المشاريع تفتقر إلى قيمة حقيقية داعمة.

حدث توليد الرموز المبكر (TGE) يتيح للمؤسسين تحقيق «خروج نقدي» بغض النظر عن نجاح المشروع أو فشله، مما يخلق دورة سوق مشوهة.

بقاء 99% من المشاريع في السوق يعود في جوهره إلى خلل نظامي مبني على خسائر المستثمرين وليس على أرباح الشركات.

شرط البقاء: وجود قدرة مثبتة على الإيرادات

«شرط البقاء هو وجود قدرة مثبتة على الإيرادات» — هذه هي التحذير الأهم في مجال Web3 الحالي. مع نضوج السوق، لم يعد المستثمرون يطاردون بشكل أعمى «رؤية» غامضة. إذا لم يتمكن مشروع من جذب مستخدمين حقيقيين وتحقيق مبيعات فعلية، فإن حاملي الرموز سيقومون بسرعة ببيعها والخروج.

المشكلة الأساسية تتعلق بـ «دورة رأس المال»، أي المدة التي يمكن للمشروع أن يستمر فيها بدون أرباح. حتى بدون مبيعات، تظل التكاليف مثل الرواتب وخدمات الخوادم ثابتة شهريًا، وبدون إيرادات، فإن الفريق يكاد يكون بلا وسيلة قانونية لتمويل استمراره.

تكاليف التمويل بدون إيرادات:

لكن، هذا النموذج «الاعتماد على الرموز والتمويل الخارجي» هو مجرد حل مؤقت. يوجد حد واضح لعرض الأصول والرموز، وفي النهاية، المشاريع التي تنفد من مصادر التمويل إما تتوقف عن العمل أو تخرج من السوق بشكل هادئ.

تصنيف إيرادات Web3، المصدر: token terminal و Tiger Research

هذه الأزمة عامة وشائعة. وفقًا لبيانات Token Terminal، في جميع أنحاء العالم، هناك حوالي 200 مشروع Web3 حققت إيرادات تصل إلى 0.10 دولار خلال الـ 30 يومًا الماضية.

وهذا يعني أن 99% من المشاريع لا تملك القدرة على تغطية تكاليفها الأساسية. باختصار، معظم مشاريع العملات المشفرة لم تثبت جدوى نماذجها التجارية، وتبدأ في الانحدار تدريجيًا.

فخ التقييم المبالغ فيه

هذه الأزمة كانت مقدرًا لها إلى حد كبير. أغلب مشاريع Web3 تطرح أسهمها (إصدار الرموز) بناءً على «رؤية» فقط، دون أن يكون لديها منتج فعلي مثبت. وهذا يختلف تمامًا عن الشركات التقليدية — حيث يتعين على الشركات قبل الاكتتاب العام (IPO) إثبات إمكاناتها في النمو؛ أما في Web3، فالفريق يثبت صحة التقييم المرتفع بعد الإدراج (TGE).

لكن حاملي الرموز لن ينتظروا إلى الأبد. مع ظهور مشاريع جديدة يوميًا، إذا لم يحقق المشروع توقعاته، فإن الحاملي سيقومون بسرعة ببيع الرموز والخروج. هذا يضغط على سعر الرموز، ويهدد بقاء المشروع. لذلك، تركز معظم المشاريع على ضخ المزيد من الأموال في المضاربات قصيرة الأجل بدلاً من تطوير المنتج على المدى الطويل. ومن الواضح أنه إذا كان المنتج نفسه يفتقر إلى القدرة التنافسية، فإن التسويق المكثف لن ينجح أبدًا.

في هذه الحالة، يقع المشروع في «فخ المعضلة»:

إذا ركز فقط على تطوير المنتج: سيستغرق الأمر وقتًا طويلاً، وخلال هذه الفترة، ستتراجع اهتمام السوق، وتقصير دورة رأس المال؛

إذا ركز فقط على المضاربة قصيرة الأجل: سيصبح المشروع فارغًا من المحتوى، ويفتقر إلى قيمة حقيقية.

كلا المسارين سينتهيان بالفشل — حيث لا يستطيع المشروع إثبات صحة تقييمه المرتفع في البداية، وفي النهاية ينهار.

من خلال رؤية الـ 1% الرائدة، نكشف حقيقة 99% من المشاريع

ومع ذلك، هناك 1% من المشاريع الرائدة التي تثبت صحة نموذج Web3 من خلال إيرادات ضخمة.

يمكننا تقييم قيمتها عبر نسبة السعر إلى الأرباح (PER) لمشاريع ربحية رئيسية مثل Hyperliquid و Pump.fun. يُحسب PER بقسمة القيمة السوقية على الإيرادات السنوية، ويعكس ما إذا كان تقييم المشروع معقولًا بالنسبة للإيرادات الفعلية.

مقارنة PER: أفضل مشاريع Web3 (2025):

ملاحظة: إيرادات Hyperliquid تستند إلى تقديرات سنوية استنادًا إلى أدائها منذ يونيو 2025.

تشير البيانات إلى أن PER للمشاريع المربحة يتراوح بين 1 و 17. بالمقارنة مع متوسط PER لمؤشر S&P 500 الذي يقارب 31، فإن هذه المشاريع الرائدة إما «مقدرة بأقل من قيمتها بالنسبة للمبيعات»، أو «تتمتع بتدفق نقدي ممتاز».

المشاريع الرائدة ذات الإيرادات الحقيقية يمكنها الحفاظ على PER معقول، وهذه الحقيقة تجعل تقييمات الـ 99% الأخرى من المشاريع غير مبررة — فهي تثبت أن التقييمات المبالغ فيها في السوق تفتقر إلى أساس حقيقي.

هل يمكن كسر هذا الدورة المشوهة؟

لماذا لا تزال المشاريع التي لا تحقق مبيعات تقدر بمليارات الدولارات تحافظ على تقييمات عالية؟ بالنسبة للعديد من المؤسسين، جودة المنتج ليست العامل الأهم — الهيكل المشوه لـ Web3 يجعل «الخروج السريع وتحقيق الأرباح» أسهل بكثير من «بناء شركة حقيقية».

حالة Ryan و Jay تشرح ذلك جيدًا: كلاهما بدأ مشروع ألعاب AAA، لكن النتيجة كانت مختلفة تمامًا.

اختلاف المؤسسين: Web3 مقابل النموذج التقليدي

Ryan: اختيار TGE، والتخلي عن التطوير العميق

اختار مسارًا يركز على «الربحية»: قبل إطلاق اللعبة، باع NFTs لجمع التمويل المبكر؛ ثم، في مرحلة التطوير الأولي، استضاف حدث إصدار الرموز (TGE) استنادًا إلى خطة جريئة، وحقق الإدراج على بورصة متوسطة الحجم.

بعد الإدراج، استمر في التلاعب بالسعر للحفاظ على قيمة الرموز، ليكسب وقتًا لنفسه. على الرغم من تأجيل إطلاق اللعبة، كانت جودة المنتج سيئة، وبدأ الحاملون في البيع بسرعة. في النهاية، استقال Ryan بحجة «تحمل المسؤولية»، لكنه كان الفائز الحقيقي في هذه اللعبة ——

ظاهريًا، كان يركز على العمل، لكنه في الواقع كان يتقاضى راتبًا عاليًا، ويحقق أرباحًا ضخمة من بيع الرموز التي أطلق سراحها. بغض النظر عن نجاح المشروع أو فشله، تمكن بسرعة من جمع الثروة والخروج من السوق.

بالمقابل، Jay: اتباع المسار التقليدي، والتركيز على المنتج نفسه

هو يركز على جودة المنتج قبل المضاربة قصيرة الأجل. لكن تطوير ألعاب AAA يستغرق سنوات، وخلال هذه الفترة، نفد تمويله، وواجه أزمة «دورة رأس مال».

في النموذج التقليدي، يجب على المؤسس الانتظار حتى يطلق المنتج ويحقق مبيعات ليحصل على أرباح. على الرغم من جمعه تمويلات متعددة، إلا أنه في النهاية، بسبب نقص التمويل، أغلق الشركة قبل إكمال التطوير. بخلاف Ryan، لم يحقق أي أرباح، وتحمل ديونًا ضخمة، وترك سجل فشل.

من هو الفائز الحقيقي؟

لا يوجد منتج ناجح في كلا الحالتين، لكن الفائز واضح: Ryan جمع ثروته من خلال استغلال تقييمات Web3 المشوهة، بينما Jay فقد كل شيء أثناء محاولته بناء منتج عالي الجودة.

هذه هي الحقيقة القاسية لسوق Web3 الحالي: أن الاستفادة من التقييمات المبالغ فيها والخروج مبكرًا أسهل بكثير من بناء نموذج عمل مستدام؛ وفي النهاية، فإن ثمن «الفشل» يتحمله المستثمرون وحدهم.

العودة للسؤال الأول: «كيف تبقى 99% من مشاريع Web3 غير الربحية على قيد الحياة؟»

هذه الحقيقة القاسية هي الإجابة الأكثر صدقًا على هذا السؤال.