Kalshi 禁止“死亡赌盘”，预测市场的合规边界到底在哪？

2026 年 2 月以来，美国预测市场巨头 Kalshi 接连陷入两场性质迥异但同样关乎企业生存的合规风暴。一方面，内华达州博彩监管机构对其提起民事诉讼，指控其无照经营体育博彩业务 ；另一方面，其平台上涉及伊朗最高领导人健康状况的“事件合约”在结算时触发“死亡排除条款”争议，迫使 CEO 亲自出面解释“不允许以死亡作为结算条件”的平台原则。这两起事件共同指向一个核心问题：在金融创新与公共利益的夹缝中，预测市场的合规边界究竟由谁定义，又该划在哪里？

事件概述：监管禁令与“死亡排除条款”的双重夹击

2026 年 2 月 17 日，内华达州博彩管理委员会与州检察长正式在卡森城地区法院起诉 Kalshi，指控其平台上的体育赛事合约属于“无照博彩活动”，违反了该州严格的博彩法规。几乎同一时间，美国商品期货交易委员会（CFTC）则在相关诉讼文件中表态支持 Kalshi 等公司，主张联邦机构对预测市场拥有专属管辖权。

就在这场联邦与州的管辖权争夺战愈演愈烈之际，另一场关于“道德红线”的争议浮出水面。3 月 1 日，Kalshi 联合创始人兼 CEO Tarek Mansour 在 X 平台发文，针对平台上关于伊朗最高领导人哈梅内伊的预测市场作出说明：Kalshi 不允许上线与“死亡”直接挂钩的市场，并为此类事件设计了专门的“死亡排除条款”，确保用户不会从某人的去世中直接获利。该事件源于平台如何处理领导人健康状况变化这一敏感话题，Kalshi 最终决定退还相关市场所有手续费，并按去世前最后成交价结算持仓，承诺不让任何用户在该市场中遭受损失。

事件背景与时间线：从超级碗到联邦法院

要理解此次风波的深层逻辑，需要梳理过去数月的一系列关键节点：

• 2025 年 5 月 - 9 月：Kalshi 内部合规机制发现并处理了两起潜在的内幕交易案件——涉及政治候选人交易自身竞选合约，以及 YouTube 频道编辑利用未公开信息交易相关合约。Kalshi 对违规者处以罚款并暂停其交易权限。
• 2026 年 2 月 5 日：马萨诸塞州法官应总检察长要求，签发针对 Kalshi 的禁令，成为首个通过法院命令限制 Kalshi 提供体育赛事合同的州。
• 2026 年 2 月 17 日：内华达州正式起诉 Kalshi，指控其超级碗周日交易量激增至前一年的 27 倍，平台整体投注金额超过 10 亿美元，其中超过 90% 与体育赛事相关。同日，CFTC 主席 Michael Selig 公开表示支持预测市场，称“CFTC 拥有专属管辖权”，并表态“我们法庭见”。
• 2026 年 2 月 25 日：CFTC 执法部门发布公告，援引 Kalshi 上报的两起内幕交易案例，明确宣示其对预测市场中内幕交易、欺诈、虚假交易等非法行为的“全面执法权”。
• 2026 年 3 月 1 日：Kalshi CEO 就哈梅内伊相关市场发布详细说明，首次系统阐述其对“死亡赌盘”的合规立场，并公布具体善后措施。

数据与结构分析：谁是 Kalshi 的用户与收入来源？

要理解 Kalshi 为何成为监管靶心，需要审视其业务结构。数据显示，Kalshi 的增长高度依赖体育赛事驱动：

• 交易量构成：平台超过 90% 的交易量与体育赛事相关，2026 年超级碗单日交易量突破 10 亿美元，同比增幅达 2,700%。
• 收入季节性：Kalshi 2025 年营收达 2.6 亿美元，同比增长 994%，但收入高度集中在 NFL 赛季（9 月至 11 月），单季贡献 1.38 亿美元，12 月单月 6,350 万美元创历史新高。
• 用户画像：作为持有 CFTC 牌照的 DCM（指定合约市场），Kalshi 合法服务美国用户，其用户行为更接近传统体育博彩——交易频率高、单笔金额相对较小。

这些数据揭示了一个核心矛盾：Kalshi 的法律身份是“金融衍生品交易所”，但其商业实质却高度依赖于传统认知中的“体育博彩”。这种身份与实质的错位，正是州级监管机构得以介入的法理缺口。

舆情观点拆解：联邦优先 vs. 州权至上

围绕 Kalshi 合规边界的争议，目前呈现明显的三方立场分化：

• *支持派（联邦监管优先）**以 CFTC 主席 Michael Selig 为代表，强调事件合约属于商品衍生品，允许企业和个人对冲事件驱动风险，CFTC 拥有专业能力和法定职责维护其专属管辖权。Selig 在《华尔街日报》撰文称，CFTC“不会再坐视过度热心的州政府破坏本机构的专属管辖权”。
• *反对派（州权与消费者保护）**以内华达州博彩管理委员会和众议员 Dina Titus 为代表，认为 Kalshi 提供的超级碗投注项目（如“非四分卫是否尝试传球”“是否成功达成两分转换”）与传统体育博彩无实质区别。Titus 提出的《公平市场与体育诚信法案》（HR 7477）试图禁止注册实体从事体育或赌场式事件合约交易。内华达州强调其拥有保护本州居民和博彩业 integrity 的宪法责任，Kalshi 绕开州级许可、允许 18 岁以上用户参与（州博彩限制为 21 岁）构成了实质性违规。
• *第三方（行业自律视角）**体现在 Kalshi 自身对“死亡赌盘”的处理上。其 CEO 明确区分“间接关联”（如原油期货可能反映战争风险）与“直接以某人死亡为结算条件”，认为后者对于美国受监管实体“不被允许”。这种自我设限既是对公众情绪的回应，也反映出合规主体在道德红线前的审慎姿态。

叙事真实性审视：是金融创新还是监管套利？

Kalshi 坚持其产品属于“事件合约”而非博彩的叙事，在法律技术层面有其依据——CFTC 确实将此类合约归类为互换（swaps）衍生品。但这种技术归类是否掩盖了其商业实质？

从用户行为看，押注“超级碗中场秀表演嘉宾”与在 DraftKings 或 FanDuel 上下注，体验上几乎无法区分。从市场影响看，内华达州合法博彩业者指出，Kalshi 在“遵守规则”的持牌实体之外攫取利润，造成了“现实世界的财务后果”。

另一方面，CFTC 的强势介入并非单纯为 Kalshi 站台。其在 2 月 25 日的公告中明确宣示对预测市场的执法权，并详细列举可能触及的违规类型——内幕交易、抢先交易、虚假交易、欺诈与操纵。这表明联邦监管机构同样意识到新兴市场的风险，只是主张由自己而非州政府来划定边界。

行业影响分析：合规框架的三种可能演化路径

Kalshi 案的影响已超出单一公司范畴，正在重塑整个预测赛道的竞争格局与合规标准：

• 监管标准的二元分化：CFTC 与州政府的管辖权争夺若最终诉至最高法院，可能确立“金融属性合约归联邦、博彩属性合约归州”的判例原则。这将迫使平台在产品设计时提前进行属性归类。
• 合规成本的结构性抬升：CFTC 明确要求 DCM（指定合约市场）履行“维护审计追踪、开展市场监控、执行规则禁止不当行为”的独立义务。这意味着持牌平台需要投入大量资源建设合规基础设施，小型玩家难以承受。
• 产品设计的自我审查：Kalshi 对“死亡赌盘”的主动设限可能成为行业标准。凡是涉及个人生命安全、重大灾难等敏感事件，平台可能普遍引入“排除条款”或主动下架，以规避公众舆论与监管反弹。
• 竞争格局的隐形洗牌：合规压力下，拥有牌照、资本实力和游说资源的头部平台（如 Kalshi、Polymarket）反而可能构筑护城河。数据显示，两家已合计占据市场约 79% 的交易量和 85% 以上的未平仓合约。

多情境演化推演

基于现有信息，Kalshi 的合规困境可能朝以下三种情境演化：

情境一：联邦优先原则确立（概率中等）

若 CFTC 在第九巡回上诉法院或后续诉讼中胜诉，联邦对预测市场的专属管辖权得到司法确认。Kalshi 等平台可继续在全美 50 州运营，但需接受 CFTC 更严格的直接监管。此情境下，行业将迎来明确的单一监管框架，合规成本上升但经营确定性增强。

情境二：州权胜诉与业务切割（概率中等）

若内华达州、马萨诸塞州等获得法院支持，Kalshi 可能被迫在两个市场间做切割：要么停止在相关州提供体育赛事合约，仅保留政治、经济等争议性较小的合约；要么寻求获取州博彩牌照，接受双重监管。此情境将导致市场碎片化，各州规则不一，跨州运营成本激增。

情境三：国会立法定调（概率较低但影响深远）

若众议员 Titus 的 HR 7477 或其他类似法案获得通过，将直接从《商品交易法》层面禁止注册实体从事体育或赌场式事件合约。此情境将彻底改变 Kalshi 的商业模式，迫使其回归纯粹的“对冲工具”定位，体育类业务或被剥离至州监管体系下。

结语

Kalshi 的“死亡赌盘”争议，表面上是关于某类敏感合约的道德拷问，深层却是新兴金融工具与陈旧监管分类之间的结构性碰撞。当“事件合约”可以押注体育赛事、选举结果乃至领导人健康状况时，它与博彩、赌博的传统界限正在被技术模糊。CFTC 主张这是一场关于“金融创新管辖权”的战争，而各州认为这是一场关于“公共利益守护者”的捍卫。

无论最终司法裁决偏向何方，一个事实已然清晰：预测市场已走出监管灰色地带，进入多方博弈的聚光灯下。对于 Kalshi 而言，真正的挑战或许不是选择站在联邦还是州一边，而是在金融创新与社会伦理之间，找到一条可持续的中间道路。