从现金到资产：理解数字人民币发展中M1的真正含义

数字人民币正处于一个转折点。它从M0（最狭义的货币供应量）向M1（包括资产的更广义货币供应量）的转变，不仅仅是技术升级——它从根本上重新定义了货币对用户的意义。要真正理解这一转变，我们需要把握M1的含义：这是中国央行数字货币首次能够在用户资产配置决策中争夺一席之地，而不仅仅是支付行为中的一种工具。

这并不是在纠正过去的错误，而是要认识到，最初的M0框架，虽然在理论上是合理的，却存在一个无形的天花板。纯粹作为数字现金设计的数字货币在理论上表现出色，但在实际中仍局限于低频场景——应急支付、离线结算、特定用途场景。而M1的意义意味着更为强大：一种让用户有持有理由而非仅仅是花费理由的货币。

为什么M0在理论上正确但在实践中有限制

当中国央行启动其CBDC项目时，理论基础是坚实的。借鉴BIS的“货币之花”框架，政策制定者正确地识别出，在主流货币中，现金是数字化的最后一块阵地。商业平台上的银行存款已经实现数字化。移动支付余额本质上是商业银行的数字延伸。那么，为什么不将数字人民币的焦点放在填补这一空白呢？

这一逻辑导致了M0的定位：一种为韧性、离线能力和主权控制而设计的货币。双离线支付功能——在没有实时网络的情况下完成交易——技术先进，且在极端场景中确实有用。问题不在技术或逻辑，而在于这些极端场景本身仍然属于低频使用。

举个实际例子：如果支付宝和微信支付处理日常交易毫无障碍，普通用户为什么会主动采用强调“应急韧性”而非便利性的数字货币？答案是：他们不会。用户的行为会在有激励而非强制的情况下发生变化。在M0框架下，没有这样的激励。

市场自由度问题：为什么M1的意义改变一切

理解M1的意义，需要从“货币能做什么”转向“用户为什么会选择持有它”。这才是战略意义的体现。

在M1框架下，数字人民币获得了一个关键属性：收益。即使是微薄的回报，也会从根本上改变用户心理。不是因为收益率本身在经济上具有革命性——比如0.5%的回报并不意味着颠覆性创新——而是因为它引入了选择的概念。对大多数用户来说，真正的门槛不是“低收益与高收益”，而是“零收益与任何收益”。

这个看似微小的变化引发了连锁反应。支付宝和微信余额作为支付工具，而非资产容器，但具有M1特性的数字人民币首次进入资产配置的讨论。用户面临真正的抉择：将结算资金留在传统支付应用中，还是将部分资金配置到既具流动性又能带来基本收益的货币中？

对M1意义的更深理解在于：它将数字人民币从“必须使用”的基础设施（由央行指令推动）转变为“主动选择”的资产。这是实现真正网络效应的唯一途径。补贴和行政命令可以推动采用，但无法持续。只有市场驱动的需求，才能实现无摩擦的流通，塑造真正的货币。

结构性影响：数字人民币与金融现实的结合

M1的转变引发一系列结构性调整，远远超出货币本身的范畴。

市场格局变化

当主权信用货币开始展现出M1特性时，传统稳定币之间的竞争格局也会发生变化。USDT和USDC之所以成功，部分原因在于它们占据了特定的细分市场：即时组合性、DeFi集成和交易层的相对匿名性。但它们的结构性弱点一直是收益——大多数稳定币根本无法产生收益。

具有主权信用支持、提供微薄收益的M1数字人民币，直接挑战这一弱点。竞争焦点从“人们是否能用”转向“人们是否愿意长期持有”。这并不意味着稳定币会消失，但它们的优势特性将发生根本变化。在竞争环境中，M1的意义是：一种兼具稳定币灵活性，同时具有资产属性、商业工具无法提供的货币。

央行与商业银行的矛盾

随着数字人民币M1能力的增强，它不可避免地接近传统商业银行的领域。央行正逐步接近直接客户关系——账户、余额、资产持有。这自然会与商业银行在存款和客户关系中的传统角色产生摩擦。

这不是技术问题，而是制度问题。央行在多大程度上可以深入商业银行体系而不引发金融系统不稳定？分层账户体系和场景限制如何防止资金从传统存款中流出？这些问题没有简单答案，也正是为什么围绕M1的制度框架需要更深层次的法律改革——甚至可能包括对《央行法》的修订。

应用场景的爆发

在M0阶段，数字人民币仅限于示范项目和试点计划。向M1意义的转变，加上国务院审批要求的减少，意味着更为根本的变化：逐步融入日常金融基础设施。

工资和补贴成为自然的应用场景。跨机构结算变得更具实用性。与金融产品的结合从理论走向实践。这些场景不会一蹴而就，但它们代表了“技术概念验证”与“金融系统基础设施”的差异。M1的意义，从个人用户层面扩展到机构层面。

国际维度：双轨设计

这里，政策创新尤为重要。如果数字人民币追求真正的国际流通，就必须区分境内和境外两种版本。

境内数字人民币应严格控制。实名制、场景限制、增强追溯性——这些不是金融稳定的障碍，而是前提。国内金融控制是不可谈判的。

但境外呢？这正是M1意义在国际上的体现。USDT和USDC在全球成功，部分原因在于它们优先考虑市场探索而非控制。地址作为账户，身份关联是自愿的而非强制的。监管采取事后管理而非事前预控。

为了让数字人民币在国际竞争中既保持国内稳定，又实现国际流通，双轨策略提供了真正的战略优势。具有密码隐私特性的境外数字人民币——选择性披露和有条件的追溯，而非全面预控——将兼具稳定币的灵活性和主权信用支持。没有任何商业稳定币能提供这种组合。

这不是监管放松，而是制度差异：境内用于维护国内金融稳定和政策执行，境外用于国际结算和人民币国际化。

真正的挑战：在受控风险下实现市场自由

技术障碍已有解决方案，法律障碍也在可控范围内。真正的难题在于理念：央行是否会允许在受控风险条件下进行充分的市场驱动探索。

稳定币的成功教会我们一个重要经验：大多数有价值的应用都不是事先批准的。跨境转账、DeFi质押、结算中介——这些都源自市场试验。监管框架随后跟进，但创新首先来自用户需求。

与纯粹依靠补贴和行政推动的方法相比，它们产生合规性，但难以形成真正的网络效应。一旦激励消失，采用就会崩溃。

在这个背景下，M1的意义问题变得更加清晰：央行数字货币能否学会在不失控的情况下与市场力量共存？这不是在复制USDT的做法，而是在问：当盈利性应用未在最初的监管框架中考虑时，监管者是否会容忍？只要干预能力得以保留，是否会允许某些应用先于监管框架出现？

这代表了一个真正的战略转变。M0阶段回答了央行是否能发行数字货币的问题，M1阶段则在问：它们是否能在市场机制中治理，而非仅靠行政手段。

对市场参与者的实际影响

对用户而言，M1的意义意味着行为的根本变化。数字人民币从“在特定场景偶尔有用”转变为“在常规资产配置中值得考虑”。对加密货币参与者和金融科技平台来说，新的组合场景开始出现——虽然路径不同于境外稳定币。

对传统金融而言，压力也在加大。如果M1特性逐渐被接受，非收益型稳定币的结构性挤压将加速。更深层次的是，展现了央行在数字资产领域的创新能力——这是市场之前主要与私营部门创新联系在一起的能力。

国际维度尤为关键。如果双轨实施成功，数字人民币可能成为首个结合了主权背书和稳定币式国际灵活性的货币。这将带来重大的地缘政治和金融体系变革。

结论：从理论到市场现实

从M0到M1的转变，远不止政策调整。它传递出一个信号：正确的理论只有在符合市场现实时才能取得成果。M0在理论上是合理的，但在实践中受限。M1承认，数字货币的架构最终必须服务于用户激励，而非仅仅追求制度稳定。

真正的故事不在于中国是否走了正确的初始路径——答案是肯定的。真正的问题在于：它是否具备制度弹性，让这一路径通过市场机制而非纯粹设计演变。是否能让M1的意义从政策定义转变为真正的用户采纳。是否由主权信用支撑的数字货币，能像真钱一样学会流通。

这些问题将决定数字人民币是否能成为稳定币的真正系统级竞争者，还是仅仅作为重要基础设施存在，缺乏相应的国际影响力。框架已在，制度环境在变，剩下的就是市场是否被允许自由运行。