这里对$MSTR 和比特币DATs的关键胜利并不在于排除没有发生，而在于对话现在在正确的机构层面进行。

对我来说，更有趣的发展是为什么MSCI会得出这样的结论。用它自己的话来说，MSCI承认“区分投资公司和将数字资产作为核心运营部分的运营公司需要进一步的研究和与市场参与者的咨询”。

这句话比其他任何内容都更重要，因为它确认了许多人已经知道的事情：比特币原生企业或资产负债表并不完全符合任何传统分类框架。

一些DATs显然作为一种新型的财库工具，融合了OpCo与与BTC相关的资本配置策略。其他的则首先是运营公司，比特币之所以出现在资产负债表上，是因为它嵌入在产品、客户价值主张或企业的经济基础中。

用单一、笼统的视角来看待两者，只会误解它们。

无论是MSCI还是其他任何提供商，这些指数都位于全球资本形成的核心位置，因此当它们公开声明现有框架不足，可能需要额外的标准时，实际上是在承认这些公司不是异常需要排除，而是一个需要被正确理解的类别。

这正是新资产类别获得合法性的方式：
- 首先，它们引发混淆
- 然后，它们促使对话
- 最后，它们建立起围绕它们的框架，而不是反对它们

DATs不应被局限于传统行业，这些行业从未设计用来容纳数字原生的稀缺性和可编程货币。它们应作为一个新兴的资本市场类别进行评估，并采用新的指标和预期。

我认为这对更广泛的比特币生态系统来说是一个非常健康的结果，因为它保持了对机构资本的准入，避免了过早的排除，并保持了所有(运营商、顾问和指数之间的反馈循环)的开放。这个反馈循环至关重要。它是教育发生的地方，也是更好政策最终出现的源泉。

我在资本市场领域已经工作了12年，市场之所以成熟，是因为机构愿意说“我们需要更好地理解这个”，这正是MSCI刚刚做的事情。

对比特币、资本市场以及与之前所有主要金融创新一同融入的这个资产类别来说，这是一个净正面。

@matthew_sigel @Werkman @btcjvs @_Adrian @ColeMacro