Treynor vs Sharpe：两个比率谁更能衡量你的投资收益？

投资组合的表现好不好，不能只看涨了多少钱。真正的问题是：你承受了多少风险才换来这点收益？ 这就是Treynor比率和Sharpe比率存在的原因。

风险调整收益，听起来复杂其实很简单

两个比率都在做同一件事——衡量你每承受一单位风险能赚多少钱。但它们看风险的方式完全不同：

Treynor比率只关心系统风险（也叫市场风险）。这是你无法通过分散投资规避的风险，比如整个股市下跌。计算公式很直接：

Treynor = (投资组合收益 - 无风险利率) / Beta值

举个例子：投资组合年收益9%，无风险利率3%，Beta值1.2，那么Treynor比率 = (9-3)/1.2 = 0.5。意思是每单位系统风险换0.5单位超额收益。

Sharpe比率就宽泛多了。它看的是总风险——不只是市场风险，还包括个股或行业特定的风险。用标准差来测：

Sharpe = (投资组合收益 - 无风险利率) / 标准差

同样的例子改改数据：年收益8%，无风险利率2%，波动率10%，那么Sharpe比率 = (8-2)/10 = 0.6。

关键区别在哪？

实话实说：如果你的投资组合已经充分分散了，Treynor比率更有用，因为剩下的主要就是系统风险。但如果你的投资组合还不够分散，就用Sharpe比率，它会把你遗漏的风险都算上。

选哪个？

• 你是机构投资者，管理大型分散投资组合？用Treynor
• 你在对比股票、债券、基金这些不同的东西？用Sharpe
• 你不确定？双指标都看，这样更全面

记住，这两个比率都只是工具。高比率不代表一定赚钱，低比率也不代表一定亏钱。它们只是帮你理清：在你承受的风险面前，收益到底划不划算。