彼得·希夫再次发起攻击：他的批评揭示了更多关于传统市场而非比特币的内容

！image

资料来源：CritpoTendencia 原文标题：彼得·希夫再度发起攻击：为什么他的批评揭示了更多关于传统市场而非比特币的内容 原始链接： 彼得·希夫是对加密世界最具争议和一贯反对声音之一，他再次攻击比特币。这一次，他发出了一个旨在激发激烈反应的信息。

比特币并不是因为它是一种风险资产而在抛售，而是因为它是一种虚假资产。纳斯达克距离其历史最高点不到2%，而比特币却低于其历史最高点28%。这表明，不仅仅是风险规避在起作用。这是从虚假资产转向真实资产的轮换。

<<比特币不是因为它是一个风险资产而下跌，而是因为它是一个虚假资产。现在正在从虚假资产转向真实资产。>>

该论点试图建立一个简单的叙述：如果纳斯达克距离历史最高点仅有2%，而比特币仍然下跌超过28%，那么市场正在<<觉醒>>并放弃他所称的<<虚幻资产=“”>>。

但是在修辞的冲击背后，有比原始数据更有趣的东西。施夫的批评更多地反映了比特币的情况，而是关于两代金融资产之间的意识形态冲突。

Schiff的攻击：旧话题，新背景

Schiff从未改变过他的剧本：

• Bitcoin 是一个 <<没有内在价值的资产>>.
• 这是一个由投机支撑的泡沫。
• 市场将回归于<<真实资产=“”>>: 黄金、商品、盈利股票。

然而，今天提出的比较有助于理解一种更深层次的紧张关系。

**比特币不与纳斯达克竞争。它与<real>金融体系中被认为是<>理念相抗衡。

虽然施夫将这一修正解读为结构性弱点的信号，但现实是比特币展示了任何科技指数都无法做到的：部分解耦、自我周期，以及一种市场行为，这种行为并不受与传统资产相同的宏观激励影响。

概念错误：比特币从来不是一个<<经典风险资产>>

施夫忽略的一个关键点 -或者选择忽略- 是比特币并不在传统股票市场的逻辑下运作。

纳斯达克反映:

• 企业收益
• 预期利率
• 机构流入
• 回购
• 商业模型

比特币，反而反映:

• 全球采用
• 代际流动性周期
• 数字储蓄策略
• 技术保障需求
• 可预测的发行模型
• 在高通货膨胀国家的货币叙事

虽然两者可能在相似的时期上升或下降，但并不响应相同的基本数学。

比较纳斯达克和比特币之间的百分比跌幅，以宣称一个是<<真实>>而另一个不是，就像比较石油和人工智能：它们可以一起波动，但本质是不同的。

比特币并不代表技术风险，而是货币风险。而这种差异使其成为一种施夫根本无法用20世纪的金融工具进行分析的资产。

Schiff所没有说的：<<旋转>>同样也反向运作

论点<<从"“虚假资产=”“转向”“真实资产=”">>很有吸引力……但不完整。历史显示：

当比特币回到其牛市周期时，资本**从传统股票转向BTC，**寻求纯粹的非对称性。

市场已经看到了三次相同的模式：

• 2013
• 2017
• 2021

在所有这些中，比特币在几个月内落后于股票……直到它以巨大的差距超越了所有全球指数。

旋转因此不是单向的。它是循环的。并且取决于比特币所处的周期点——这是施夫在他的演讲中从未提及的。

Schiff不批评比特币，批评的是它所代表的东西

施夫真正感到不安的不是比特币的下跌，而是比特币挑战了他对金融系统的看法：

• 没有中央发行方
• 不依赖银行
• 不能通过货币政策贬值
• 不受国家支持
• 它在他理解的<<现实>>之外运作

Schiff并没有攻击28%的下跌。他攻击的是在一个对金融机构的信任年年侵蚀的世界里，数百万的人选择将一种非国家资产作为价值储存的想法。

他的批评不是宏观经济学的。它是哲学的。

最终反思

Schiff 的评论具有挑衅性，但揭示了比与纳斯达克简单比较更大的范式冲突。比特币不符合传统金融系统的思维框架，因此像 Schiff 这样的角色将每次修正都解读为证明它<<nunca funcionará=“”>>。

然而，历史却显示出相反的情况：比特币已被宣布死亡超过400次……但它仍在重新定义在数字时代存储价值的含义。

真正的问题不是比特币是<<假>>还是<<真>>。真正的问题是：老旧系统还能忽视比特币所指向的东西多久？<</真>><</假>><</从未>><</现实>><</旋转>><</旋转>><</真>><</资产>><</真>><</资产>><</资产>><</资产>><</觉醒>><</比特币>>