股市表現真的取決於誰是總統嗎？這是歷史數據揭示的真相

每逢美國重大選舉週期，選民與投資者都會問同樣的問題：我的股市表現會因為白宮由哪個政黨掌控而改善或下跌嗎？根據數十年的數據，答案遠比競選言論所暗示的要微妙得多。

標普500指數追蹤500家涵蓋所有主要市場部門的美國大型公司，已成為評估不同政治體制下整體市場表現的主要基準。自1957年3月成立以來，該指數的年複合成長率（CAGR）為7.4%，不包括股息的總回報達12,510%。但這樣的表現是否會因為是民主黨或共和黨總統而有顯著差異？

比較不同政治體制下的股市表現

數據起初似乎顯示出明顯的政治優勢。以1957年以來所有總統任期的中位數年複合成長率來看，共和黨政府的中位數年回報為10.2%，而民主黨政府則為9.3%。乍看之下，這0.9個百分點的差距似乎暗示股市表現偏向某一黨。

然而，當用不同的角度來衡量相同的股市表現時，這個敘事會發生劇烈轉變。分析師不再只看每個總統任期內累積的總回報，而是可以採用逐年中位數年回報來分析。採用這種方法，民主黨政府的中位數年回報為12.9%，而共和黨則為9.9%。突然間，數據顯示的結論正好相反——由民主黨控制的白宮帶來較佳的股市表現。

這種矛盾凸顯了一個金融分析的基本真理：相同的歷史事件可以根據所選擇的指標支持完全不同的解讀。

為何相同數據能講出兩個完全不同的故事

沒有背景的統計分析可能具有誤導性。高盛的研究明確證明：「只在共和黨或民主黨總統任期內投資標普500，將會比不論政黨而投資該指數產生重大短期損失。」這一發現強調了一個關鍵見解——試圖根據選舉週期來掌握市場時機，遠不如持續長期持有來得有效。

長期CAGR數據與逐年回報之間的脫節，源於個別總統任期長短與市場狀況的差異。任期內經歷牛市的總統，股市表現看似較佳；而在經濟衰退期間上任的總統，則會顯示較低的回報，無論其經濟政策如何。

股市表現的真正驅動因素：超越政治的視角

更重要的問題不是哪個政黨帶來較佳的股市表現，而是：究竟是什麼在推動市場回報？宏觀經濟基本面——利率、通貨膨脹、企業盈利、全球貿易流動與科技創新——對股價的影響遠大於任何單一政治領袖。雖然總統政策與國會立法確實會影響整體經濟，但沒有任何一個政府能完全掌控這些力量。

舉三個劇烈的例子：1990年代末的網路泡沫、2008年的金融危機，以及2020年的COVID-19疫情崩盤。每一次都引發嚴重的股市修正，沒有人總統能預防。然而，兩黨的政治人物都曾試圖根據股市表現來爭取功勞或推卸責任——這種做法混淆了相關性與因果性。

歷史模式：耐心投資者無論政治如何都能繁榮

儘管短期內會有這些動盪，歷史展現了一個強而有力的模式。在過去三十年——涵蓋多位不同政黨的總統、多次市場崩盤與多樣經濟狀況——標普500的年化回報（含股息）約為10.8%。這代表總回報達2,080%，獎勵那些在政治變動周期中持有資產的投資者。

這種長期的穩定性表明，當以足夠長的時間尺度來觀察股市表現時，與哪個政黨掌權幾乎無關。市場為耐心投資者創造財富的能力，似乎根植於經濟的基本增長，而非黨派政策的差異。

核心結論：專注於市場時間，而非時機

隨著下一個選舉週期逼近，兩位總統候選人都可能聲稱自己能帶來更佳的股市表現。有些人會運用選擇性數據來支持自己的說法。但投資者應該保持懷疑。統計數據可以包裝成幾乎任何預設結論，而根據政治週期來交易股票，歷史上都不如簡單的買入並長期持有策略來得有效。

大量證據顯示，持續投資於多元化、長期的資產，無論哪個政黨掌權，都比試圖預測股市表現來得更佳。對於希望在數十年內累積財富的投資者來說，忽略選舉年的噪音，專注於紀律性、長期的投資，才是獲得優異回報的可靠之道。