加密支付企業牌照選擇之美國MSB與州MTL的申牌指南

null

原创作者：邵嘉碘律师

引言

做加密支付的项目，幾乎都會在早期註冊美國MSB。但項目一旦跑起來，遲早會面對一個問題：僅有MSB，在法律上是否還站得住？這個問題，不能靠“行業感覺”回答，只能回到監管結構本身。

先釐清一個常見誤區：MSB與州MTL，並不是“升級關係”

不少項目把MSB和州MTL理解為“低配版”和“高配版”，這是一個典型誤解。MSB（Money Services Business）是聯邦層面，由FinCEN監管的反洗錢登記制度，核心關注的是：

是否履行KYC/AML/制裁篩查義務

是否存在洗錢、恐怖融資等合規風險

州MTL（Money Transmitter License）則是州層面的金融牌照，關注的是更本質的問題：

你是否有資格在該州從事“資金傳輸”行為

你是否可以合法接觸、控制、轉移他人資金

一句話概括二者差異：MSB管“錢乾不乾淨”，MTL管“你配不配碰這筆錢”。兩者不在同一個監管維度，也不存在“用MSB覆蓋MTL”的法律邏輯。

為什麼很多項目在早期“只用MSB也能跑”

並不是監管放水，而是業務模型刻意避開了州法的觸發點。在我們協助過的項目中，早期常見的合規設計包括：

不直接面向美國自然人

不提供法幣出入金，僅處理加密資產

不在平台內形成客戶法幣餘額

不直接持有或控制客戶資金

資金始終通過第三方持牌通道或托管方完成

在這些前提下，項目通常不構成州法意義上的money transmission，因此 MSB+內控制度，在階段性內是可行的。但需要強調的是：這不是“豁免”，而是“尚未觸發”。

真正的核心問題：州MTL的觸發標準到底是什麼？

從律師實務角度看，判斷是否需要州MTL，從來不是看你叫不叫“支付平台”，而是看你在資金鏈條中的法律位置。一個高度可操作的判斷標準是：你是否在業務中“傳輸、控制或佔有他人的法幣或其等價物”。

結合各州監管口徑，以下行為有高度可能被認定為money transmission：

直接向美國用戶提供法幣收付服務

平台帳戶內形成可支配的法幣餘額

穩定幣被作為“貨幣或貨幣替代物”處理

資金先進入你的帳戶，再由你指令轉出

平台對資金流轉路徑、時點或對象有決定權

一旦上述要素形成組合，僅靠MSB，法律上已經非常薄弱。

哪些加密支付場景，實務上幾乎繞不開州MTL

基於我們處理項目的經驗，以下業務形態，我通常會直接提示項目方：需要嚴肅評估州MTL，而不是“先跑再說”。

面向美國散戶的加密支付或兌換

法幣 ↔ 穩定幣的一體化平台

美國本土發行或使用的U卡/加密卡

客戶資金在平台體系內“過帳”或停留

支付+錢包+帳戶體系的一體化結構

判斷邏輯其實很樸素：你越像一家“類銀行”或“類支付機構”，州監管越不可能把你當成技術中介。

為什麼很多項目明知有風險，也遲遲不上MTL

原因並不複雜，而是成本和現實約束。州MTL的實際門檻包括：多州分別申請，並不存在“一證全國通行”，保證金（Surety Bond）金額高，持續性的資本金與流動性要求，本地合規負責人、審計、年檢，隨時可能發生的州監管檢查。因此，很多項目會選擇階段性策略：通過業務結構設計，盡量延後觸發，將“碰錢”環節外包給持牌機構，把MTL作為中後期能力建設目標。但需要清醒的一點是：監管的關注，往往先於你的“準備完成”。

一個實務中非常有用的自檢問題

在給項目做風險評估時，我常問這樣一個問題：如果某州監管今天發函詢問，你能否明確回答：“我們不接觸、不控制、不傳輸客戶資金”？如果這個問題你自己都無法肯定，那討論的就已經不是“要不要上MTL”，而是“什麼時候會被認定為無證經營”。

更現實的合規路徑：不是二選一，而是分階段設計

成熟的美國合規路徑，通常不是：一拿到MSB立刻全面申請MTL。而是以MSB起步，業務模型盡量不落入州法監管，內控、風控、合規能力逐步搭建，明確哪些業務線已構成money transmission，按州、按業務、按節奏逐步申請MTL。从法律角度看，州MTL不是“創業門檻”，而是“業務成熟度的體現”。

結語

我並不建議所有加密支付項目一開始就衝州MTL。那樣既不現實，也未必必要。但我也不建議你假設：“我們永遠只用得到MSB”。

MSB 是合規地基，MTL是承重結構。什麼時候需要它，不是你主觀選擇的結果，而是你的業務，是否已經站進了州法的監管範圍。如果你已經開始認真糾結這個問題，通常意味著——你的項目，已經不再是“早期玩票階段”了。