Treynor vs Sharpe：兩個比率誰更能衡量你的投資收益？

投資組合的表現好不好，不能只看漲了多少錢。真正的問題是：你承受了多少風險才換來這點收益？ 這就是Treynor比率和Sharpe比率存在的原因。

風險調整收益，聽起來復雜其實很簡單

兩個比率都在做同一件事——衡量你每承受一單位風險能賺多少錢。但它們看風險的方式完全不同：

Treynor比率只關心系統風險（也叫市場風險）。這是你無法通過分散投資規避的風險，比如整個股市下跌。計算公式很直接：

Treynor = (投資組合收益 - 無風險利率) / Beta值

舉個例子：投資組合年收益9%，無風險利率3%，Beta值1.2，那麼Treynor比率 = (9-3)/1.2 = 0.5。意思是每單位系統風險換0.5單位超額收益。

Sharpe比率就寬泛多了。它看的是總風險——不只是市場風險，還包括個股或行業特定的風險。用標準差來測：

Sharpe = (投資組合收益 - 無風險利率) / 標準差

同樣的例子改改數據：年收益8%，無風險利率2%，波動率10%，那麼Sharpe比率 = (8-2)/10 = 0.6。

關鍵區別在哪？

實話實說：如果你的投資組合已經充分分散了，Treynor比率更有用，因爲剩下的主要就是系統風險。但如果你的投資組合還不夠分散，就用Sharpe比率，它會把你遺漏的風險都算上。

選哪個？

• 你是機構投資者，管理大型分散投資組合？用Treynor
• 你在對比股票、債券、基金這些不同的東西？用Sharpe
• 你不確定？雙指標都看，這樣更全面

記住，這兩個比率都只是工具。高比率不代表一定賺錢，低比率也不代表一定虧錢。它們只是幫你理清：在你承受的風險面前，收益到底劃不劃算。