彼得·希夫再次發起攻擊：他的批評揭示了更多關於傳統市場而非比特幣的內容

！image

資料來源：CritpoTendencia 原文標題：彼得·希夫再度發起攻擊：爲什麼他的批評揭示了更多關於傳統市場而非比特幣的內容 原始連結： 彼得·希夫是對加密世界最具爭議和一貫反對聲音之一，他再次攻擊比特幣。這一次，他發出了一個旨在激發激烈反應的信息。

比特幣並不是因爲它是一種風險資產而在拋售，而是因爲它是一種虛假資產。納斯達克距離其歷史最高點不到2%，而比特幣卻低於其歷史最高點28%。這表明，不僅僅是風險規避在起作用。這是從虛假資產轉向真實資產的輪換。

<<比特幣不是因爲它是一個風險資產而下跌，而是因爲它是一個虛假資產。現在正在從虛假資產轉向真實資產。>>

該論點試圖建立一個簡單的敘述：如果納斯達克距離歷史最高點僅有2%，而比特幣仍然下跌超過28%，那麼市場正在<<覺醒>>並放棄他所稱的<<虛幻資產=“”>>。

但是在修辭的衝擊背後，有比原始數據更有趣的東西。施夫的批評更多地反映了比特幣的情況，而是關於兩代金融資產之間的意識形態衝突。

Schiff的攻擊：舊話題，新背景

Schiff從未改變過他的劇本：

• Bitcoin 是一個 <<沒有內在價值的資產>>.
• 這是一個由投機支撐的泡沫。
• 市場將回歸於<<真實資產=“”>>: 黃金、商品、盈利股票。

然而，今天提出的比較有助於理解一種更深層次的緊張關係。

**比特幣不與納斯達克競爭。它與<real>金融體系中被認爲是<>理念相抗衡。

雖然施夫將這一修正解讀爲結構性弱點的信號，但現實是比特幣展示了任何科技指數都無法做到的：部分解耦、自我週期，以及一種市場行爲，這種行爲並不受與傳統資產相同的宏觀激勵影響。

概念錯誤：比特幣從來不是一個<<經典風險資產>>

施夫忽略的一個關鍵點 -或者選擇忽略- 是比特幣並不在傳統股票市場的邏輯下運作。

納斯達克反映:

• 企業收益
• 預期利率
• 機構流入
• 回購
• 商業模型

比特幣，反而反映:

• 全球採用
• 代際流動性週期
• 數字儲蓄策略
• 技術保障需求
• 可預測的發行模型
• 在高通貨膨脹國家的貨幣敘事

雖然兩者可能在相似的時期上升或下降，但並不響應相同的基本數學。

比較納斯達克和比特幣之間的百分比跌幅，以宣稱一個是<<真實>>而另一個不是，就像比較石油和人工智能：它們可以一起波動，但本質是不同的。

比特幣並不代表技術風險，而是貨幣風險。而這種差異使其成爲一種施夫根本無法用20世紀的金融工具進行分析的資產。

Schiff所沒有說的：<<旋轉>>同樣也反向運作

論點<<從"“虛假資產=”“轉向”“真實資產=”">>很有吸引力……但不完整。歷史顯示：

當比特幣回到其牛市週期時，資本**從傳統股票轉向BTC，**尋求純粹的非對稱性。

市場已經看到了三次相同的模式：

• 2013
• 2017
• 2021

在所有這些中，比特幣在幾個月內落後於股票……直到它以巨大的差距超越了所有全球指數。

旋轉因此不是單向的。它是循環的。並且取決於比特幣所處的週期點——這是施夫在他的演講中從未提及的。

Schiff不批評比特幣，批評的是它所代表的東西

施夫真正感到不安的不是比特幣的下跌，而是比特幣挑戰了他對金融系統的看法：

• 沒有中央發行方
• 不依賴銀行
• 不能通過貨幣政策貶值
• 不受國家支持
• 它在他理解的<<現實>>之外運作

Schiff並沒有攻擊28%的下跌。他攻擊的是在一個對金融機構的信任年年侵蝕的世界裏，數百萬的人選擇將一種非國家資產作爲價值儲存的想法。

他的批評不是宏觀經濟學的。它是哲學的。

最終反思

Schiff 的評論具有挑釁性，但揭示了比與納斯達克簡單比較更大的範式衝突。比特幣不符合傳統金融系統的思維框架，因此像 Schiff 這樣的角色將每次修正都解讀爲證明它<<nunca funcionará=“”>>。

然而，歷史卻顯示出相反的情況：比特幣已被宣布死亡超過400次……但它仍在重新定義在數字時代存儲價值的含義。

真正的問題不是比特幣是<<假>>還是<<真>>。真正的問題是：老舊系統還能忽視比特幣所指向的東西多久？<</真>><</假>><</從未>><</現實>><</旋轉>><</旋轉>><</真>><</資產>><</真>><</資產>><</資產>><</資產>><</覺醒>><</比特幣>>