以太坊重回 L1 敘事，Solana 共識加速

以太坊開始供給側改革。

無限花園夢碎之後，Vitalik 約束 L2/Rollup 的人情債，以更加積極姿態防守 L1 賽道，以太坊主網“提速降費”計劃提上日程，轉向 Risc-V 只是開始，如何在效率上趕上甚至超越 Solana 將成爲接下來的重頭戲。

Solana 持續擴大消費需求場景。

Solana 的回答是 Scale or Die，堅定不移走做大做強 L1 之路，除了 Jump Trading 研發的 Firedancer 進入部署流程外，在本次紐約 Solana 大會上，Anza 團隊的 Alpenglow 共識協議奪得頭籌，吸引全場目光。

以太坊的最終夢想是世界計算機，巧了，Alpenglow 也是。

大規模節點時代的 20% 安全共識

從比特幣開始，節點數量和離散度是衡量區塊鏈網路去中心化程度的同義詞，爲了避免集中化，安全門檻被限定在 33%，即任一實體都不應該超過這一比例。

在資本效率的助推下，比特幣挖礦最終走向礦池集羣，以太坊成爲 Lido 和 CEX 的主舞臺，當然，這不意味着礦池和 Lido 就能控制網路運行，在“維護網路—賺取激勵/管理費”的模式下，他們並無作惡動機。

圖片說明：區塊鏈節點規模法則
圖片來源：@zuoyeweb3

但是，衡量網路的健康度必須考察其規模，例如，在 3 個人的小團體中，2/3 贊同才能稱得上有效運行，只追求任意 1/3 的最低限度安全保障沒有意義，剩餘二者非常容易串聯，作惡成本極低，作惡收益極大。

如果是 10000 的大規模網路，如 Etherscan 給出以太坊現有節點規模，則沒必要追求 2/3 的多數票，在激勵模式之外，大部分節點互不面識，Lido 和 Binance 的共同作惡協調成本也過大。

如果我們把節點數量和共識比例都下降一些，能否“提速降費”？

大家應該能想到，Alpenglow 也是這麼想的，並且準備真這麼幹，保持 Solana 1500 個節點規模，同時將安全共識下降到 20%，既可提高節點確認速度，爲節點賺取更多主網激勵，還可以鼓勵節點規模的擴大，比如膨脹到 1 萬左右。

究竟是 1+1>2 的效果，還是會擊穿現有安全機制，都可能發生。

不過我很喜歡，Solana 就該走美國鏈、陰謀團、中心化路線，作爲以太坊的反面參與公鏈競爭。

魔改 Turbine，還是走向 DPoS

Alpenglow 的理論思路，是大規模節點時代不需要太強的共識數量，因爲 PoS 機制，作惡者需要動員天量資本才能控制，即使是 20% 的規模，以目前價格計算，以太坊需要 200 億美元，Solana 也需要 100 億美元。

有 100 億美元，幹點啥不好，瘋了才會去控制區塊鏈，而且還會遭遇剩餘 80% 節點的反擊，除非是國家行爲。

具體實踐上，Alpenglow 將整個流程粗略分爲 Rotor、Votor 和 Repair 三個部分（更詳細的劃分和工作流程參考其論文），並且在某種程度上，Alpenglow 是對 Turbine 機制的深度改造，所以我們簡略介紹下 Turbine。

圖片說明：區塊廣播機制
圖片來源：@zuoyeweb3

Turbine 是 Solana 的區塊廣播 (Block Propagation) 機制，簡單而言，Turbine 是傳播區塊信息，以達到全部節點進行共識確認的信使。

在早期以太坊的設計中，區塊廣播是 Gossip 協議，中文名如同“謠言、小道消息”，任意節點都可作爲初始信使，和任意節點之間都可進行 P2P 通信，最終達到全網確認的效果，猶如“我有一個消息，我只告訴你，你千萬別跟任何人說”，最終全世界都會知道。

我們暫時跳過 Turbine，用 Ripple 的 DPOS 機制做下對比，以太坊/比特幣做到了極致的點對點通信，那麼代價是什麼呢？

是極端的慢和貴，這也很好理解，節點之間漫無目的、隨機的配對，雖然會更 Robust、更抗審查，但是耗時會更久，而貴就是節點成本的考量，因爲別的節點信息傳播慢又要維持自身運行，那麼自然要以 Gas Fee 的形式轉嫁給用戶。

極端的去中心化，必然會帶來又貴又慢的伴生病。

Ripple 的 DPOS 就走向另一個極端，初期全網只設置 21 個超級節點，極端的中心化完全解決任何副作用，現在主網節點已經到 179 個。

而 Turbine 則走向中間狀態，既不採用以太坊的 Gossip 機制，也不走向削減節點數量的邪路，而是將網路節點進行分級傳播：

• 1. 在每個週期內，將節點分爲 Leader 、Relay 以及更普通節點，只有 Leader 節點可以發送區塊廣播信息
• 1. 少部分 Relay 節點接受信息之後繼續廣播給更多普通節點，以上過程稱爲 Turbine Tree，很像一棵樹，主次分明。

在 Alpenglow 中，該協議的變種稱之爲 Rotor，本質上就是有秩序的傳播區塊消息，任意 Leader、Relay 節點都非固定。

而 Votor 是節點確認機制，比如，在 Alpenglow 設想中，首輪節點投票達到 80% 比例，滿足 20% 以上的最低限度，便可直接快速通過，如果首輪投票高於 60% 低於 80%，則可開啓第二輪投票，再次超越 60% 即可最終確認。

如果還不行，那就走 Repair 機制，但是個人感覺，這和 Optimistic Rollup 的挑戰期類似，真走到這一步，大概率協議會完蛋，FDIC 可沒法阻止硅谷銀行的擠兌潮。

和暴力堆軟硬件資源拉高帶寬（Bandwidth）不同，Alpenglow 的出發點是減少區塊共識生成過程。

如果數據塊盡量小，比如限定在目前的 1500 Bytes 左右，生成時間足夠短，比如現階段測試中，極限情況能跑到 100ms，是目前 10s 的 1%。（1 s=1000 ms，不過這個存疑，真的大規模實用，條件不會這麼理想，但是也很恐怖了）。

結語

在 MegaETH 之後，現有的 L2 基本卷到終點，在 SVM L2 不會獲得 Solana 支持後，Solana 主網對繼續擴容有實際需求，只有主網 TPS 壓倒一切競對，才能將 Solana 以太坊殺手的理念貫徹到底。

Alpenglow 也並不只能應用於 Solana，理論上，任何 PoS 鏈，包括以太坊都可以使用其機制，和我們之前介紹的 Optimum 類似，現有的區塊鏈研究已經走到技術邊緣，急需更多計算機科學，甚至是社會學理念的幫助。

IBM 曾經宣稱世界未來只需要五臺大型機，如果 HTTP-TCP/IP 構成的互聯網是一個，BTC 是一個， 以太坊也是一個，那留給 Solana 的空間可不大了。

聲明：

1. 本文轉載自 [佐爺歪脖山]，著作權歸屬原作者 [佐爺歪脖山]，如對轉載有異議，請聯繫 Gate Learn 團隊，團隊會根據相關流程盡速處理。
2. 免責聲明：本文所表達的觀點和意見僅代表作者個人觀點，不構成任何投資建議。
3. 文章其他語言版本 由Gate Learn 團隊翻譯， 在未提及 Gate 的情況下不得復制、傳播或抄襲經翻譯文章。