Засновник юридичної фірми Yingke Mei Xiangong «вибухнув».

4 мільярди юанів дефіциту, добровільна здача, гарантії фінансування.
«Вибух» не є концепцією кримінального права, це фінансовий жаргон.
Це означає розрив ланцюга фінансування, неспроможність погашити борги.
На цивільному рівні це може бути порушення договору, на кримінальному рівні це стосується злочину.
Дія добровільної здачі має сильний юридичний сигнал.
Стаття 67 Кримінального кодексу: якщо особа після вчинення злочину добровільно звернулася та правдиво дала показання, це є добровільною здачею.
Може бути застосована пом'якшена або зменшена санкція.
Людина не піде в добровільну здачу без будь-яких ознак кримінального ризику.
Ця логіка дуже очевидна.
Які можуть бути підозрю в злочинах?
По-перше, шахрайство.
Суть у «вигадуванні фактів, приховуванні правди», що призводить до помилкової думки іншої сторони і подальшої «добровільної» передачі майна.
Якщо використовувалася репутація Yingke як неявна гарантія, але律所 це офіційно не санкціонувала, це може становити злочин.
По-друге, шахрайство при масовому залученні коштів.
Суть у «незаконному заволодінні, здійсненому методом шахрайства», незаконне залучення коштів громадськості.
Різниця із незаконним залученням публічних депозитів полягає у наявності або відсутності «наміру незаконного заволодіння».
Одна літера на різницю — різниця в покаранні в кілька десятків років.
При особливо великому розмірі максимальне покарання — довічне ув'язнення.
Ключове питання: чому інвестори дали гроші?
Тому що довіряли установі Yingke, чи довіряли певній фізичній особі Mei Xiangong?
Якщо це перший варіант, проблема набагато серйозніша.
Як кримінальне право розглядає фінансування на основі репутації?
Репутація не є активом, але може обмінятися на довіру. Довіра обмінялася на гроші, гроші зникли — це чия проблема?
Чи має юридична сила розділення Yingke?
Заява говорить: Mei Xiangong вже звільнений, подія стосується компанії, заснованої членами його родини, і не пов'язана з юридичною практикою律所.
Формально це витримує критику, якщо інвестиційна сторона дійсно є компанією Shanghai Yingke, без частки власності або активних зв'язків із律所.
律所 як самостійна юридична особа формально не повинна брати на себе solідарну відповідальність.
Але є питання часу.
У березні Департамент юстиції Пекіна схвалив Yingke змінити організаційну форму зі звичайного партнерства на спеціальне звичайне партнерство.
Звичайне партнерство: усі партнери несуть необмежену солідарну відповідальність за всі борги.
Спеціальне звичайне партнерство: необмежена солідарна відповідальність обмежується партнерам, які прямо завдали збитків.
Чи ця змена збіг обставин чи попередня ізоляція ризику?
Ніхто не знає. Але цей час змушує задати питання.
Чи мають від людей, які розуміють право, вимагати більше?
З погляду юриспруденції — принцип законності та пропорційності.
Який злочин, яке покарання залежить від дій та законодавства.
Не залежить від професії, адвокату не додадуть п'ять років чомусь так.
Але з морального погляду, знання про закон та його порушення, інтуїтивно вважається більшим гріхом.
Кант говорив: моральна гідність походить від того, що у вас була альтернатива, але ви обрали правильний шлях.
Мати можливість синувати помилку та відмовитися від неї, і взагалі не мати такої можливості — це не одне й те саме морально.
Фундаментальне питання про природу довіри.
Чи довіра належить тій людині, яка її створила, чи тій, яка її отримала?
Якщо довіра — не ваша власна, чи використання її для отримання грошей?
Двадцять п'ять тисяч працівників все ще там, невліченні справи клієнтів все ще там.
Оголошення про «нормальну та впорядковану операційну діяльність» — напевно, це правда.
Але ті люди, які довіряли律所 та Mei Xiangong і віддали їм гроші, відчувають порожнечу, яку закон не може розв'язати.
Кілька роздумів для фахівців юридичної галузі.
По-перше, не плутайте репутацію з активом.
Репутація може обмінятися на довіру, але довіра обмінялася на гроші, гроші зникли, репутація теж.
Репутація — це важіль, не основний капітал.
По-друге, юридичне розділення не дорівнює матеріальному розділенню.
Формально витримує критику, не означає, що це сприймуть публічно.
Клієнти довіряють бренду, не норм закону.
По-третє, час — це сигнал.
Зміна організаційної форми, кадрові перестановки, оголошення.
Час цих дій often говорить більше, ніж сам вміст.
По-чацерте, знаючи закон та його порушуючи, ціна будто більша.
Не тому, що закон карає важче, а тому, що довіра розпадається швидше.
Адвокат заробляє довірою, довіра зникла — заробіток розбився.
На останок кажу правду.
Чи вчинив Mei Xiangong злочин — чекаємо розслідування, звинувачення, вирок.
Закон дає процедуру, не відповідь.
Але можна бути впевненим в одному:
В будь-якій галузі за репутацію, за гроші, за залучення через довіру, за уникнення ризику через розділення.
Рано чи пізно доведеться розплатитися.