Затиск стабільних монет на банківські депозити: як $6 трильйонів може змінити традиційні фінанси

У міру того, як стабільні монети наближаються до широкого впровадження, виникає критичний конфлікт між індустрією криптовалют і традиційним банківським сектором. Генеральний директор Bank of America Браян Мойнихан нещодавно підкреслив зростаючий тиск на банківські депозити, попереджаючи, що фінансова система стикається з безпрецедентним навантаженням, якщо трильйони доларів мігрують із традиційних рахунків у блокчейн-орієнтовані альтернативи. Стурбованість тут не є лише теоретичною — вона відображає справжні тривоги щодо того, як банківський сектор фінансує кредитування і обслуговує бізнеси і домогосподарства Main Street.

Втеча депозитів: попередження Bank of America щодо конкуренції стабільних монет

Під час недавньої конференції для інвесторів, де Bank of America представила свої результати за 4 квартал 2025 року, Мойнихан безпосередньо звернувся до питання стабільних монет. Висловлюючи впевненість у тому, що його установа зможе адаптуватися до будь-яких змін на ринку, він подав сигнал тривоги щодо системи в цілому. Тиск може бути значним: він вказав на можливість міграції $6 трлн депозитів у стабільні монети та пов’язані з ними продукти, що пропонують доходи, схожі на прибутковість.

Для самого Bank of America це є керованим викликом. Банк закінчив 2025 рік із $2 трлн депозитів, що свідчить про його масштаб і здатність витримати збої. Але справжня тривога Мойнихана виходить за межі окремої установи. «Ми впораємося», — сказав він, — але додав, що «більша проблема, яку ми всі висловлювали Конгресу», стосується структурних наслідків масового виходу депозитів.

Тиск тут не лише про втрату клієнтських рахунків. Йдеться про фундаментальну роль депозитів у фінансовій системі. Як пояснив Мойнихан, депозити — це «трубопровід» — але ще важливіше, вони є основним джерелом фінансування для банківського кредитування. Коли депозити зменшуються, банки втрачають найефективніше джерело капіталу. Наслідки: зменшення кредитних можливостей, примусове перерозподілення у бік більш дорогого оптового фінансування і, зрештою, вищі витрати на позики для бізнесу і споживачів.

Механізм тиску: чому зменшення депозитів означає вищі витрати на позики

Щоб зрозуміти тиск, що чиниться на традиційні банки, важливо усвідомити, як сучасне банківництво фінансує реальну економіку. Місцеві банки і регіональні кредитори залежать від депозитів місцевих клієнтів для фінансування позик малому бізнесу, фермерам і домовласникам. Ця модель працює поколіннями, оскільки депозити — це стабільне, доступне джерело фінансування.

Уявіть тепер, що $6 трлн витікає з цієї системи у стабільні монети і пов’язані з ними можливості отримання доходу. Навіть якщо цей потік становитиме лише 10 або 20 відсотків, тиск стане миттєвим. Банки не можуть раптово зменшити кредитування, щоб відповідати зменшенню депозитів; натомість їм доведеться залучати оптові ринки фінансування, позичаєчи у інституційних інвесторів за ставками, що значно перевищують ті, що вони платять за депозити. Ці вищі витрати безпосередньо передаються позичальникам у вигляді підвищених відсоткових ставок.

Для малих і середніх підприємств цей тиск є найсильнішим. На відміну від мегакорпорацій, які можуть безпосередньо виходити на ринки капіталу, компанії Main Street залежать від традиційного банківського кредитування. Системний тиск на депозити перетворюється на системний тиск на їхню здатність і вартість позик.

Регуляторний тупик: де банки і криптоіндустрія розходяться

Регуляторна реакція на зростання стабільних монет стала суперечливою. Минулого року Конгрес ухвалив Закон GENIUS, який створює федеральну основу для емітентів стабільних монет. Однак банки стверджують, що ця основа містить небезпечні прогалини. Головна проблема: емітенти стабільних монет знаходять креативні способи пропонувати доходи, схожі на прибутковість — через партнерства, структури зворотних виплат і інші механізми — попри заборону статуту на прямі відсоткові платежі від емітентів.

Американська асоціація банкірів, яка представляє понад 100 місцевих фінансових установ, нещодавно закликала сенаторів закрити те, що вона називає «небезпечними лазівками» у законодавстві про стабільні монети. У листі від 5 січня до Сенату ABA попередила, що ці обходи фактично перетворюють стабільні монети на депозити з відсотковою прибутковістю, відбираючи заощадження у банків, які залежать від депозитів для фінансування кредитів.

Тиск посилився, коли законодавчі зусилля застопорилися. Сенат обговорював положення щодо структури ринку, які мали б посилити правила для стабільних монет, але прогрес зупинився після того, як Coinbase відкликала свою підтримку законопроекту. Для традиційних банкірів це означає, що комплексні заходи безпеки не з’являться найближчим часом. Тим часом, впровадження стабільних монет продовжує прискорюватися, без належної регуляторної ясності, яку шукають банки.

Різні погляди: чому JPMorgan і місцеві банки бачать стабільні монети по-різному

Не всі банки вважають стабільні монети екзистенційною загрозою. JPMorgan, коли нещодавно його запитали про системний ризик, зменшив занепокоєння. Представник JPMorgan зазначив, що різні форми грошей — центральна банківська валюта, інституційні гроші, комерційні депозити — завжди співіснували. Банк вважає стабільні монети і депозитні токени додатковими інноваціями, а не конкурентами.

Ця точка зору відображає позицію JPMorgan як глобального системно важливого банку з доступом до різноманітних джерел фінансування і ринків капіталу. Менші установи позбавлені таких переваг. Для регіонального банку з 50 відділеннями або місцевого кредитора в сільській Америці втрата $500 мільйонів депозитів у стабільні монети — це справжній тиск. Втрати JPMorgan у $500 мільйонів — це похибка.

Розбіжність між великими банками і місцевими банками виявляє фундаментальну асиметрію у тому, як тиск впливає на різні частини фінансової системи. Великі банки можуть поглинути коливання депозитів; менші — ні. Саме тому попередження ABA резонують у секторі місцевого банківництва, але менш тривожні на системному рівні.

Що на кону: системні наслідки для Main Street

Повний тиск залишається теоретичним — поки що. Якщо $6 трлн мігрують у стабільні монети, це приблизно відповідає зменшенню загальних депозитів у США на 10 відсотків, що є seismic shift. Реальніші сценарії передбачають менші, але все ж значущі потоки. Навіть $500 мільярдів до $1 трлн у впровадженні стабільних монет суттєво вплинуть на моделі фінансування банків і поширяться на ринки кредитування.

Реальна дискусія полягає не в тому, чи існуватимуть стабільні монети — вони безперечно з’являться. Питання у тому, чи зможе регуляторна архітектура запобігти їхньому руйнуванню традиційної депозитної бази, яка фінансує кредитування, що будують будинки, розвивають бізнеси і створюють робочі місця. Мойнихан і банківська спільнота вважають, що більш жорсткі правила є необхідними. Coinbase і прихильники стабільних монет бачать зайві обмеження. А JPMorgan готовий почекати і подивитися.