Пропонований у Каліфорнії податок для мільярдерів: як 5% податок на багатство вписується у найвищі податкові ставки на доходи в країні

Як лідери Каліфорнії готуються до голосування у листопаді 2026 року щодо суперечливого податку на багатство, виникає критичне питання: що означає одноразовий 5% збір на чисті активи мільярдерів для штату, який уже обтяжений одними з найагресивніших податкових ставок на доходи в країні? Пропозиція, яка, за оцінками, збиратиме близько 100 мільярдів доларів з понад 200 каліфорнійських мільярдерів, викликала гострі дебати щодо нерівності багатства, конкурентоспроможності податків і економічного майбутнього штату — особливо враховуючи, що він уже має прогресивну систему податку на доходи, яка посідає одне з перших місць у США.

Що фактично охоплює запропонований податок на багатство — і чим він відрізняється від податкових brackets на доходи

Закон про податок на мільярдерів 2026 року націлений на вражаюче широку базу активів у порівнянні з традиційними brackets на доходи. Замість оподаткування доходів або інвестиційних прибутків, закон передбачає одноразовий збір на оцінку загального багатства мільярдерів станом на 31 грудня 2026 року. Це включає частки у приватних компаніях, акції, що торгуються публічно, особисті активи, що перевищують 5 мільйонів доларів, і пенсійні рахунки понад 10 мільйонів доларів. Єдина суттєва виняткова категорія — це безпосередньо володіння нерухомістю у межах відкличних довірчих фондів — навмисне виключення, створене для уникнення конфлікту з Каліфорнійським пропонуванням 13 1978 року, яке обмежує податки на майно 1% від оціночної вартості.

Щоб поставити цю пропозицію у контекст існуючого податкового середовища Каліфорнії: brackets на індивідуальний податок на доходи вже досягають 13,3% для найвищих доходів, що робить Каліфорнію одним із штатів із найвищими податковими ставками. Ця ставка включає додатковий 1% surtax на доходи понад 1 мільйон доларів (затверджений у 2004 році) і ще більш високі brackets для тих, хто заробляє понад 250 000 доларів (або пари, що перевищують 500 000 доларів), введені у 2012 році і продовжені до 2030 року. Податок на багатство для мільярдерів фактично працюватиме паралельно — орієнтуючись на накопичене багатство, а не на щорічний дохід.

Питання доходів: чи виправдає 100 мільярдів доларів додаткове оподаткування?

Чотири вчені, які брали участь у розробці цієї ініціативи — включаючи професорів податкового права та економіста з UC Berkeley Еммануеля Сета — прогнозують, що збір на багатство принесе приблизно 100 мільярдів доларів, розподілених у бюджет Каліфорнії між 2027 і 2031 роками. За їхнім аналізом, ця сума базується на оцінках багатства мільярдерів за версією Forbes і передбачає дотримання правил усіма відповідними мешканцями.

Однак скептицизм дуже глибокий. Офіс аналітика законодавчої влади Каліфорнії (LAO), неупереджений фіскальний наглядач, оцінює, що цей проект у кінцевому підсумку може коштувати штату сотні мільйонів доларів щорічних надходжень від податку на доходи фізичних осіб — що потенційно зменшить передбачуваний дохід. Це створює незручний парадокс: найвищі 2% платників податків у Каліфорнії вже генерують приблизно половину доходів штату від податку на доходи, тоді як мільярдери платять лише близько 2,5% від усіх надходжень від цього податку. Різниця полягає у тому, що надзвичайно багаті використовують складні стратегії ухилення від податків, недоступні високоприбутковим професіоналам (лікарям, юристам, керівникам корпорацій) у межах існуючих brackets. Багато мільярдерів підтримують розкішний спосіб життя, заставляючи акції у своїх компаніях як заставу для позик, а не продаючи їх, що дозволяє уникнути податку на капітальні прибутки.

Як податок на багатство взаємодіє з існуючими brackets на доходи

Взаємодія між цим податком на багатство і прогресивною системою податку на доходи Каліфорнії створює накопичувальний тиск. Припустимо, мільярдеру, який зобов’язаний сплатити цей податок, доведеться ліквідувати частки у компаніях для отримання готівки. Будь-який отриманий капітальний прибуток підлягатиме сумарній ставці податку Каліфорнії та федерального рівня — приблизно 37,1% — що є дуже високим навантаженням, і для покриття податкового зобов’язання доведеться продавати додаткові акції. Це створює ланцюгову реакцію, через яку деякі багаті мешканці вже розглядають можливість переїзду перед дедлайном 1 січня 2026 року.

Тим часом губернатор Гевін Ньюсом і бізнес-спільноти попереджають, що така агресивна податкова політика — у поєднанні з найвищими у країні brackets на доходи — може спричинити масовий відтік підприємців і корпорацій. Вони стверджують, що це підриватиме довгострокове економічне відновлення, яке підтримується сектором штучного інтелекту. Розробники пропозиції заперечують, що такі побоювання перебільшені, а економіст Девід Гамаге називає переїзд “панікерством” без реальних підстав.

Місце проживання і конституційна боротьба

Пропозиція явно адресує проблему ухилення від податків через переїзд — важливе питання, враховуючи останні переміщення відомих мільярдерів. Співзасновник Google Ларрі Пейдж у кінці 2025 року придбав два об’єкти у Майамі за 173,5 мільйонів доларів, а пов’язані компанії одночасно переїхали. Однак податкові органи Каліфорнії історично активно боролися з такими переїздами.

Яскравий прецедент виник, коли Офіс податкових апеляцій Каліфорнії постановив, що канадський комік Рассел Пітерс — який заявляв про резиденцію у Неваді, мав реєстрації бізнесу у Неваді і зберігав канадську адресу — залишався податковим резидентом Каліфорнії у 2012–2014 роках. Суд досліджував його володіння нерухомістю, сімейні зв’язки і виписки з кредитних карт, що доводили, що він провів у Каліфорнії більше днів, ніж у будь-якому іншому штаті. Аналогічно, у справі Бракамонте 2021 року, подружжя, яке намагалося уникнути податків у Каліфорнії на продаж бізнесу за 17 мільйонів доларів, програло свою скаргу.

Податковий юрист Шайл П. Шах зазначає, що визначення резиденції у Каліфорнії — “повністю суб’єктивне”, і судді мають оцінювати, чи справді особа має намір назавжди виїхати. Для мешканців Кремнієвої долини з багаторічним досвідом і глибокими професійними і особистими зв’язками розірвати зв’язки з Каліфорнією майже неможливо — юридично.

Однак юрист з податків Джон Д. Фельдгамер повідомляє, що кілька мільярдерів, які консультуються у його фірмі, серйозно розглядають переїзд, включаючи переміщення своїх бізнесів. Його аналіз виявив вісім потенційних конституційних викликів цій ініціативі, один із яких стосується ретроактивності: застосування податку до будь-кого, хто вважається резидентом Каліфорнії станом на 1 січня 2026 року, навіть якщо вони переїдуть до голосування у листопаді. Хоча Верховний суд США дозволив ретроактивні поправки до федерального податку на доходи, Фельдгамер припускає, що нинішній суд може відхилити ретроактивні податки на багатство, і радить клієнтам “переїжджати перед голосуванням, чим раніше — тим краще”.

Оцінка активів: кошмар для виконавчого застосування

Крім конституційних перешкод, існує складність реалізації. Пропозиція вимагає застосування конкретних методів оцінки активів, щоб запобігти заниженню. Акції непублічних компаній за замовчуванням оцінюються за “балансовою вартістю плюс річний балансний прибуток, помножений на 7,5”, а оцінки мистецтва і ювелірних виробів не можуть бути нижчими за страхові суми. Благодійні пожертви зменшують оподатковувані активи, але лише через обов’язкові угоди, укладені до 15 жовтня 2025 року — цей дедлайн уже минув.

Нерухомість, придбана у 2026 році, не може претендувати на виключення за Proposition 13, якщо вона вважається придбанням з метою ухилення від податків. Податкові платники, які мають спір щодо оцінки, можуть подавати оцінки для перегляду, але тягар доведення лежить цілком на багатих мешканцях, які оскаржують рішення штату.

Для мільярдерів, що володіють неликвідними частками у приватних компаніях — поширена ситуація серед засновників стартапів — закон дозволяє платити частинами протягом п’яти років з відсотками або використовувати спеціальні відстрочені рахунки, що відтерміновують сплату податку до ліквідації активів. Ці положення одночасно пропонують гнучкість і створюють тривалу невизначеність щодо зобов’язань.

Більш широка конституційна і процедурна проблема

Щоб потрапити на голосування у листопаді 2026 року, пропозиція має бути спершу затверджена державними посадовцями і зібрати 875 000 дійсних підписів виборців до кінця червня 2026 року. Навіть у разі ухвалення, вона неминуче спричинить судові процеси з боку зацікавлених платників податків. Аналіз PwC попереджає, що гострі юридичні виклики безсумнівно виникнуть після будь-якого схвалення голосування.

Автори пропозиції намагалися створити захисну архітектуру через конституційні поправки, стверджуючи, що податки на багатство для мешканців штату вже мають конституційний статус — на відміну від федеральних податків на багатство, які заборонені конституцією. Чотири вчені писали, що мільярдери “мають більше способів уникнути визнання їхнього багатства оподатковуваним доходом”, тому прямий податок на багатство є виправданим для “виправлення цієї несправедливості”.

Еволюція податкових brackets Каліфорнії у національному контексті

Податок на багатство у Каліфорнії не виникає ізоляційно. Новообраний мер Нью-Йорка Зоран Мамдані, який здобув посаду попри сильний опір мільярдерів, виступив за підвищення міського податку на доходи до 5,9% для доходів понад 1 мільйон доларів — у сумі з податком штату це дає вражаючий сумарний рівень 16,8%. Штат Нью-Йорк уже стягує 10,9% з високих доходів, що робить траєкторію Нью-Йорка передвісником посилення оподаткування багатства по всій країні.

Ці паралельні рухи свідчать про ширший ідеологічний зсув: якщо мільярдери платять мінімальні ефективні ставки, незважаючи на 13,3% brackets у Каліфорнії і зростаючі ставки у Нью-Йорку, чи не слід штатам просто ліквідувати проміжний етап оподаткування доходів і безпосередньо оподатковувати накопичене багатство?

Шлях уперед: економічне відновлення проти перерозподілу багатства

Юрист з податків Шах висловлює занепокоєння, що сама поява цієї пропозиції — незалежно від її ухвалення — надсилає стримуючий сигнал технологічним підприємцям під час відновлення після пандемії. Поточний імпульс сектору штучного інтелекту створює критичний ріст у районі Зали слави; сприйняття ворожої податкової політики може підірвати цю тендітну динаміку. Фельдгамер малює більш похмурий сценарій: засновник стає “паперовим мільярдером” через оцінки активів до кінця 2026 року, але стикається з податком на багатство на неіснуючі готівкові кошти. Змушений продавати акції з сумарним капітальним податком 37,1%, засновник розмиває свою частку і отримує негативний чистий дохід.

Голосування у листопаді 2026 року остаточно визначить, чи дозволять каліфорнійські виборці — які історично схвалювали податки на багатство, але й приймали Proposition 13 з обмеженнями на податки на нерухомість — ще один важіль у найжорсткішій системі brackets на доходи у країні. Для мільярдерів цей розрахунок надзвичайно простий: комбінація 13,3% податку на доходи, агресивних правил щодо резиденції і потенційного оподаткування багатства створює безпрецедентний тиск. Для штату ж ставка є не менш жорсткою: чи зможе 100 мільярдів доларів у доходах від податку на багатство компенсувати втрати робочих місць і бази оподаткування через переїзд?

Готуючись до цього визначального фіскального голосування, Каліфорнія виходить за межі простої математики доходів. Це питання — чи достатньо прогресивних brackets на доходи, щоб адекватно вирішити проблему нерівності багатства у епоху, коли надбагаті мешканці використовують складні механізми ухилення від податків замість традиційних структур доходів.