Десятиліття у крипто: від дисидента з Волл-Стріт до будівельника блокчейну—подорож Лффі через трансформацію індустрії

Коли я вперше увійшов у криптоіндустрію десять років тому, моє бачення було кристально ясним: зруйнувати внутрішні недоліки фінансової системи та демократизувати доступ до можливостей накопичення багатства. Сьогодні, оглядаючись назад на ландшафт, який я допоміг сформувати, я стикаюся з більш складною реальністю — тією, з якою щодня борються Лефі та багато інших у цій сфері. Революція, яку ми уявляли, не настала так, як передбачалося. Замість цього з’явилося щось зовсім інше.

Пробудження Волл-стріт

Мій шлях у криптовалюті не почався у Кремнієвій долині. Він розпочався на торгових майданчиках, де я займався брокерською діяльністю з державним боргом Латинської Америки, свідчачи на власні очі, як централізоване управління грошовими ресурсами руйнує мільйони. Гіперінфляція у Венесуелі сягнула понад 20 000%, під autocratic leadership. Аргентина стикнулася з подібною катастрофою. Це були не абстрактні економічні теорії — це були особисті трагедії, що впливали на заощадження та засоби до існування реальних людей.

Але й сама Волл-стріт давала не менш тривожний образ. Щойно після фінансової кризи 2008 року я приєднався до галузі під час руху “Occupy Wall Street”. Я читав “Лжеповара” і вважав, що реформи після Dodd-Frank очистили спекулятивну культуру. Я був наївним.

Що я виявив — це те, що безрозсудність не зникла, вона просто еволюціонувала. Молоді трейдери, які накопичували позиції на мінімумах ринку під час кількісного пом’якшення Бена Бернанке, стали новими “босами”, їхній ігровий план залишився незмінним: будувати кар’єру через великі ставки, використовуючи баланси інституцій. Система, що спричинила глобальну кризу, удосконалила ті самі небезпечні інцентиви.

Щоденний рух повз протестувальників лише підсилював мою впевненість. Вони кричали проти “1%”, але не мали конкретних рішень. Я сприймав їхнє розчарування інакше: проблема полягала не лише у азарті Волл-стріт — це було у їхньому ексклюзивному доступі до преміум-інвестицій, тоді як звичайні люди залишалися за межами. Коли елітні інституції зазнавали невдачі, платили всі. Коли вони успішно діяли — багатство концентрувалося ще більше.

Проблема інфраструктури, про яку ніхто не говорив

Тоді, у 2012 році, ніхто не говорив про блокчейн як про фінансову інфраструктуру. Але я розумів вузол, що душить нашу систему: застарілу бекенд-технологію. Як молодший трейдер, я годинами після закриття ринку узгоджував рахунки з командами бек-офісу, відстежуючи облігації, які мали бути розраховані ще тижнями раніше, підтверджуючи, що похідні позиції не містять “неправильного ризику”.

Це був, нібито, 2012 рік. Але ми все ще вручну оновлювали бази даних у різних установах. Послідовність інформації вимагала армій юристів, фахівців з узгодження та офіцерів з комплаєнсу — все дорого, непрозоро, часто схильне до помилок. Через чотири роки після краху Lehman Brothers, Barclays досі не могла уточнити точний розподіл активів і зобов’язань у банкрутстві через конфлікти у записах баз даних.

Абсурд став для мене очевидним: сучасні фінанси працюють на інфраструктурі 1980-х років, одягненій у цифровий фасад.

Біткоїн прийшов як спасіння

Потім з’явився Біткоїн — одночасно актив, що виходить за межі урядового впливу, і технологічна революція масштабів безпрецедентних. На відміну від фіатних валют, він виявився стійким до інфляції та капітальних контролів. На відміну від можливостей Волл-стріт, він дав звичайним людям цілих десять років доступу до інвестицій, перш ніж інституційний капітал справді увійшов. І на відміну від банківських систем, він запровадив блокчейн — базу даних, що не потребує очищення, розрахунків або узгоджень. Кожен міг його запускати.

Тоді домінував скептицизм. “Хіба це не для наркоторговців?” — питали. У 2014 році, крім Silk Road і darknet-ринків, у Біткоїна було мало переконливих кейсів використання. Треба було справді уявляти його потенціал; конкретних доказів було мало.

Але я все одно все кину. Цю технологію, я вірив, можна перетворити нашу фінансову основу у щось прозоре, ефективне і справді демократичне.

Коли ентузіазм став ілюзією

До 2017 року все змінилося. Кремнієва долина вибухнула у пристрасті до блокчейну — не лише серед прихильників Біткоїна, а й у всіх можливих галузях. “Блокчейн + журналістика”. “Блокчейн у стоматології.” Підготовчі презентації зростали експоненційно.

Ось що мене найбільше вразило: ці ентузіасти не були шахраями, що запускають порожні проєкти або мем-коіни для розпродажу роздрібним інвесторам. Вони щиро вірили, що блокчейн вирішує різноманітні проблеми. Їхня впевненість була справжньою, але фундаментально помилковою. Ентузіазм відрився від реальності.

Модель Gartner Hype Cycle передбачала, що ми піднімемося до просвітлення. Натомість галузь циклічно переживала епохи ейфорії та розчарування кожні три-чотири роки. Чому? Тому що технологія блокчейн нерозривно пов’язана з криптоактивами як класом активів — і крипто має екстремальний бета-ефект, різко реагуючи на макроекономічні коливання.

У середовищах з нульовими ставками ризикова активність зростає, і криптовалюти бумують. Коли торгові війни викликають “біжи до безпеки”, крипто оголошують “мертвим”. Додайте волатильне регулювання та катастрофічні крахи — Terra/Luna, FTX, що знищили мільярди — і отримуємо галузь, що не здатна до стабільного прогресу.

Гра в казино, якою ми не планували грати

Ось неприємна правда, яку багато ветеранів усвідомлюють: революція, до якої ми приєдналися, перетворилася на щось, чого ми частково не передбачали. Вже вісім років, деякі учасники відчувають, що витратили життя даремно, переконані, що побудували казино, а не фінансову альтернативу. Це відчуття віддзеркалює власні суперечливі спостереження Лефі — приєднання до революції, відкриття, що ти створюєш інфраструктуру для азартних ігор.

Проте ця суперечність заслуговує на нюанс. Жоден антимонопольний рух не є ідеальним. Кожна революція має свої витрати; трансформація неминуче супроводжується болючими перехідними періодами.

Так, ми демократизували доступ до казино. Меми-акції, бульбашки альткоїнів, ринки прогнозів і децентралізовані перпетуальні контракти принесли спекулятивну ігрову площадку Волл-стріт до звичайних людей. Це прогрес?

Чесно: частково так, частково ні. Ми роками відновлювали рамки захисту споживачів, хоча існуючі правила часто здаються застарілими або контрпродуктивними. Вийти за межі встановлених шаблонів може сприяти справжнім інноваціям. Якщо моя початкова мета — демократизувати можливості, то об’єктивні показники свідчать про прогрес. Кардинальна реформа фінансової системи вимагає цього — ви не можете переформатувати розподіл багатства, не посиливши тимчасово характер казино в економіці.

Чесна оцінка

Розчарування приходить легко. Оптимізм вимагає дисципліни. Але, оцінюючи еволюцію криптовалют за моїми початковими критеріями, я б стверджував, що ми значно досягли успіху.

Щодо фінансового управління: тепер у нас є достатньо децентралізованих криптовалют, що справді слугують альтернативою фіатним валютам — вони стійкі до конфіскації та девальвації. Монети приватності додають можливість запобігти відстеженню активів. Це справжній прогрес людської свободи.

Щодо монополій Волл-стріт: справді, демократизовані казино означають, що звичайні люди тепер можуть самі себе знищити через кредитне плече на сміттєвих активах — раніше це було привілеєм еліти. Але суспільство рухається вперед, коли регулювання припиняє піклуватися про батьківське ставлення до ризику індивідів. Ми завжди дозволяли купувати лотерейні білети, водночас обмежуючи доступ до найкращих акцій десятиліття. Ранні інвестори у Bitcoin і Ethereum показали, яким може бути збалансований доступ.

Щодо застарілості інфраструктури: фінансові інститути нарешті ставляться до технологій серйозно. Robinhood запровадив блокчейн для торгівлі акціями в ЄС. Stripe створює глобальні платіжні системи на базі криптоархітектури. Стейблкоїни здобули масове визнання.

Якщо ви увійшли у цю галузь у пошуках революції, подивіться уважніше: все, чого ви прагнули, можливо, справді вже настало. Просто не у тому вигляді, як ви очікували. Трансформація ще не завершена, вона більш хаотична, ніж передбачали ідеалісти, але вона безперечно існує для тих, хто готовий дивитися об’єктивно.