Оголошення Вашингтона про вихід з 66 міжнародних організацій звучить рішуче. Заголовки кричали про значний поворот у бік ізоляціонізму. Але ось реальна ситуація: відмовляючись від цих багатосторонніх організацій, США фактично не зменшують внески у глобальні фонди. Бюджет і далі тече. Дипломатичний механізм продовжує працювати. Що вважається сейсмічним зсувом? На практиці це більше театру, ніж трансформація. Інституції залишаються фінансованими. Фінансові зобов’язання Америки майже не змінюються. Це ідеальний приклад того, як великі політичні жесті не завжди перетворюються у матеріальні економічні наслідки. Ринок розрізняє риторику і реальність.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
15 лайків
Нагородити
15
8
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
failed_dev_successful_ape
· 5год тому
Говоря просто, це лише змінити обгортку, але не суть, американські політики люблять цю гру
---
Вийти з 66 організацій? Гроші все одно будуть надходити, смішно
---
Це лише паперова історія, справжні гроші ніколи не рухаються
---
Типовий політичний шоу, ринок давно все розгледів
---
Говорять захопливо, але в результаті нічого не змінилося, і все?
---
Здається, що кожного разу так: велика новина з’являється, і в кінці все зникає у тумані
---
Якщо гаманець не рухається, не говоріть про реформи, це чистий пліт
Переглянути оригіналвідповісти на0
CryptoGoldmine
· 22год тому
Розмови — це розмови, але за потоком капіталу легко визначити, що є справжнім, а що ні. Щорічний фактичний відтік коштів із цих організацій у США зовсім не зменшився, просто розповідають історію з іншого ракурсу. З точки зору циклу інвестиційної віддачі, такі політичні спектаклі мають дуже обмежений вплив на ринок і навпаки легко можуть бути використані для спекуляцій. Ті, хто справді слідкує за співвідношенням обчислювальної потужності та доходності, розуміють, що навіть при найгучнішому шумі ROI залишається головним показником.
Переглянути оригіналвідповісти на0
SingleForYears
· 01-19 21:44
По суті, це політичний шоу, вихід із міжнародних організацій звучить залякувально, але насправді потрібно платити — платять, американці саме так і роблять.
Переглянути оригіналвідповісти на0
OnChainDetective
· 01-18 15:19
лол, класичний політичний театральний хід... простежив потоки фінансування, і так, гроші все ще рухаються через ті самі гаманці. статистична аномалія свідчить, що це чиста оптика—типовий підпис порожнього жесту. на основі історичних даних, коли вони кажуть "вихід", вони насправді мають на увазі "перебрендувати витрати". не можу не відзначити, підозріла активність у тому, як вони це подають.
Переглянути оригіналвідповісти на0
AlphaBrain
· 01-18 15:15
ngl Це стандартний політичний спектакль, вихід з організації звучить круто, але насправді гроші все одно доведеться продовжувати витрачати, ринок вже давно все зрозумів
Переглянути оригіналвідповісти на0
RektRecorder
· 01-18 15:11
По суті, це просто політична вистава. Вихід США з міжнародних організацій звучить досить жорстко, але насправді гроші все одно надходять, машини все одно працюють, просто кажуть інакше. Ринок давно це розгледів.
Переглянути оригіналвідповісти на0
VitaliksTwin
· 01-18 14:57
Знову та сама стара пісня: виходиш з організації, але гроші все одно туди вкладаються. Обіцяєш гарно, а насправді все лишається так само.
Переглянути оригіналвідповісти на0
MEVictim
· 01-18 14:57
ngl Це знову політична вистава... Вийти з 66 організацій звучить дуже масштабно, але гроші все одно потрібно платити, це просто безглуздо
Оголошення Вашингтона про вихід з 66 міжнародних організацій звучить рішуче. Заголовки кричали про значний поворот у бік ізоляціонізму. Але ось реальна ситуація: відмовляючись від цих багатосторонніх організацій, США фактично не зменшують внески у глобальні фонди. Бюджет і далі тече. Дипломатичний механізм продовжує працювати. Що вважається сейсмічним зсувом? На практиці це більше театру, ніж трансформація. Інституції залишаються фінансованими. Фінансові зобов’язання Америки майже не змінюються. Це ідеальний приклад того, як великі політичні жесті не завжди перетворюються у матеріальні економічні наслідки. Ринок розрізняє риторику і реальність.