Зупинка мовлення — це не те саме, що притягнення до відповідальності за поширення брехні. Одне — цензура, інше — справедливість. Коли шкідлива неправда публікується та поширюється, пошук юридичного відшкодування через позови за наклепом означає щось принципово інше: засіб у системі, а не її придушення. Ця різниця має значення, особливо коли йдеться про захист репутації від навмисної дезінформації.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
11 лайків
Нагородити
11
10
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
RugpullAlertOfficer
· 01-09 01:02
Ой, я закохався в цю логіку, судові позови та видалення постів — це зовсім не одне й те саме.
Переглянути оригіналвідповісти на0
ApeShotFirst
· 01-08 08:30
Зачекайте, ця логіка здається правильною? Відповідальність у суді та свобода слова насправді не суперечать один одному, неправдива інформація не можна плутати з правдивою.
Переглянути оригіналвідповісти на0
ForkTrooper
· 01-08 03:50
Ей, юридичні позови і пряме блокування висловлювань справді не одне й те саме, з цієї точки зору це цікаво
Переглянути оригіналвідповісти на0
PumpingCroissant
· 01-06 12:51
Гарна сказано, саме це я хотів висловити. Позов проти блокування, їхня природа абсолютно різна.
Переглянути оригіналвідповісти на0
just_another_fish
· 01-06 02:00
Я згоден з цією логікою, судовий позов для боротьби з підробками набагато надійніший, ніж просто видалення постів
Переглянути оригіналвідповісти на0
defi_detective
· 01-06 02:00
ngl ця точка зору заслуговує на гарне обговорення у Web3-спільноті, адже судові позови та свобода слова дійсно — це різні речі
Переглянути оригіналвідповісти на0
MEVHunter
· 01-06 01:58
Ні, це просто спосіб для тих, у кого глибші кишені, у суді. Позови про наклеп — це буквально ще один спосіб пригнічення наративів, коли ви контролюєте юридичний арбітражний розподіл — та сама цензура, різний рівень виконання. Протокол обманутий у будь-якому випадку, чесно.
Переглянути оригіналвідповісти на0
TokenomicsShaman
· 01-06 01:54
Звичайно, звернення до суду з позовом про наклеп і пряме блокування висловлювань дійсно — це дві різні речі.
Переглянути оригіналвідповісти на0
HashBard
· 01-06 01:46
ngl, рамки наклепу проти цензури відчуваються по-іншому... ніби різниця між спаленням бібліотеки та змушенням підпалювача сплатити збитки, так? справедливість через систему здається більш чистою історією, але я не впевнений, чи репутація коли-небудь справді відновлюється після початкового поширення чуток. шкода для репутації вже врахована у ціну ще до того, як позов навіть поданий.
Переглянути оригіналвідповісти на0
DuckFluff
· 01-06 01:39
Ой, ця логіка дійсно бездоганна, юридичні позови та пряме блокування — це справді різні речі
Зупинка мовлення — це не те саме, що притягнення до відповідальності за поширення брехні. Одне — цензура, інше — справедливість. Коли шкідлива неправда публікується та поширюється, пошук юридичного відшкодування через позови за наклепом означає щось принципово інше: засіб у системі, а не її придушення. Ця різниця має значення, особливо коли йдеться про захист репутації від навмисної дезінформації.