Як юридична перемога Річарда Херта проти SEC змінює регуляторний ландшафт криптовалют

Значний перелом у регулюванні криптовалют стався, коли Комісія з цінних паперів і бірж (SEC) офіційно відкликала свою позовну заяву проти Річарда Херта та його блокчейн-проектів. Рішення SEC ознаменувало важливий момент — агентство повідомило федеральний суд, що він відмовляється від подальшого переслідування зміненої скарги, фактично завершуючи юридичну боротьбу, яка тривала майже два роки.

Розв’язання: що змінилося

Суддя Карол Баглі Амон спочатку відхилила оригінальну скаргу SEC 28 лютого 2025 року, надавши регулятору останню можливість подати переглянуті обвинувачення до 21 квітня. Коли цей термін минув без дій, шлях був відкритий для Річарда Херта оголосити беззастережну перемогу. Підприємець у сфері криптовалют скористався моментом, підкреслюючи, що його три флагманські проекти — HEX, PulseChain і PulseX — досягли чогось безпрецедентного у регуляторних битвах: повне виправдання за всіма претензіями, висунутими SEC.

Херт охарактеризував цей результат як встановлення справжньої регуляторної ясності навколо його підприємств, що, на його думку, відрізняє його проекти від майже всіх інших криптовалют на ринку. Його інтерпретація має вагу, оскільки відхилення означає, що інвестори та розробники тепер можуть діяти без юридичної тіні, яка висіла над цими платформами протягом усього судового процесу.

Розуміння початкових обвинувачень

Позов SEC, ініційований у липні 2023 року, стверджував, що Річард Херт організував складну схему, що включала кілька незареєстрованих пропозицій цінних паперів. Прокурори заявляли, що він залучив понад $1 мільярдів доларів від інвесторів через свої три проекти, одночасно неправомірно привласнивши щонайменше $12 мільйонів для особистих витрат, включаючи розкішні автомобілі, висококласні годинники та надзвичайно рідкий чорний діамант вагою 555 карата під назвою “The Enigma”.

Конкретні скарги регулятора зосереджувалися на тому, як HEX позиціювався як преміальний “блокчейн-сертифікат депозиту” з обіцянкою високих ставок у 38% — таку позицію SEC вважала обманною. PulseChain і PulseX стикнулися з подібними звинуваченнями щодо несанкціонованого розподілу токенів. Ці обвинувачення разом створювали образ навмисних порушень цінних паперів, але відхилення суду та рішення SEC не подавати повторний позов кардинально змінюють цю оповідь.

Цінова динаміка: відновлення після юридичної невизначеності

Ринок токенів демонструє застережливу історію про тривалі регуляторні битви. Вартість HEX значно знизилася з моменту першого подання позову SEC — тепер токен торгується лише на 0.2% від свого історичного максимуму у $0.5108, що становить руйнівне зниження на 99.6% від пікових оцінок. Це погіршення підкреслює, як регуляторна невизначеність може систематично руйнувати інвесторське багатство незалежно від кінцевих юридичних результатів.

Однак остання активність на ринку свідчить про можливий зсув настроїв. Знявши юридичні перешкоди, HEX продемонстрував значний ціновий імпульс: зростання на 14% за останній день, підйом на 50% за семиденним періодом і прибуток у 30% за останні дванадцять місяців. Цей патерн відновлення логічно узгоджується з вирішенням існуючого регуляторного ризику — інвестори враховували можливу перемогу SEC і примусове ліквідовання токенів.

Більш широкі наслідки для регулювання крипто

Характеристика Річарда Херта щодо цього випадку як першого, де “крипто виграло напряму” проти SEC, містить елемент правди, який варто дослідити. Регулятор вже зазнавав невдач раніше, але рідко коли агентство повністю відкликало позов після отримання судового рішення про його відхилення. Цей прецедент потенційно змінює ставлення інших проектів до регуляторної уразливості та тиску на врегулювання.

Цей випадок ілюструє важливий момент щодо поточної регуляторної системи: невизначеність щодо того, що саме вважається цінним папером, залишається центральною ареною битви. Відмовившись від подальшого переслідування зміненої скарги після її відхилення, SEC фактично дала сигнал, що ця конкретна битва не варта повторного бою — цей крок має символічне значення у ширшій дискусії про регулювання криптовалют.