Занадто профінансований, щоб зазнати невдачі: криптоіндустрії потрібна лісова пожежа

Джерело: CryptoNewsNet Оригінальна назва: Занадто профінансовані, щоб збанкрутувати: Крипті потрібна лісова пожежа Оригінальне посилання:

“Зростання доходів не може перевищувати зростання кількості людей, які можуть забезпечити та підтримувати це зростання.”

— Закон Пакарда

Деревні екосистеми працюють за жорстким, але необхідним парадоксом: щоб ліс зростав, йому час від часу потрібно горіти.

Без цих, на перший погляд, апокаліптичних пожеж, підлісок забиває лісову підстилку, не даючи простору для нового зростання, необхідного для відновлення та довгострокової життєздатності.

Діон Лім каже, що саме так працюють і технологічні цикли.

“Перший веб-цикл, — пояснює він, — спалив доткомну ейфорію і залишив після себе кілька великих технологічних компаній: витривалих виживших Web 1.0. Наступний цикл, підживлений соціальними мережами та мобільними технологіями, знову пройшовся вогнем у 2008-2009 роках, розчистивши підлісок для інших провідних платформ і нащадків Y Combinator.”

Спекулятивна лихоманка інвестиційних бульбашок спалює непродуктивний капітал так само, як лісова пожежа знищує щільне паливо, — а неминучий крах звільняє простір для переорієнтації ресурсів ринку.

Без цих, здавалось би, апокаліптичних ринкових “пожеж”, постійний підлісок невдалих стартапів висмоктував би з технологічного сектору ресурси, необхідні для зростання.

Можливо, саме тому крипта цього року здається такою відсталою: заплутаний підлісок великих проектів, які ніколи не вмирають, накопичує ресурси, необхідні для еволюції екосистеми.

У реальній економіці праця постійно перерозподіляється від невдалих компаній до успішних або перспективних: “Багато з ранніх співробітників технологічних компаній, — зазначає Лім, — були засновниками або першими співробітниками невдалих стартапів Web 1.0.”

У крипті це відбувається рідше.

Візьмемо лише один приклад: блокчейн Polkadot — який учора зібрав $72 комісій — підтримується 482 штатними розробниками та 1,404 контриб’юторами.

Якби такий проект — на шостому році роботи — фінансувався акціями, а не токенами, гадаю, ці ресурси вже були б повернуті в екосистему.

Це проблема, оскільки Закон Пакарда підказує: якщо дефіцитний ресурс крипторозробників не перерозподіляється на користь успішних проектів, крипті буде важко рости.

Непродуктивні криптопроекти також накопичують інвестиційні ресурси.

Засновники криптопроектів відомі тим, що залучають занадто багато інвестицій і живуть за їх рахунок, не маючи ринкового тиску швидко знайти продукт, що підходить ринку.

Наприклад: Один з перших криптопроектів, Golem, зібрав 820,000 ETH під час ICO у 2016 році, і ще минулого року володів 231,400 ETH.

Традиційні стартап-інвестори очікують, що їхній капітал буде витрачено значно швидше.

В інших випадках, проекти з нез’ясовно високою ринковою оцінкою фінансують себе практично вічно, продаючи свій нативний токен з казначейства. Деякі великі блокчейн-проекти, наприклад, мають близько $700 мільйонів своїх токенів у казначействі, чого повинно вистачити на фінансування проекту практично назавжди.

В сукупності криптопротоколи сидять на мільярдах капіталу і не мають ані найменшого стимулу використовувати його ефективно — немає акціонерів-активістів, корпоративних рейдерів чи квартальних прогнозів прибутку, яких слід боятися.

Коротко кажучи, крипта може бути занадто профінансованою, щоб збанкрутувати.

Бен Томпсон нещодавно висловив подібний страх щодо традиційних технологій, хвилюючись, що такі гіганти, як деякі напівпровідникові та AI-компанії, стали настільки домінуючими, що вся екосистема ризикує застигнути.

Він тому вітає “бульбашку”: “Що надихає, або чому ми повинні прийняти манію, прийняти бульбашку, це те, що ‘занадто великі, щоб впасти’ почали вражати і техноіндустрію.”

Томпсон зазначає, що перевага приватного бізнесу в тому, що “дурниці” зрештою банкрутують. Але коли компанії стають укоріненими монополіями (чи суб’єктами з державною підтримкою), дурниці не вмирають. Вони просто стають надмірно ускладненими й неефективними.

Він стверджує, що нам потрібні інвестиційні бульбашки саме тому, що вони повертають ризик у рівняння: “Ви не отримаєте потенційної вигоди без потенційних втрат.”

Це може пояснити, чому крипта цього циклу здається такою застійною. У нас є “дурниці” — протоколи з малою кількістю користувачів і мінімальними доходами — але відсутній механізм, аби вони вийшли з бізнесу.

“Зростати стає важко, коли корені всіх заплутані,” попереджає Лім.

Поки лісовій пожежі не дозволять пройтися заплутаними коренями перепрофінансованих зомбі-протоколів, поживні речовини — капітал та розробники — залишатимуться заблокованими, а нова ера зростання залишатиметься недосяжною.