"Темна влада" голосування за токени може зашкодити приватності Zcash, попереджає Віталік Бутерін

Джерело: PortaldoBitcoin Оригінальна назва: “Темна влада” управління токенами може зашкодити приватності Zcash, каже Віталік Бутерін Оригінальне посилання:

Дебати щодо управління Zcash

Дебати щодо управління Zcash відновилися минулого тижня після того, як рутинне голосування викликало сильні реакції від провідних фігур галузі.

Обговорення зосереджене на питанні, чи повинна криптовалюта, що зосереджена на конфіденційності, зберігати свою систему, засновану на комітетах, чи переходити на пряме голосування власників токенів.

Підтримка переобрання Арткору

Співзасновник Zcash, Зуко Вілкокс, розпочав обговорення, просячи підтримки у Арткору, ветерана громади Zcash та чинного члена Комітету пожертв громади Zcash (ZCG), де він шукає переобрання на наступний рік.

Уілкокс описав систему управління як “виважені та незалежні люди, які не погоджуються між собою, але віддані одній і тій же місії”.

Офлайн-управління Zcash здійснюється через обраний консультативний комітет, який називається ZCAP, що голосує з важливих питань і обирає комітет, відповідальний за розподіл донатів (ZCG).

Запитання до Моделі

У суботу співзасновник AngelList, Навал Равікант, вступив у дискусію та поставив під сумнів модель. “Це застаріла система, яку слід припинити”, - висловив думку Равікант, додавши, що “надійні” треті сторони “є вразливістю безпеки, і не важливо, чи вони 'турботливі та незалежні'”.

Вся управлінська діяльність для децентралізованих протоколів “повинна бути on-chain та приватною”, сказав Равікант.

Позиція Віталіка Бутеріна

Співзасновник Ethereum, Віталік Бутерін, тоді висловився і закликав спільноту не впроваджувати модель голосування за токенами.

Бутерін висловив сподівання, що Zcash “вистоїть проти згубного впливу голосування за токени”, стверджуючи, що акцент криптовалюти на конфіденційності може “зіпсуватися з часом”, якщо залишити це “середньому виборцю”.

Для нього, “голосування за допомогою токенів є поганим у багатьох відношеннях” і “гіршим, ніж статус-кво Zcash”. “Голосування за допомогою монет є привабливим, оскільки виглядає достовірно нейтральним: будь-хто може піти і отримати кілька одиниць токена управління на децентралізованій біржі”, написав Бутерін. Проте, “на практиці голосування за допомогою монет може здаватися безпечним сьогодні саме через недоліки в його нейтральності”.

Бутерін стверджував, що проста голосування з урахуванням валюти концентрує владу серед великих власників і підштовхує протоколи до прийняття рішень у короткостроковій перспективі, керованих ціною.

Ціна та Виклики

Ціна стала занепокоєнням серед спільноти Zcash, і Арткор зазначив у своєму дописі про переобрання, що “контекст цін суттєво змінився”.

Зростання ціни монети Zcash, ZEC, за минулий місяць, “безсумнівно” створило нові можливості для його спільноти. Проте, “в той же час, це також створює нові небезпечні виклики. Небезпека не в тому, що ми можемо витрачати більше, а в тому, що ми можемо почати витрачати легше”, - написав Artkor.

Аналіз Моделей

Прихильники існуючої системи спираються на ідею, що добре оцінений комітет забезпечує безперервність та відповідально фільтрує пропозиції. Критики, однак, бачать структуру, яка може зосередити вплив.

“Голосування на основі токенів може піддати протоколи захопленню управління, якщо добре профінансований агент накопичить контрольний пакет токенів”, - сказав Люсієн Бурдон, аналітик Trezor. “Хоча ймовірність таких подій залежить від ліквідності та розподілу активу, ризик залишається”.

Голосування за токени “часто корелює вплив з багатством, що не завжди узгоджується зі стійкістю мережі в довгостроковій перспективі або з цінностями спільноти”, додав Бурдон.

Такі фактори можуть залежати від спільноти. Хоча голосування за токени може підвищити “залученість і децентралізувати контроль”, воно також може прокласти шлях “для прийняття рішень з малою інформацією та для маніпуляцій”.

“Добре обрані та надійні” комітети можуть забезпечити більш послідовне управління, але ризикують “віддалитися від загальної бази користувачів”. Як зазначив Бурдон, “жодна модель не є досконалою; найбільш стійкі системи зазвичай поєднують відповідальність з механізмами для запобігання захопленню”.