#特朗普加密货币政策新方向 Нобелівський лауреат з економіки Пол Кругман нещодавно зробив попередження: нинішній уряд США систематично знищує регуляторну базу, встановлену після фінансової кризи 2008 року. Цей підхід веде ринок до небезпечного краю.

З точки зору конкретних політичних тенденцій, проблема вже досить очевидна. Внутрішній співробітник Федеральної резервної системи Бовман просуває зниження вимог до капіталу банків — це означає, що фінансові установи можуть використовувати менше «подушки безпеки» для прийняття на себе більших ризиків. Історія завжди повторюється: напередодні кризи 2008 року банківський сектор саме завдяки подібним важелям зрештою викликав системний крах. Коли буферні механізми ослаблені, у разі виникнення чорного лебедя вразливість усієї системи відразу стане очевидною.

Особливо варто звернути увагу на регуляторну прогалину в криптовалютній сфері. Так званий закон GENIUS намагається дати зелене світло стейблкоїнам, але прозорість активів, таких як Tether, і достовірність резервів завжди викликають сумніви. Кругман без вагань зазначив: ця відсутність регулювання в моделі випуску цифрових валют за своєю сутністю не відрізняється від безконтрольного емісії грошей приватними банками в 19 столітті. $BTC $ETH Якщо у одного з основних стейблкоїнів виникне криза довіри, ланцюгова реакція може вплинути на весь криптовалютний ринок і навіть на традиційну фінансову систему.

«Вони активно усувають механізми запобігання в фінансовій системі». Оцінка Кругмана не є перебільшенням. Уроки 2008 року достатньо глибокі — коли регулятори вибирають «гнучке управління», учасники ринку будуть ставити ризик на межу. Тепер, коли ці заходи безпеки поступово скасовуються, це еквівалентно ставці на ймовірність: ставити на те, що протягом короткого часу нічого не трапиться.

Це класичний баланс інтересів: фінансові установи отримують більший простір для прибутку, але ціною цього є ослаблення стійкості всієї системи. Але проблема в тому, що історія вже дала відповідь — безконтрольна гра капіталу врешті-решт завжди обходиться не тим, хто її починає.

Отже, тепер питання: це неправильна оцінка ризику чи усвідомлений вибір проігнорувати наслідки? Учасники ринку повинні зробити свій власний висновок.