Пітер Шифф знову в атаці: чому його критика розкриває більше про традиційний ринок, ніж про Біткойн

Джерело: CritpoTendencia Оригінальна назва: Петер Шифф знову в атаці: чому його критика більше розкриває про традиційний ринок, ніж про Біткойн Оригінальне посилання: Пітер Шифф, один з найсуперечливіших і послідовних голосів у своєму запереченні криптовсесвіту, знову вдарив по Біткоїну. Цього разу він зробив це з повідомленням, яке мало на меті спровокувати вісцеральну реакцію.

Біткоїн не продається, тому що це ризиковий актив, а тому що це фальшивий актив. NASDAQ менше ніж на 2% від свого рекордного максимуму, тоді як Біткоїн на 28% нижче свого рекордного максимуму. Це показує, що в грі є більше, ніж просто ризикові активи. Це ротація від фальшивих активів до реальних.

<<біткойн не=“” падає=“” через=“” те,=“” що=“” він=“” є=“” ризиковим=“” активом,=“” а=“” не=“” через=“” те,=“” що=“” він=“” є=“” фальшивим=“” активом.=“” Відбувається=“” ротація=“” з=“” фальшивих=“” активів=“” до=“” реальних=“” активів.>>.

Аргумент намагається встановити просту наративу: якщо Nasdaq знаходиться на 2% нижче свого історичного максимуму, а Bitcoin залишається більш ніж на 28% нижче, тоді ринок ““прокидається”” і залишає те, що він називає ““ілюзорними активами=””.

Але за риторичним ударом є дещо набагато цікавіше, ніж сирі дані. Критика Шиффа говорить менше про Біткоїн і більше про ідеологічний конфлікт між двома поколіннями фінансових активів.

Атака Шиффа: стара мова, новий контекст

Шифф ніколи не змінював свій сценарій:

• Bitcoin є <<актив без=“” значення=“” внутрішнього=“”>>.
• Це бульбашка, підтримувана спекуляціями.
• Ринок знову повернеться до <<реальних активів=“”>> : золото, сировин, прибуткових акцій.

Проте порівняння, яке сьогодні ставиться, служить для розуміння глибшої напруги:

Біткойн не змагається з Nasdaq. Він змагається з самою ідеєю того, що вважається <> в фінансовій системі.

Поки Шифф інтерпретує корекцію як ознаку структурної слабкості, реальність полягає в тому, що Bitcoin демонструє щось, що жоден технологічний індекс не може: часткову некореляцію, власні цикли та поведінку ринку, яка не реагує на ті ж макроін incentives, що й традиційні активи.

Концептуальна помилка: Біткоїн ніколи не був <<активом=“” ризик=“” класичним=“”>>

Критично важливим моментом, який Шифф ігнорує - або обирає ігнорувати - є те, що Біткойн не функціонує за логікою традиційного акціонерного капіталу.

Nasdaq відображає:

• Корпоративні прибутки
• Очікування ставок
• Інституційні потоки
• Викуп
• Бізнес-моделі

Біткоїн, натомість, відображає:

• Глобальне прийняття
• Міжпоколіннєві цикли ліквідності
• Стратегії цифрових заощаджень
• Попит на технологічне забезпечення
• Прогнозовані моделі емісії
• Грошові наративи в країнах з хронічною інфляцією

Хоча обидва можуть підніматися або падати в схожі періоди, вони не відповідають одній і тій же фундаментальній математиці.

Порівнювати відсоткові падіння між Nasdaq і Bitcoin, щоб стверджувати, що один є <>, а інший ні, це як порівнювати нафту з штучним інтелектом: вони можуть рухатися разом, але їхня суть різна.

Біткойн не є технологічним ризиком, а є грошовим ризиком. І ця різниця перетворює його на актив, який Шифф просто не може проаналізувати за допомогою фінансових інструментів XX століття.

Те, що Шифф не говорить: <<обертання>> також працює у зворотному напрямку

Аргумент <<обертання з=“” активи=“” фальшиві=“” в=“” активи=“” реальні=“”>> є привабливим… але неповним. Історія показує, що:

Коли Bitcoin знову повертається до своїх бичачих циклів, капітал ротує з традиційних акцій до BTC, шукаючи чисту асиметрію.

Ринок вже бачив три рази один і той же патерн:

• 2013
• 2017
• 2021

В усіх випадках, Bitcoin провів місяці, відстаючи від акцій… поки не залишив позаду всі глобальні індекси з величезними відривами.

Отже, обертання не є одностороннім. Воно циклічне. І залежить від точки циклу, в якій перебуває Біткоїн - те, що Шифф ніколи не враховує у своїй промові.

Шифф не критикує біткоїн, критикує те, що він представляє

Те, що насправді непокоїть Шиффа, це не те, що Біткойн падає, а те, що Біткойн кидає виклик його уявленню про фінансову систему:

• Не має центрального емітента
• Не залежить від банків
• Не може бути знеціненим через монетарну політику
• Не підтримується державою
• Працює поза регульованим колом, яке він розуміє як <>

Шифф не критикує падіння на 28%. Він критикує ідею, що мільйони людей обирають неурядовий актив як резерв вартості в світі, де довіра до фінансових установ з року в рік еродується.

Його критика не макроекономічна. Вона філософська.

Остаточна рефлексія

Коментар Шиффа є провокаційним, але виявляє більший зіткнення парадигм, ніж проста порівняння з Nasdaq. Біткойн не вписується в ментальну рамку традиційної фінансової системи, і тому такі постаті, як Шифф, інтерпретують кожну корекцію як доказ того, що <<nikoli не спрацює=“”>>.

Історія, однак, показує протилежне: Bitcoin був оголошений мертвим більше 400 разів… і все ж, він продовжує переосмислювати те, що означає зберігати цінність в епоху цифрових технологій.

Справжнє питання не в тому, чи є Bitcoin <> чи <>. Справжнє питання: скільки ще часу старій системі вдасться ігнорувати те, на що вказує Bitcoin?