Superfície unificada sob rachaduras institucionais: Uma visão panorâmica das divergências internas do Federal Reserve

Em maio de 2025, o Federal Reserve, com uma votação unânime de 12-0, manteve o intervalo-alvo da taxa de fundos federais em 4,25%-4,5%, como esperado pelo mercado. No entanto, por trás da aparência de unidade na votação, correntes ocultas de divergência já estavam surgindo silenciosamente, evoluindo ao longo de um ano para uma crise institucional profunda. Em abril de 2026, o FOMC manteve a taxa entre 3,5%-3,75% com uma votação de 8-4, atingindo o recorde mais alto de votos contrários desde 1992, marcando o fim definitivo da “era do consenso” do Federal Reserve.

Partindo da evolução das divergências internas, essa divisão apresenta três dimensões centrais:

Primeiro, a rachadura institucional de “consenso unânime” para “divergências bidirecionais”. A votação de 12-0 na reunião de maio foi, de fato, unânime, mas a substituição do presidente do Federal Reserve de Minneapolis, Kashkari, que substituiu silenciosamente Schmid, ausente, já alterou a dinâmica de poder interna. Em setembro, a decisão de política monetária do Fed pela primeira vez contou com votos contrários: dois membros discordaram do ritmo de redução das taxas, revelando divergências formais. Depois, nas decisões de julho, setembro, outubro, dezembro de 2025, e janeiro, março de 2026, os votos contrários foram de 2, 1, 2, 3, 2 e 1, respectivamente, sem uma única votação unânime em seis reuniões consecutivas. Ainda mais, desde julho, o Fed enfrentou votos contrários em cinco decisões de política monetária, mesmo nas que mantiveram as taxas inalteradas, com o membro do Conselho de Governadores, Milán, votando consistentemente a favor de cortes, enquanto vários presidentes de distritos regionais apoiavam a manutenção, formando um padrão raro de “divergência bidirecional”.

Segundo, a “divisão de facções” entre o Conselho de Governadores e os presidentes das Federações Regionais. A divergência deixou de ser uma simples distinção entre “hawkish” e “dovish”, evoluindo para um conflito estrutural institucional. O gráfico de facções do JPMorgan revela claramente: entre os seis membros mais dovish, até cinco são membros do Conselho de Governadores (Milán, Waller, Bal, Jefferson, Bowman); enquanto presidentes de Fed de Dallas, Kansas City, Cleveland e Chicago quase que exclusivamente representam posições hawkish ou moderadas. Em outras palavras, vários membros indicados por Trump compõem a “força central” favorável à política expansionista, enquanto os oficiais das Federações Regionais, mais atentos às condições econômicas locais, formam a “força local” favorável ao aperto monetário. Essa polarização entre o Conselho e as Federações Regionais faz com que as decisões do Fed deixem de ser apenas escolhas de política, tornando-se um conflito profundo entre interesses e estruturas institucionais.

Terceiro, a questão do “silêncio de discordância” entre o direito de voto e as opiniões. Uma rachadura mais oculta reside na postura dos membros sem direito a voto. Após a reunião de dezembro, o gráfico de pontos indicou que seis decisores consideravam que a taxa de referência de 2025 deveria estar entre 3,75% e 4%, sugerindo implicitamente oposição a cortes, embora esses membros não pudessem expressar formalmente sua discordância por não terem direito a voto, comunicando-se de forma indireta através de previsões e recomendações de taxa de desconto. Do ponto de vista geopolítico, apenas quatro das doze Federações Regionais apoiaram cortes, enquanto oito recomendaram manter as taxas, indicando que a pressão decisória será adiada significativamente para o próximo presidente. Essa “discordância silenciosa” torna o processo decisório do Fed ainda mais imprevisível.

A causa profunda dessa divergência interna reside no fato de que o Fed enfrenta, pela primeira vez desde os anos 1980, o risco de “estagflação”—uma situação em que tarifas podem tanto agravar a inflação quanto desacelerar o crescimento econômico. A declaração de maio destacou que “os riscos de aumento do desemprego e da inflação aumentaram”, mudando a expressão de “incerteza crescente na perspectiva econômica” para “incerteza ainda maior”. Powell repetidamente enfatizou a necessidade de “esperar”, mas há divergências fundamentais entre os oficiais sobre quanto tempo esperar e quais dados considerar.

O significado mais profundo dessa divisão não está na quantidade de votos contrários, mas na quebra do longo ciclo de consenso do Fed. Como afirmou o economista-chefe do Société Générale, a “alta concordância” que os investidores estavam acostumados pode se tornar “incompreensível” nos próximos meses. Para o próximo presidente do Fed, Waller, que sucederá Powell, a incerteza severa sobre o caminho da política, combinada com a transição de liderança, representa um desafio de governança sem precedentes—lidar com uma instituição cujo “divergir de opiniões” é agora uma questão mais urgente do que reformar o próprio Fed.