A Palantir enfrenta críticas devido à doutrina militar impulsionada por IA

Resumidamente

• A Palantir publicou um fio no sábado resumindo ideias de A República Tecnológica, um livro de 2025 do CEO Alex Karp e do executivo Nicholas Zamiska.
• A publicação argumenta que a inteligência artificial irá definir a próxima era de dissuasão militar e que o Vale do Silício tem a responsabilidade de apoiar a defesa nacional.
• Académicos e comentadores alertaram que a mensagem promove uma visão militarizada da IA e laços mais estreitos entre empresas tecnológicas e o setor de defesa.

A Palantir reacendeu o debate sobre o papel da inteligência artificial na guerra numa sequência de redes sociais no X, atraindo críticas por promover uma visão de dissuasão militar impulsionada por IA. A empresa de tecnologia de defesa usou a publicação de sábado para resumir argumentos de “A República Tecnológica”, um livro de 2025 co-escrito pelo CEO Alex Karp. “O Vale do Silício deve uma dívida moral ao país que possibilitou a sua ascensão,” escreveu a empresa. “A elite de engenharia do Vale do Silício tem uma obrigação afirmativa de participar na defesa da nação.”

O fio argumenta que o poder militar moderno dependerá cada vez mais de software e de “poder duro” tecnológico, em vez de hardware tradicional. Também enquadra o desenvolvimento de armas impulsionadas por IA como inevitável e defende que a questão central é quais nações irão construí-las e controlá-las. “Se um fuzileiro dos EUA pedir uma melhor espingarda, devemos construí-la; e o mesmo se aplica ao software,” escreveu a Palantir. “Devemos, como país, ser capazes de continuar um debate sobre a adequação de ações militares no exterior, mantendo-nos firmes no nosso compromisso com aqueles que pedimos para enfrentar o perigo.”  Fundada em 2003 por Peter Thiel e Alex Karp, a Palantir desenvolve software de análise de dados e inteligência artificial usado por governos e agências de inteligência. A empresa garantiu contratos multibilionários com o exército dos EUA.

O fio da Palantir estendeu-se além da tecnologia militar para ideias geopolíticas mais amplas. O fio também sugeriu que a Alemanha e o Japão deveriam reconsiderar as restrições militares impostas pelos Estados Unidos e seus aliados após a Segunda Guerra Mundial. “O desarmamento da Alemanha e do Japão após a guerra deve ser desfeito. A desmilitarização da Alemanha foi uma correção excessiva pela qual a Europa agora paga um preço elevado,” afirmou a Palantir. “Um compromisso semelhante e altamente teatral com o pacifismo japonês, se mantido, também ameaçará alterar o equilíbrio de poder na Ásia.” Também levanta a possibilidade de serviço nacional universal, um sentimento recentemente apoiado pela administração Donald Trump, que instituiu uma política de registro automático de recrutamento militar no início deste mês. “O serviço nacional deve ser um dever universal,” disse a publicação. “Devemos, como sociedade, considerar seriamente afastar-nos de uma força totalmente voluntária e lutar na próxima guerra apenas se todos compartilharem o risco e o custo.” As publicações receberam críticas de especialistas em tecnologia e defensores de políticas, que disseram que os argumentos promovem uma visão de política global definida pela competição por capacidades militares de IA, e alertaram que enquadrar a inteligência artificial como um dissuasor estratégico pode incentivar políticas de defesa mais agressivas. Savannah Wooten, defensora de políticas do grupo sem fins lucrativos Public Citizen, afirmou que as empresas de tecnologia frequentemente alegam um papel de segurança nacional para ganhar contratos governamentais. “Uma empresa como a Palantir irá facilmente justificar uma racionalidade de segurança nacional para garantir o mesmo resultado para si. Nenhum Estado deve ter executivos corporativos liderando suas decisões, muito menos o país com o maior e mais bem financiado exército do mundo,” disse Wooten ao Decrypt. “Uma corporação não cuidará das pessoas comuns, e a pretensão da Palantir de ter um imperativo moral para isso não passa de uma jogada de relações públicas inteligente.” Yanis Varoufakis, economista de esquerda que foi ministro das finanças da Grécia, criticou igualmente os argumentos da Palantir como desconsiderando o público, apoiando políticas baseadas na força e alinhadas com interesses bilionários, alertando para o crescimento de laços entre capitalismo de vigilância e o poder estatal.

“Silicon Valley deve uma dívida imensurável à classe dominante que resgatou os banqueiros criminosos que destruíram o sustento da maioria dos americanos,” escreveu. “A elite de engenharia do Vale do Silício defenderá essa classe até a morte (literalmente!), em nome da maioria dos americanos, a quem tratam com desprezo – ou seja, como gado que perdeu seu valor de mercado.” O apoiador da Palantir Shawn Maguire, parceiro na firma de capital de risco Sequoia, chamou a publicação da empresa de “brilhante,” escrevendo no X: “Apesar do que os extremos pregam nas redes sociais e nos campi de Ivy League, a Palantir representa o centro ideológico com uma clareza moral raramente articulada.” O debate ocorre num momento de crescente divisão sobre o papel que a inteligência artificial deve desempenhar na guerra e na sociedade. Alguns, incluindo o CEO da Anthropic, Dario Amodei, têm resistido ao uso militar de suas tecnologias para produzir armas habilitadas por IA, alertando que esses sistemas podem introduzir novos riscos. No entanto, outros, incluindo o secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth, argumentam que nações democráticas devem desenvolver capacidades militares impulsionadas por IA para dissuadir rivais como China e Rússia, que também investem pesadamente na tecnologia. Ainda assim, o cientista político Donald Moynihan afirmou que declarações como o fio da Palantir oferecem insights sobre como líderes tecnológicos poderosos veem política e poder. “Quando eles lançam seus manifestos políticos, devemos levá-los a sério, se não literalmente,” escreveu Moynihan no Substack. “Declarações públicas desses atores, embora muitas vezes disfarçadas de termos de estadista ou visionários, oferecem insights sobre uma elite de poder crescente: o que eles gostam, o que odeiam, seus inimigos, o que consideram que têm direito a.”