Os airdrop recompensaram os "agricultores", mas mataram a verdadeira comunidade

Escrito por: Nanak Nihal Khalsa, cofundador da Holonym Foundation

Traduzido por: AididiaoJP, Foresight News

Na maioria dos ciclos passados, as equipes de criptomoedas acreditavam que airdrops eram uma forma de construir comunidades. No entanto, na prática, os airdrops evoluíram para algo completamente diferente: um mecanismo de treinamento em larga escala, que ensina as pessoas a capturar valor com máxima eficiência, apenas para se afastarem depois.

Esse resultado não é por acaso; é uma consequência inevitável do método de emissão de tokens entre 2021 e 2024. Baixa circulação, alta diluição total de valor, programas de recompensas baseados em ações ao invés de intenções, além de regras de elegibilidade que qualquer pessoa com tempo e scripts suficientes pode deduzir reversamente. Nosso sistema faz com que comportamentos racionais se transformem em criar carteiras em massa, simular participação e vender imediatamente.

A indústria de criptomoedas costuma tratar a confiança como um conceito abstrato. Mas, na realidade, a confiança é corroída porque a emissão de tokens deixou de alinhar incentivos com crenças, tornando a participação uma transação.

A lealdade torna-se uma especulação passageira, a governança vira uma performance. Quando os usuários são recompensados por volume de transações, e não por crença, o que se obtém não é uma comunidade — mas mercenários.

O airdrop gerou um manual de captura

Programas de pontos agravaram essa tendência. Muitas vezes apresentados como uma distribuição de tokens mais justa, na prática, transformam a participação em um trabalho. Quanto mais tempo, dinheiro e automação forem investidos, mais pontos podem ser obtidos. Usuários reais, com recursos limitados, acabam marginalizados, enquanto uma parcela de pessoas passa a ver o painel de pontos como uma fazenda de rendimento.

Quando esse fenômeno ocorre, todos sabem o que está acontecendo. As equipes veem os clusters de carteiras crescendo continuamente. Analistas publicam relatórios pós-análise, revelando como poucos atores capturaram uma proporção desproporcional de tokens. Ainda assim, esse padrão persiste, principalmente porque apresenta bons resultados nos gráficos de crescimento e atrai atenção de curto prazo.

O resultado é que os airdrops perderam credibilidade, pois seus mecanismos tornaram-se previsíveis e exploráveis. Quando os tokens entram em negociação, uma parte significativa da oferta já foi reservada para saída imediata. O preço após o lançamento deixa de ser um mecanismo de descoberta de valor, parecendo mais uma limpeza de problemas remanescentes.

A volta às vendas de tokens, devido à perda de credibilidade dos airdrops

Nesse contexto, as vendas de tokens e ICOs estão voltando. Não por nostalgia, nem por uma negação da descentralização, mas como uma resposta às falhas estruturais. As equipes buscam reintegrar mecanismos de filtragem no processo de distribuição. Quem tem direito a receber tokens, sob quais condições, e sob quais restrições, tornaram-se tão importantes quanto o montante arrecadado.

A novidade não está na própria venda de tokens, mas na forma de participação estar sendo redesenhada. As primeiras emissões abertas a qualquer pessoa com uma carteira e velocidade de operação apresentaram sérios problemas, incluindo domínio de grandes investidores, lacunas regulatórias e ausência de mecanismos de responsabilidade.

A nova geração de emissões tenta introduzir mecanismos de filtragem que antes não existiam. Sinais de identidade e reputação, análise de comportamento na cadeia, restrições baseadas em jurisdição, e limites obrigatórios de distribuição estão se tornando componentes essenciais do design de emissão. O objetivo não é excluir, mas garantir que os tokens cheguem a usuários reais com maior probabilidade de manterem-se por longo prazo.

Essa mudança revela divergências mais profundas na indústria. Por anos, o setor de criptomoedas se posicionou como uma área sem permissão. Mas hoje, muitos de seus segmentos mais valiosos dependem de algum tipo de controle de acesso. Sem restrições, o capital tende a migrar para operações automatizadas; com restrições, as equipes enfrentam o risco de reconstruir sistemas de supervisão que alegaram querer substituir. A tensão entre abertura e proteção deixou de ser uma questão teórica e se tornou uma realidade presente em cada discussão séria sobre emissão.

Hoje, a elegibilidade dos participantes é mais importante que o volume de financiamento

O fato preocupante é que não podemos evitar a questão da identidade; vivemos em um mundo onde ela está presente em todos os lugares. A questão é se a identidade será implementada de forma a respeitar a autonomia do usuário ou a extrair dados e concentrar poder. As primeiras infraestruturas de criptomoedas evitaram essa questão por uma questão de falta de ferramentas seguras, não por princípio. Com a ampliação das emissões e o aumento da fiscalização, essa evasão tornou-se insustentável.

Nesse cenário, a identidade com privacidade está se tornando uma necessidade de infraestrutura, não apenas uma ideia. Se as equipes desejam limitar cada pessoa a uma única participação, impedir que grupos automatizados dominem a governança, ou cumprir requisitos regulatórios sem coletar dados pessoais, precisam de sistemas capazes de verificar atributos específicos dos participantes sem expor suas identidades. Sem esses sistemas, só restam duas opções: uma abertura cega ou uma verificação de identidade rígida, ambas de difícil escalabilidade.

Ao mesmo tempo, a indústria de criptomoedas enfrenta limitações no nível das carteiras. Muitos problemas na emissão de tokens têm origem no design e na integração das carteiras. Fragmentação de contas, mecanismos de recuperação frágeis, assinaturas cegas e ataques via navegador dificultam a construção de relacionamentos duradouros entre usuários e protocolos. Quando a participação depende de ferramentas fáceis de falsificar e difíceis de confiar, os mecanismos de distribuição herdam esses problemas. Projetos que sofreram ataques de “wizards” enfrentam também confusão dos usuários, perda de acesso e desinteresse após o lançamento — não por acaso.

Algumas equipes começaram a abordar esses problemas de forma sistemática. Elas deixam de tratar identidade, carteiras e emissão de tokens como elementos separados, e passam a enxergá-los como um sistema integrado — no qual o usuário pode provar sua unicidade sem revelar sua identidade, interagir com diferentes aplicações usando uma conta única, e manter controle sem gerenciar chaves frágeis. Quando esses elementos se integram, a distribuição deixa de ser um evento pontual e passa a ter uma relação contínua.

Isso não visa reduzir o tamanho ou a exclusividade da emissão, mas torná-la mais direcionada. Participantes que realmente se importam geralmente são mais valiosos do que uma grande quantidade de participantes indiferentes.

Projetos que buscam alinhar-se com valores humanos costumam apresentar maior retenção de usuários, participação mais saudável na governança e maior resiliência de mercado. Isso não é uma questão ideológica, mas uma observação de comportamentos objetivos.

As equipes que tiverem sucesso serão aquelas que deixarem de tratar a emissão de tokens como uma ferramenta de marketing, e a enxergarem como uma infraestrutura fundamental. Que projetarem pensando em ambientes adversos, com resistência a ataques automatizados desde o início. Que vejam a identidade como uma ferramenta de proteção para usuários e ecossistemas, e não apenas um requisito de conformidade. Que entendam que um certo grau de fricção, cuidadosamente projetado, é uma característica do sistema, não uma falha.

O fracasso dos airdrops não vem da ganância dos usuários. Vem do fato de que seus mecanismos recompensaram a ganância e puniram a perseverança. Se a indústria de criptomoedas deseja ampliar sua base de usuários, precisa parar de treinar comportamentos de captura de valor e começar a oferecer motivos para pertencimento.

A emissão de tokens é o campo onde essa mudança se manifesta. Se o setor de criptomoedas estiver disposto a levar essa transformação até o fim, ainda é uma questão em aberto.