O economista Eswar Prasad alerta que um ‘grupo heterogéneo’ de potências médias não consegue parar o ‘ciclo vicioso’ que ameaça a economia global

Mark Carney, primeiro-ministro do Canadá, não se fez de rogado ao subir ao palco do Fórum Económico Mundial em Davos no início deste ano. Na opinião de Carney, a ordem internacional baseada em regras estava a passar por uma “ruptura”. Grandes potências como os EUA e a China estavam a “usar a integração económica como armas, tarifas como alavanca, infraestruturas financeiras como coerção e cadeias de abastecimento como vulnerabilidades a explorar”. A sua mensagem para as potências médias foi direta: “Se não estamos à mesa, estamos no menu.”

Vídeo Recomendado

Mas as potências médias são um “grupo heterogéneo”, diz Eswar Prasad, professor sénior de política comercial na Universidade de Cornell, incluindo basicamente todos fora dos EUA e da China. “São grandes e pequenas, ricas e pobres, e por isso não terão interesses perfeitamente alinhados.”

Carney já tinha pedido uma “geometria variável”, ou seja, que os governos formem alianças de formas que se alinhem em certos interesses. No entanto, Prasad alerta que tais alianças “não são construídas com base em valores comuns ou confiança fundamental.”

Isso tornará a “geometria variável” de Carney uma má substituta para a rede global de instituições internacionais que ajudaram a estabelecer as regras da diplomacia e do comércio globais. “Se não tiveres alianças profundas baseadas na confiança mútua, é difícil criar uma nova ordem baseada em regras,” diz Prasad. “As tensões subjacentes entre países ricos e pobres irão emergir à superfície.”

O Ciclo do Apocalipse

A globalização enquanto projeto político parece frágil desde que o presidente dos EUA, Donald Trump, ganhou a Casa Branca em 2016. Desde então, Washington tem vindo a mover-se progressivamente para “desriscar” a China através de tarifas, controles de exportação, triagem de investimentos e outras medidas, tornando-se mais disposto a contornar fóruns multilaterais e agir unilateralmente.

Prasad, também autor de The Doom Loop: Why the World Economic Order Is Spiraling into Disorder, argumenta que as forças que deveriam estabilizar o mundo — globalização, instituições multilaterais, o crescimento de economias emergentes — estão, na verdade, a agravar a situação.

Por cortesia da Basic Venture

Numa conversa com Fortune, Prasad disse que começou o livro com a intenção de fazer uma análise mais otimista de que a mudança no poder económico para as economias emergentes produziria uma ordem mais equilibrada e estável. Em vez disso, concluiu que a forma atual de globalização está a “gerar instabilidade em vez de estabilidade.”

Os eleitores agora veem a globalização como um jogo de soma zero, com benefícios que recaem sobre as elites políticas e económicas que “inclinam ainda mais o sistema a seu favor.” Esse descontentamento alimenta a política interna, levando a políticas anti-globalização como tarifas; que, por sua vez, reforçam o sistema internacional, aprofundando a instabilidade.

O comércio ainda está a expandir-se, atingindo um valor recorde de cerca de 35 trilhões de dólares no ano passado. Mas mais desse comércio ocorre dentro de blocos geopolíticos do que entre eles. “Os fluxos comerciais e financeiros estão a fragmentar-se de uma forma que aprofunda essas divisões,” afirma Prasad.

A consultora McKinsey descobriu que a “distância geopolítica” no comércio e investimento está a diminuir, à medida que os países aumentam o comércio e investimento com parceiros alinhados às suas alianças de segurança.

China e Índia

Prasad não vê muito motivo para otimismo na Ásia.

Em fevereiro, o Fundo Monetário Internacional previu que a economia da China cresceria 4,5% este ano, ao mesmo tempo que alertava que o excesso de investimento e a política industrial “resultaram em produtividade debilitada, acumulação de vulnerabilidades financeiras e excesso de oferta em alguns setores transacionáveis.” As vendas a retalho na China cresceram apenas 0,9% em dezembro, a taxa mais lenta desde o final de 2022, enquanto o investimento em ativos fixos encolheu 3,8% em 2025, o pior desempenho registado.

Na sua última análise, o FMI voltou a instar Pequim a mudar para um modelo de crescimento baseado no consumo. Os próprios formuladores de políticas chineses também tentaram incentivar o gasto interno, mas o progresso foi, no melhor dos casos, hesitante.

A China conseguiu fazer progressos na reequilibração da sua economia antes da pandemia de COVID, diz Prasad, com o consumo a contribuir mais para o crescimento do PIB do que o investimento. Mas a pandemia fez com que Pequim recuasse para “o seu antigo manual de crescimento impulsionado por crédito e investimento,” argumenta, agravado por repressões regulatórias nos setores de tecnologia, educação e saúde que minaram a confiança do setor privado.

“O governo tentou recentemente sinalizar que o setor privado voltou a estar em favor, mas não acho que as empresas privadas estejam confiantes nessa mudança,” acrescenta Prasad.

A Índia, vizinha, também parecia bem posicionada para aproveitar a “friendshoring” dos EUA, devido às suas relações mais próximas com Washington. Mas, para além de algumas mudanças de destaque por parte de empresas como a Apple, a Índia continua muito atrás de mercados emergentes menores, como o Vietname.

“Parecia que as estrelas estavam a alinhar-se bem para a Índia,” diz Prasad. “Mas parece que essa oportunidade será muito menos grandiosa do que o esperado.”

Prasad acredita que a Índia terá dificuldades em construir uma relação com a China, mesmo que o governo do país queira diversificar o seu alcance diplomático. A Índia não pode abrir totalmente os seus mercados à China, pois o seu setor de manufatura “vai colapsar sob o peso das exportações chinesas, com as quais a Índia não consegue competir.” Além disso, na frente da governação global, a Índia teme que qualquer redistribuição de poder em instituições como o FMI dê à China uma influência proporcionalmente maior — “e, em termos relativos, a Índia fica a perder.”

Como as empresas podem estar a piorar as coisas

Então, o que podem fazer as empresas globais neste mundo mais complicado?

Prasad argumenta que a era das “cadeias de abastecimento enxutas, eficientes e hipercompetitivas acabou.” Agora, os líderes empresariais falam “quase exclusivamente sobre resiliência,” seja diversificando fornecedores, aprofundando laços com países geopolítica e economicamente amigos, ou recuando para os mercados domésticos. O economista admite que o seu conselho aos CEOs é “sempre insatisfatório”: Não assumam demasiada dívida, mantenham dinheiro em reserva e criem buffers.

No entanto, a resposta natural das empresas pode estar a agravar a situação. Um dos maiores stakeholders contra a desacoplamento EUA-China foi a comunidade empresarial, que dependia da China tanto como fabricante quanto como grande mercado consumidor. “Isso ajudou a estabilizar a relação entre os dois países,” diz Prasad. Agora, à medida que as empresas recuam da China e de outras economias geopolítica e economicamente problemáticas, podem estar a “exacerbar paradoxalmente” os riscos que tentam evitar.

“Tenho medo de que fiquemos presos no ciclo do apocalipse até que o sistema sofra uma grande correção,” alerta Prasad, “e isso pode ser feio.”

Junte-se a nós na Cimeira de Inovação no Local de Trabalho da Fortune, de 19 a 20 de maio de 2026, em Atlanta. A próxima era de inovação no local de trabalho já chegou — e o manual antigo está a ser reescrito. Neste evento exclusivo e de alta energia, os líderes mais inovadores do mundo irão reunir-se para explorar como a IA, a humanidade e a estratégia convergem para redefinir, mais uma vez, o futuro do trabalho. Inscreva-se já.