Os consumidores americanos são os maiores perdedores na 'enorme confusão' que é o $175 bilhão de reembolso de tarifas, diz o ex-secretário de comércio de Trump

Na improvável hipótese de alguns importadores dos EUA terem esfregado as mãos à espera de um reembolso de tarifas este ano, ficarão profundamente desapontados. O Secretário do Tesouro, Scott Bessent, acredita que os 175 mil milhões de dólares (recolhidos sob um esquema de tarifas agora considerado ilegal) nunca chegarão às mãos dos consumidores americanos.

E Wilbur Ross, que foi secretário de Comércio na primeira administração Trump, tende a concordar. Ross acredita que os casos de reembolso de tarifas vão arrastar-se durante anos, acabando por voltar à Suprema Corte, que inicialmente se afastou das decisões de reembolso.

No final do mês passado, a Suprema Corte decidiu que o Presidente Trump não podia usar a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA) para impor tarifas aos parceiros comerciais e ordenou que as receitas fossem contestadas nos tribunais comerciais internacionais. Já foram apresentadas várias ações por importadores que procuram recuperar parte das tarifas pagas no ano passado.

Vídeo Recomendado

Vão ter que esperar muito, disse Ross, 88 anos, que serviu no gabinete de Trump de 2017 a 2021. Avisou que os consumidores serão os principais perdedores. Embora os importadores tenham suportado o impacto inicial das tarifas, parte ou toda essa carga provavelmente voltou para os consumidores, através de grossistas e retalhistas. O Yale Budget Lab estima uma transferência implícita dos custos das tarifas para os consumidores de cerca de 40% a 76% para bens essenciais e de 47% a 106% para bens duradouros.

Mesmo descontando o efeito de transferência, Ross afirmou que ainda seria extremamente complicado para um tribunal determinar quais empresas deveriam receber um reembolso e em que quantidade: “Nenhum produto e suas tarifas relacionadas têm a mesma progressão matemática. Vai ter que ser provavelmente produto por produto, o que é imensamente complexo; há dezenas de milhares, talvez centenas de milhares, de iterações.

“Depois, provavelmente, esse indivíduo recebeu uma vantagem inesperada, mas nada foi feito para ajudar o consumidor final.”

Num mundo otimista, onde um tribunal tentasse reembolsar o consumidor, a situação tornava-se ainda mais complicada: “Uma pessoa pode ter comprado um carro importado pelo qual pagou uma tarifa total elevada; outra família pode ter comprado apenas dois pares de ténis do Vietname. Como dividir isso entre as pessoas se fosse ao nível do consumidor? Se tentar ir ao nível extremamente detalhado, tentar entender todas as intricacias da cadeia de abastecimento e todas as diferenças entre as famílias, provavelmente usaria toda a capacidade de IA do mundo antes de chegar a uma resposta.”

Este problema, argumentou Ross, é aquilo a que o Secretário Bessent se referiu quando disse ao Economic Club of Dallas após a decisão judicial: “Tenho a sensação de que o povo americano não verá isso.”

Uma sugestão esperançosa seria também que as empresas repassassem os reembolsos, embora Ross opine que essa litigação voltará ao Supremo Tribunal ao longo dos anos: “E provavelmente chegará lá de formas diferentes, porque há muitos processos judiciais; são apresentados em tribunais diferentes, cada um com uma base um pouco diferente, portanto é uma confusão jurídica imensa.”

Uma brecha incomum

Imediatamente após a decisão, a equipa de Trump confirmou que iria aplicar uma tarifa de 15% ao abrigo da Seção 122 da Lei de Comércio de 1974, que permite a imposição de tarifas por 150 dias—permitindo à Casa Branca preparar-se para aplicar as tarifas a longo prazo. Espera-se que a Casa Branca continue a procurar uma base legal mais duradoura, como a Seção 232 (uma justificativa de segurança nacional) ou a Seção 301 (práticas comerciais desleais)—ambas opções que Ross considera viáveis.

Mas Ross, que liderou ou foi presidente de mais de 100 empresas em mais de 20 países diferentes ao longo da sua carreira, destacou que a decisão “peculiar” do tribunal deixou uma brecha que a Casa Branca poderia usar se realmente precisasse: uma proibição total de um determinado produto. Dado que o tribunal considerou que as tarifas criadas ao abrigo da IEEPA eram uma forma de tributação, e portanto ilegais na sua antiga forma, não decidiu se uma proibição completa de um produto ou país seria legal.

“Uma carta na manga que, pelo menos teoricamente, é possível, é a decisão da Suprema Corte… que não anulou a capacidade do Trump de banir importações,” disse Ross. “Portanto, em teoria, ele poderia banir completamente a importação de um produto de um país específico ou de todos os países. Eles… não abordaram isso de forma alguma.”

Claro que isso seria muito menos aceitável do que um regime de tarifas: enquanto uma proibição reduziria a dependência de economias estrangeiras, não geraria os centenas de bilhões de dólares que o Tesouro poderia usar para ajudar a equilibrar o orçamento.

No entanto, essa brecha deixa Trump com uma arma na manga, caso algum parceiro comercial tente tirar vantagem, disse Ross: “Pelo que posso perceber, a maioria dos países está a adotar uma postura de esperar para ver, na medida em que não tenho visto muitos países recusar as concessões feitas ao Trump… Se isso começar a acontecer, tenho certeza de que ele fará algo para retaliar, e pode muito bem impor uma proibição de alguma coisa como retaliação.”

“É estranho, porque, embora a base legal do que ele fez tenha sido anulada, muitas das implicações factuais ainda permanecem.”

Junte-se a nós na Cimeira de Inovação no Local de Trabalho da Fortune, de 19 a 20 de maio de 2026, em Atlanta. A próxima era de inovação no local de trabalho já começou—e o antigo manual está a ser reescrito. Neste evento exclusivo e de alta energia, os líderes mais inovadores do mundo irão reunir-se para explorar como a IA, a humanidade e a estratégia convergem para redefinir, mais uma vez, o futuro do trabalho. Inscreva-se já.