Imposto proposto na Califórnia para bilionários: Como uma taxa de 5% sobre a riqueza se encaixa nas faixas de imposto de renda mais elevadas do país

À medida que os líderes da Califórnia se preparam para um referendo de votação em novembro de 2026 sobre um imposto sobre a riqueza controverso, surge uma questão crítica: o que significa uma taxa única de 5% sobre os ativos líquidos dos bilionários para um estado já sobrecarregado por algumas das faixas de imposto de renda mais agressivas do país? A proposta, estimada em arrecadar aproximadamente 100 bilhões de dólares de mais de 200 bilionários da Califórnia, acendeu um debate acirrado sobre desigualdade de riqueza, competitividade fiscal e o futuro econômico do estado—especialmente considerando que ele já possui um sistema de imposto de renda que está entre os mais progressivos dos Estados Unidos.

O que realmente cobre o Imposto sobre a Riqueza Proposto—E Como Ele Difere das Faixas de Imposto de Renda

A Lei do Imposto sobre Bilionários de 2026 tem como alvo uma base de ativos surpreendentemente ampla em comparação com as faixas tradicionais de imposto de renda. Em vez de tributar ganhos ou retornos de investimento, a lei imporia uma taxa única sobre as avaliações de 31 de dezembro de 2026 do patrimônio total dos bilionários. Isso inclui participação em empresas privadas, ações negociadas em bolsa, ativos pessoais superiores a 5 milhões de dólares e contas de aposentadoria acima de 10 milhões de dólares. A única grande isenção envolve imóveis de propriedade direta dentro de trusts revogáveis—uma exclusão deliberada projetada para evitar conflito com a Proposição 13 da Califórnia de 1978, que limitou os impostos sobre propriedade a 1% do valor avaliado.

Para contextualizar essa proposta dentro do ambiente fiscal existente na Califórnia: as faixas de imposto de renda individual do estado já atingem 13,3% para os maiores rendimentos, tornando a Califórnia um dos estados com maior carga tributária do país. Essa taxa inclui um adicional de 1% de sobretaxa sobre rendimentos superiores a 1 milhão de dólares (aprovado em 2004) e faixas ainda mais elevadas para quem ganha acima de 250 mil dólares (ou casais acima de 500 mil dólares), introduzidas em 2012 e estendidas até 2030. O imposto sobre os bilionários operaria, essencialmente, em uma via paralela—direcionando-se ao patrimônio acumulado, e não aos fluxos anuais de renda.

A Questão da Receita: $100 Bilhões Justificam Mais Tributação?

Quatro estudiosos fundamentais na elaboração da proposta—incluindo professores de direito tributário e o economista da UC Berkeley Emmanuel Seth—preveem que o imposto sobre a riqueza geraria aproximadamente 100 bilhões de dólares, distribuídos ao longo do orçamento da Califórnia entre 2027 e 2031. Segundo sua análise, esse valor é baseado nas avaliações de riqueza de bilionários da Forbes e assume conformidade de todos os residentes qualificados.

No entanto, o ceticismo é profundo. O Escritório do Analista Legislativo da Califórnia (LAO), um órgão fiscal não partidário, estima que a proposta possa, no final, custar ao estado centenas de milhões de dólares em receita anual de imposto de renda pessoal—potencialmente compensando o ganho projetado. Isso cria um paradoxo desconfortável: os 2% mais ricos da Califórnia atualmente geram cerca de metade da receita de imposto de renda individual do estado, enquanto os bilionários contribuem com apenas cerca de 2,5% do total de receitas de imposto de renda pessoal. A discrepância existe porque os ultra-ricos utilizam estratégias sofisticadas de evasão fiscal que não estão disponíveis para profissionais de alta renda (médicos, advogados, executivos corporativos) dentro das faixas de imposto de renda do estado. Muitos bilionários mantêm estilos de vida de luxo ao comprometer participações acionárias como garantia de empréstimos, em vez de vender ações, evitando assim os gatilhos do imposto sobre ganhos de capital.

Como o Imposto sobre Bilionários se Combina com as Faixas de Imposto de Renda Existentes

A interação entre esse imposto sobre a riqueza e o sistema progressivo de imposto de renda da Califórnia cria pressões compostas. Suponha que um bilionário, obrigado a satisfazer o imposto sobre a riqueza, precise liquidar participações para gerar dinheiro. Quaisquer ganhos de capital resultantes enfrentariam uma taxa combinada de aproximadamente 37,1% do imposto estadual e federal—uma combinação brutal que exigiria vender ações adicionais apenas para cobrir a obrigação fiscal. Essa matemática em cascata explica por que alguns residentes ricos estão explorando estratégias de relocação antes do prazo de residência de 1º de janeiro de 2026.

Enquanto isso, o governador Gavin Newsom e grupos empresariais alertam que uma tributação tão agressiva—sobreposta às faixas de imposto de renda mais altas do país—risca desencadear uma fuga de empreendedores e corporações. Argumentam que isso prejudicaria a recuperação econômica de longo prazo impulsionada pelo setor de inteligência artificial. Os autores da proposta contrapõem que esses temores são exagerados, com o economista David Gamage descartando preocupações de relocação como “alarmistas” e “sem base na realidade”.

O Campo de Batalha da Residência e Constitucional

A proposta aborda explicitamente a evasão fiscal por meio de relocação—uma preocupação significativa, dado os movimentos recentes de bilionários de destaque. O cofundador do Google Larry Page comprou duas propriedades em Miami no final de 2025 por 173,5 milhões de dólares, com empresas afiliadas se relocando simultaneamente. No entanto, as autoridades fiscais da Califórnia historicamente têm combatido essas relocations de forma agressiva.

Um precedente revelador surgiu quando o Escritório de Recursos Fiscais da Califórnia decidiu que o comediante canadense Russell Peters—que alegou residência em Nevada, possuía registros comerciais em Nevada e mantinha um endereço canadense—permaneceu residente fiscal na Califórnia de 2012 a 2014. O tribunal examinou suas propriedades, laços familiares e extratos de cartão de crédito que comprovavam mais dias passados na Califórnia do que em qualquer outro estado. De forma semelhante, no caso Bracamonte de 2021, um casal tentando escapar dos impostos na Califórnia sobre uma venda de negócio de 17 milhões de dólares perdeu sua contestação.

O advogado tributário Shail P. Shah aponta que as determinações de residência na Califórnia são “totalmente subjetivas”, exigindo que os juízes avaliem se alguém realmente pretende uma saída permanente. Para residentes de longa data do Vale do Silício, com redes profissionais profundas e raízes pessoais, cortar laços com a Califórnia é quase impossível—legalmente falando.

No entanto, o advogado fiscal Jon D. Feldhammer relata que vários bilionários consultando seu escritório estão seriamente considerando relocação, incluindo a mudança de seus negócios. Sua análise identificou oito potenciais desafios constitucionais à própria proposta, um dos quais centra-se na retroatividade: aplicar o imposto a qualquer pessoa considerada residente na Califórnia em 1º de janeiro de 2026, mesmo que se mudem antes da votação de novembro. Embora a Suprema Corte dos EUA tenha permitido alterações retroativas no imposto de renda federal, Feldhammer sugere que o tribunal atual pode rejeitar impostos sobre a riqueza retroativos, aconselhando clientes a “se relocarem antes da votação, quanto mais cedo, melhor.”

Avaliação de Ativos: O Pesadelo da Fiscalização

Além dos obstáculos constitucionais, há a complexidade da implementação. A proposta exige metodologias específicas de avaliação de ativos para evitar subestimações. A participação em empresas não listadas, por padrão, deve ser avaliada como “valor contábil mais lucro anual multiplicado por 7,5”, com avaliações não inferiores às rodadas de financiamento anteriores. Obras de arte e joias não podem ser avaliadas abaixo dos valores de seguro. Doações de caridade reduzem ativos tributáveis, mas somente por meio de acordos vinculantes feitos antes de 15 de outubro de 2025—prazo já passado.

Imóveis adquiridos em 2026 não podem reivindicar a isenção da Proposição 13 se considerados aquisições motivadas por questões fiscais. Os contribuintes enfrentando disputas de avaliação podem apresentar avaliações para revisão, mas o ônus da prova recai totalmente sobre os residentes ricos que contestam as determinações do estado.

Para bilionários que possuem participações em private equity ilíquidas—comum entre fundadores de startups—a lei permite pagamentos parcelados ao longo de cinco anos com juros, ou contas de adiamento seletivo que atrasam os impostos até a liquidação do patrimônio. Essas disposições oferecem flexibilidade e, ao mesmo tempo, criam incerteza prolongada sobre a responsabilidade fiscal.

O Desafio Constitucional e Processual Mais Amplo

Para chegar a um referendo em novembro de 2026, a proposta deve primeiro ser certificada por autoridades estaduais e coletar 875.000 assinaturas válidas até o final de junho de 2026. Mesmo que aprovada, ela certamente enfrentará litígios de contribuintes afetados. Uma análise da PwC alerta que desafios legais ferozes seguirão qualquer aprovação popular.

Os autores da proposta tentaram criar uma estrutura defensiva por meio de emendas constitucionais, argumentando que os impostos sobre a riqueza para residentes estaduais sempre tiveram status constitucional—apenas os impostos federais sobre a riqueza enfrentam proibição constitucional. Quatro estudiosos escreveram que os bilionários “têm mais maneiras de evitar que sua riqueza seja considerada renda tributável”, tornando um imposto direto sobre a riqueza justificado para “corrigir essa injustiça.”

Escalada das Faixas de Imposto na Califórnia no Contexto Nacional

O imposto sobre a riqueza dos bilionários na Califórnia não surge isoladamente. O recém-eleito prefeito de Nova York, Zohran Mamdani, que venceu apesar de forte oposição financiada por bilionários, fez campanha propondo elevar a taxa de imposto de renda da cidade para 5,9% sobre rendimentos superiores a 1 milhão de dólares—quando combinada com o imposto de renda estadual, resultando em uma taxa combinada de impressionantes 16,8%. O estado de Nova York já impõe 10,9% sobre os maiores rendimentos, tornando a trajetória de Nova York um prenúncio de uma intensificação na tributação de riqueza em todo o país.

Esses movimentos paralelos sugerem uma mudança ideológica mais ampla: se os bilionários pagam taxas efetivas mínimas apesar das faixas de 13,3% de imposto de renda na Califórnia e das taxas crescentes em Nova York, os estados deveriam simplesmente eliminar a etapa intermediária do imposto de renda e tributar diretamente os ativos acumulados?

O Caminho a Seguir: Recuperação Econômica versus Redistribuição de Riqueza

O advogado tributário Shah expressa preocupação de que a mera existência da proposta—independentemente de sua aprovação—envia um sinal de alerta aos empreendedores de tecnologia em meio à recuperação pandêmica. O momentum atual do setor de inteligência artificial fornece crescimento crítico para a Bay Area; a percepção de uma política fiscal hostil poderia minar esse momentum frágil. Feldhammer esboça um cenário mais sombrio: um fundador torna-se um “bilionário de papel” por meio de avaliações de patrimônio até o final de 2026, mas enfrenta responsabilidade fiscal sobre uma riqueza inexistente em dinheiro. Quando forçado a vender ações pagando um imposto de ganhos de capital combinado de 37,1%, o fundador dilui sua participação acionária enquanto obtém receitas líquidas negativas.

O referendo de novembro de 2026 decidirá, em última análise, se os eleitores da Califórnia—que historicamente aprovam impostos sobre a riqueza, mas também aprovaram a Proposição 13 com restrições ao imposto sobre propriedade—autorizarão mais uma alavanca sobre as faixas de imposto de renda mais elevadas do país. Para os bilionários, o cálculo é brutalmente simples: a combinação de 13,3% de imposto de renda, regras de residência agressivas e agora potencial tributação de riqueza cria uma pressão sem precedentes. Para o estado, o jogo é igualmente duro: pode uma arrecadação de 100 bilhões de dólares em receita de imposto sobre a riqueza compensar os empregos e a base tributária perdidos por relocação?

Enquanto a Califórnia se prepara para esse voto fiscal decisivo, a questão transcende a simples matemática de receita. Pergunta-se se as faixas de imposto de renda—por mais progressivas que sejam—são suficientes para enfrentar a desigualdade de riqueza em uma era em que residentes ultra-ricos arquitetam estratégias de evasão fiscal por mecanismos sofisticados, em vez de estruturas tradicionais de ganhos.