Entrevista regulatória de Elizabeth Warren sobre PancakeSwap: nova tática de pressão sobre a indústria de criptomoedas

Elizabeth Warren poruszyła o tema que moldará o debate regulatório na família de instituições financeiras americanas. Numa carta de 15 de dezembro enviada ao Secretário do Tesouro Scott Bessent e à Procuradora-Geral Pamela Bondi, colocou uma série de perguntas relacionadas às plataformas descentralizadas de troca (DEX), apontando especificamente para PancakeSwap como ponto de partida para uma discussão mais ampla sobre segurança nacional e regulação de criptomoedas.

Estratégia através de um objetivo específico: por que PancakeSwap?

A escolha do PancakeSwap não foi casual. Warren focou numa plataforma que combina duas coisas ao mesmo tempo: troca de valor sem contas e o potencial risco de uso por entidades sancionadas. Em sua comunicação, citou relatos de uso do PancakeSwap para lavagem de receitas relacionadas a crimes cibernéticos envolvendo a Coreia do Norte.

No entanto, a carta tinha um alcance mais amplo. Warren destacou que mais de 90% das transações em USD1 no PancakeSwap envolvem moedas relacionadas ao setor de criptomoedas ligado à família Trump – World Liberty Financial (WLFI). Essa combinação de segurança nacional com conflito de interesses potencial criou uma armadilha política difícil de escapar tanto para o Departamento do Tesouro quanto para o Departamento de Justiça.

Três perguntas que podem mudar o cenário regulatório

Warren não se limitou à crítica. Ela formulou três perguntas concretas cuja resposta deve moldar a legislação futura:

Primeiro – pediu às agências que descrevessem detalhadamente as ameaças à segurança nacional relacionadas às DEXs, incluindo as formas pelas quais as plataformas podem ser usadas para contornar os requisitos de KYC (Know Your Customer).

Segundo – solicitou a identificação de lacunas nas permissões legais e regulatórias que poderiam ser fechadas para fortalecer o controle sobre os fluxos financeiros.

Terceiro – fez uma exigência processual: as agências devem explicar como pretendem prevenir conflitos de interesse relacionados às ligações comerciais da família política americana com a indústria de criptomoedas. Prazo para resposta – 12 de janeiro de 2026.

Conflito fundamental: transparência versus segurança

Por baixo do teatro político há uma tensão técnica profunda que a indústria de criptomoedas tenta resolver há anos. DEXs como PancakeSwap operam como redes descentralizadas de contratos inteligentes, pools de liquidez e interfaces – não como empresas tradicionais em um único edifício. Isso significa que não é possível “desligar” PancakeSwap com um simples interruptor, como se congela uma conta bancária.

Warren insiste no argumento de que, se uma plataforma parece uma instituição financeira e age como uma, os reguladores não deveriam aceitar o “mas é descentralizado” como uma carta de isenção. Sua posição é politicamente objetiva, embora a indústria tenha contra-argumentos descentralizados.

DeFi é muito mais transparente do que as finanças tradicionais – todos os fluxos são públicos e podem ser auditados em tempo real. A maior parte da atividade em DEXs é comércio comum conduzido por participantes do mercado. Além disso, a indústria experimenta ferramentas de conformidade em torno de protocolos, como verificação de carteiras e controle de sanções.

No entanto, a tensão permanece sem solução: DeFi facilita o acesso a qualquer um, mas também torna mais fácil alterar valores sem os procedimentos bancários tradicionais. Não é uma questão de falta de monitoramento – é uma diferença estrutural no modelo de supervisão.

Ligação com legislação suspensa: estratégia por documentação

O momento do envio da carta não é casual. Em julho, a Câmara dos Representantes aprovou uma lei sobre a estrutura do mercado de criptomoedas, com o objetivo de criar um arcabouço federal e ampliar o papel da CFTC na supervisão. Contudo, a legislação ficou presa no Senado, apesar de uma postura mais amena em relação às criptomoedas em outras áreas da administração.

Warren emprega aqui a tática de “pressão como processo”. Quando a legislação se arrasta, as cartas tornam-se ferramentas de moldar narrativas – criam documentação, forçam respostas e definem condições sob as quais os senadores podem votar.

Lendo junto com a carta de novembro de Warren e Jack Reed sobre a World Liberty Financial, a carta de dezembro sobre PancakeSwap forma um argumento em duas partes: primeiro, sobre o risco associado aos tokens WLFI e potenciais conflitos de interesse, depois, sobre plataformas de troca que podem representar riscos como canais de lavagem de dinheiro.

Dois caminhos possíveis: regulações restritas ou amplas?

A campanha de Warren pode levar a dois resultados distintos. Um caminho é a imposição de obrigações estreitas direcionadas a interfaces, promotores e intermediários reconhecíveis – assumindo que o código não seja cliente financeiro, e que pools de liquidez não possam gerar relatórios de transações suspeitas (SAR).

O outro caminho são formulações amplas e vagas, que tratam a própria descentralização como suspeita. Isso poderia empurrar atividades para fora do país, incentivar o surgimento de interfaces ocultas e dificultar o acesso dos americanos aos mercados mais líquidos.

Independentemente do resultado, a carta é uma tática que trata a política como infraestrutura. Quando a legislação trava, a documentação torna-se campo de batalha. Warren tenta, por meio de perguntas concretas e prazos de resposta, antecipar áreas de discussão antes que o texto final da lei seja submetido à votação no Senado.