Escrito no final de 2025: Código, Energia e Stablecoins

Autor: Stepan | squads.xyz

Título original: Reflexões de fim de ano aleatórias sobre o estado da economia de stablecoins e seus participantes

Compilação e organização: BitpushNews

2025 deixou claro um ponto: as stablecoins consolidaram-se, e sua infraestrutura subjacente será a pedra angular para a construção dos serviços financeiros na próxima década.

Com este ano chegando ao fim, tenho refletido sobre a fase em que estamos, as lições aprendidas em 2025 e as direções futuras. A seguir, minhas observações sobre o estado da economia de stablecoins ao ingressarmos em 2026.

Algumas notas preliminares:

• Claude e Deni também contribuíram com o conteúdo deste artigo.
• Squads é uma empresa de tecnologia financeira, não um banco ou instituição de custódia de ativos digitais.
• O conteúdo deste artigo não constitui aconselhamento financeiro.
• Os gráficos e imagens deste artigo foram gerados pelo Nano Banana, com estilo inspirado na estética de Tom Sachs, que admiro bastante.

Visão geral dos dados

Em 2025, o mercado de stablecoins ultrapassou US$ 300 bilhões, contra US$ 205 bilhões no início do ano. Em menos de doze meses, a nova oferta quase atingiu US$ 100 bilhões.

Para comparação: o crescimento total da oferta em 2024 foi de US$ 70 bilhões, enquanto em 2023 houve, na prática, uma redução.

Essas previsões refletem a forte convicção das instituições. O JPMorgan estima que, nos próximos anos, o valor de mercado das stablecoins atingirá entre US$ 500 bilhões e US$ 750 bilhões. O cenário base do Citibank aponta para US$ 1,9 trilhão até 2030. O Standard Chartered projeta US$ 2 trilhões até 2028. Hoje, emissores de stablecoins já estão entre os dez maiores detentores de títulos do Tesouro dos EUA.

Isso deixou de ser uma história apenas de criptomoedas. É uma história sobre dinheiro. E a infraestrutura, os serviços e produtos que capturam esse crescimento serão uma das coisas mais valiosas a serem construídas na próxima década.

O que aprendemos com o evento Synapse

Parte do motivo dessa transformação é o reconhecimento crescente de que a infraestrutura subjacente às stablecoins oferece hipóteses de confiança fundamentalmente diferentes. Isso não é apenas porque construir sobre stablecoins é mais barato e mais rápido (embora seja verdade), mas principalmente porque você confia em matemática e código, e não em promessas de entidades centralizadas de “onde está seu dinheiro”.

Para entender por que isso é importante, veja o que aconteceu com a Synapse.

A Synapse Financial Technologies foi um exemplo de empresa de tecnologia financeira que oferecia serviços bancários (BaaS). Obteve apoio de investidores de alto nível, conectando mais de 100 parceiros de tecnologia financeira a bancos segurados pelo FDIC, atendendo cerca de 10 milhões de usuários finais. Sua mensagem era bastante engenhosa: fintechs podem obter capacidades bancárias sem precisar ser bancos; bancos podem distribuir serviços sem desenvolver aplicativos; consumidores podem desfrutar de uma experiência moderna com proteção tradicional.

Em abril de 2024, a Synapse entrou com pedido de proteção por falência sob o Capítulo 11. Mais de 100 mil pessoas perderam acesso aos seus fundos. O curador nomeado pelo tribunal descobriu um déficit de US$ 65 a US$ 96 milhões entre o valor que os clientes deveriam receber e o que o banco realmente tinha. Em uma audiência em dezembro de 2024, o curador (ex-presidente do FDIC) comparou a situação à experiência de seu pai, que teve seus depósitos zerados na dissolução da Iugoslávia.

A causa raiz foi a falha na contabilidade do middleware e o colapso na reconciliação. A Synapse era responsável por registrar a propriedade de ativos entre fintechs e bancos. Quando esse sistema falhou, não havia uma “verdade factual” rastreável. Os bancos se culpavam mutuamente. Os fundos das fintechs e dos clientes não tinham relação direta com os bancos. Pessoas comuns assistiram impotentes enquanto suas economias desapareciam na incerteza burocrática.

No mundo das criptomoedas, também houve falhas catastróficas: FTX, Celsius, Terra/Luna. Mas essas falhas ocorreram porque entidades centralizadas de custódia fizeram apostas de alto risco com depósitos. As razões do fracasso são semelhantes às da Synapse: sistemas opacos que só revelam a verdade quando já é tarde demais, e só então alguém consegue ver o que realmente aconteceu.

As lições do fracasso de fintechs tradicionais e do setor cripto são as mesmas: quando você não consegue ver onde o dinheiro está, não consegue saber se ele está seguro.

Custódia própria e questões de seguro

Contas de stablecoins de custódia própria mudaram, de certa forma, o modelo de risco, tornando o seguro do FDIC menos necessário em muitos cenários.

O sistema bancário tradicional opera com reserva fracionária. Quando você deposita dinheiro, o banco empresta a maior parte, mantendo uma pequena parte em reserva. Seu “saldo” é apenas um recibo de empréstimo. Se muitas pessoas solicitarem saques ao mesmo tempo, ou se os empréstimos se tornarem inadimplentes, o dinheiro simplesmente desaparece. O seguro do FDIC existe para proteger contra esse tipo de falha. É um seguro contra má gestão do banco com seus fundos.

Contas de stablecoins de custódia própria funcionam de forma diferente. Os ativos estão em contratos inteligentes. Em qualquer momento, qualquer pessoa pode verificar se o dinheiro está lá. Não como um recibo, nem como uma reivindicação de reserva fracionária, mas como ativos reais sob controle do usuário. Não há risco de contraparte decorrente de decisões de empréstimo de bancos.

Por outro lado, esse argumento muitas vezes ignora um ponto: a própria stablecoin carrega risco do emissor. Um contrato inteligente cheio de USDC é inútil se seu emissor, Circle, enfrentar uma crise regulatória ou um run de reservas. Manter USDT é, na essência, uma aposta na gestão das reservas da Tether. A custódia própria elimina o risco de intermediários, mas não o risco do emissor.

A diferença é que o risco do emissor é monitorável. Você pode verificar a prova de reservas. Pode acompanhar o fluxo de fundos na blockchain. Pode diversificar entre diferentes emissores. Já o risco de bancos tradicionais está escondido na caixa preta das instituições, até que uma crise aconteça.

Isso não significa que a custódia própria seja adequada para todos. Grandes instituições ainda podem precisar de frameworks regulatórios e produtos de seguro. Mas, para muitos cenários, o modelo de custódia própria com risco do emissor monitorável é superior ao modelo de confiança em entidades opacas que precisam de seguro de proteção.

Desafios do último milha e alcance global

Stablecoins oferecem algo que a tecnologia financeira tradicional não consegue: uma verdadeira capacidade de alcance global desde o primeiro dia.

Uma carteira pode ser usada em qualquer lugar. Contratos inteligentes não se importam com a jurisdição do usuário. As transações entre stablecoins são, por natureza, sem fronteiras. Para pagar freelancers remotos, gerenciar fundos entre entidades ou liquidar com fornecedores que aceitam stablecoins, essa infraestrutura funciona instantaneamente e globalmente.

Compare isso com a expansão internacional tradicional: você precisa de parceiros bancários locais, licenças locais (que geralmente variam conforme o tipo de negócio), equipes de conformidade locais, entidades jurídicas locais. Cada país é praticamente uma startup nova. É por isso que a maioria dos bancos digitais opera apenas localmente ou leva anos para se expandir a poucos mercados.

A Revolut, por exemplo, levou quase uma década para alcançar cobertura completa.

O gargalo da infraestrutura de stablecoins é o “último milha”: a conexão com a moeda fiduciária. Os canais de entrada e saída de moeda fiat ainda requerem licenças locais e parceiros locais. Você não consegue escapar disso completamente.

Por outro lado, a diferença entre “precisamos resolver a conexão com a moeda fiduciária neste mercado” e “precisamos reconstruir toda a pilha tecnológica bancária neste mercado” é abissal. O “último milha” é modular. Você pode colaborar com provedores de serviços locais para conversões de moeda fiduciária, sem precisar reconstruir toda a infraestrutura central. Pode usar stablecoins para alcançar a maior parte do mundo e, onde necessário, integrar-se progressivamente com parceiros de moeda fiduciária.

Sem uma infraestrutura completa em cada mercado, os serviços tradicionais não podem ser lançados. Empresas de stablecoins nativas já são globais desde o nascimento, e vão resolvendo o “último milha” de forma incremental. Essa é uma abordagem de expansão fundamentalmente diferente.

Disputa por blockchains construídas para propósitos específicos

Vários times com forte capital estão construindo novas blockchains dedicadas a pagamentos de stablecoins. A ideia central é: as blockchains existentes foram otimizadas para transações, não para pagamentos, e uma infraestrutura dedicada pode oferecer maior throughput, menor latência e ferramentas de conformidade específicas para pagamentos.

É uma ideia sensata, proposta por um grupo de pessoas inteligentes. Stripe e Paradigm estão construindo o Tempo (Tempo), Circle está desenvolvendo a Arc.

Porém, há um contra-argumento que merece reflexão.

Construir uma nova camada 1 do zero significa reconstruir a confiança do zero. Blockchain é uma máquina de confiança, e confiança é algo que se acumula com o tempo. Ela vem de anos sem falhas catastróficas, de proteger bilhões em fundos sem vulnerabilidades, de um ecossistema de desenvolvedores que compreendem profundamente os limites, de códigos que resistiram a ataques. Essa é a Lei de Lindy aplicada à infraestrutura.

Blockchains maduras possuem essa confiança acumulada. Solana já processou trilhões de dólares em transações, com ferramentas, carteiras, pontes e integrações completas. A história operacional do Ethereum é ainda mais longa. A questão é: as funcionalidades atuais dessas blockchains, em relação às necessidades específicas de pagamento, superam a lacuna de confiança que uma nova cadeia precisaria preencher?

Há também a questão da neutralidade. Uma blockchain controlada por grandes empresas de pagamento, por mais que diga ser “neutra”, terá interesses embutidos na sua arquitetura. Construir sobre uma infraestrutura pública verdadeiramente neutra oferece garantias diferentes.

Finanças agenticas (Agentic Finance)

Hoje, quando se fala em Finanças agenticas, costuma-se imaginar agentes inteligentes capazes de gerenciar sua vida financeira: tomar decisões de investimento, administrar seu portfólio, otimizar sua situação financeira em seu nome.

Mas essa ainda não é a verdadeira oportunidade, pelo menos por enquanto.

A oportunidade real está nas tarefas comuns e entediantes. Fazer com que agentes cuidem de processos financeiros diários que atualmente exigem intervenção humana: monitorar faturas, compará-las com pedidos de compra, iniciar pagamentos, processar reembolsos, executar transações periódicas. Não substituir decisões importantes por julgamento humano, mas automatizar tarefas cansativas e que geram resistência operacional.

A questão é: como esses agentes movem fundos na prática?

As vias tradicionais de pagamento foram feitas para humanos. Presumem que quem inicia a transação é uma pessoa com credenciais. Fornecer credenciais bancárias a um agente é um pesadelo de segurança e uma violação de conformidade. Agentes podem ter alucinações, serem manipulados ou cometer erros em velocidade de máquina.

É aqui que os canais de stablecoin e os contratos inteligentes se tornam realmente importantes. Os agentes não recebem credenciais, mas um conjunto de permissões limitadas codificadas no contrato inteligente: cada transação pode mover no máximo X dólares, só pode ir para endereços previamente aprovados, só pode ocorrer em horários específicos ou para fins específicos. Essas restrições são impostas pelo código. Os agentes, na arquitetura, não podem ultrapassar seus limites, pois as permissões fazem parte da estrutura.

A confiança verificável, com limites claros e transparência, que os contratos inteligentes oferecem, é exatamente o que é necessário quando software move fundos de forma autônoma. Sistemas tradicionais exigem que você confie que o agente não agirá de forma indevida. Sistemas de contratos inteligentes, por sua vez, tornam isso impossível dentro dos limites definidos pela arquitetura.

Isso não elimina todos os problemas. O que acontece quando um agente comete erro dentro de suas permissões limitadas? Quem é responsável se um agente aprova uma fatura que, embora tecnicamente conforme, é fraudulenta? Essas questões precisam de respostas.

Porém, esse ponto de partida, onde a arquitetura impõe limites de permissão, é uma das principais forças nativas dos sistemas de blockchain, e é muito difícil de replicar em canais tradicionais. A finança autônoma chegará inevitavelmente. E a infraestrutura que a torna segura será, por sua natureza, nativa de stablecoins.

Reflexões sobre segurança

A febre de stablecoins está atraindo equipes com visões de segurança bastante distintas. Para algumas delas (infelizmente, também para seus clientes), o resultado não será bom.

Um padrão está se formando: agir rapidamente, conquistar usuários, e depois resolver os problemas. Essas equipes usam uma definição vaga de “custódia própria”, escondendo o verdadeiro modelo de confiança. Integraram-se apressadamente sem uma avaliação adequada de segurança e fornecedores. Fizeram atalhos na gestão de chaves. Encaram a segurança operacional como um centro de custos.

Parte dessa abordagem é compreensível. O mercado evolui rapidamente. A pressão competitiva é grande. Investir mais X meses em segurança pode significar perder mercado para concorrentes.

Essa troca de prioridades funciona na maioria dos setores. Mas não na infraestrutura financeira.

Construir um banco ou uma instituição similar leva décadas, não meses, para estabelecer confiança. Mesmo que métodos mais agressivos possam acelerar o crescimento, é preciso gerenciar riscos de forma conservadora. É necessário criar sistemas capazes de lidar com limites imprevistos.

As equipes que vencerem em 2026 e além serão aquelas com conhecimento técnico profundo e uma cultura de segurança acima de tudo.

Desafios de privacidade

Minha visão não convencional é: até agora, o problema de privacidade no setor de criptomoedas tem sido, em grande parte, uma preocupação que pode ser ignorada. Para transações, DeFi e especulação, a falta de privacidade substancial não foi um obstáculo. Todo o ecossistema funciona bem com endereços pseudônimos e histórico de transações públicas.

Mas, à medida que a infraestrutura de stablecoins traz atividades comerciais reais e econômicas produtivas para a cadeia, essa situação mudará.

Quando empresas de verdade utilizarem stablecoins para movimentar fundos, a privacidade se tornará crucial. Vazamentos de inteligência competitiva são uma preocupação real: seus fornecedores, clientes, fluxo de caixa, tudo fica visível para quem quiser ver. Nenhuma empresa séria quer que suas operações financeiras fiquem expostas aos concorrentes, e nenhum CFO vai transferir atividades financeiras importantes para canais onde cada transação possa ser analisada publicamente.

Esse é um problema que precisamos resolver hoje, para que não se torne um gargalo na adoção futura.

A boa notícia é que o modelo de privacidade das stablecoins não precisa transformar-se na visão completa de um cyberpunk. Não precisamos de anonimato total. Precisamos de divulgação seletiva, que é um objetivo fundamentalmente diferente.

Divulgação seletiva significa: provar algo sem precisar revelar todas as informações. Demonstrar que você possui fundos suficientes sem mostrar o saldo; provar que uma transação é legítima sem expor detalhes do contraparte; provar sua identidade sem enviar documentos. Os proprietários de fundos podem ver tudo, o sistema pode verificar conformidade com o que for necessário, e outros só veem as informações que foram deliberadamente reveladas.

Temos a tecnologia para resolver isso. Conversei com várias equipes que estão construindo infraestrutura de privacidade avançada.

O problema é que essa tecnologia ainda está na infância. Esses repositórios são grandes, difíceis de auditar, difíceis de verificar formalmente e ainda não testados em produção. Requerem hipóteses de confiança e segurança muito diferentes das que já construímos. O ecossistema de criptomoedas gastou anos fortalecendo seus protocolos principais, acumulando uma confiança operacional que só vem após ataques e testes de limites. Adicionar uma camada de privacidade nova e não comprovada pode comprometer essa base.

O verdadeiro desafio é: como aumentar a privacidade sem comprometer a segurança de forma significativa? Isso pode significar incorporar funcionalidades de privacidade mais profundamente na camada 1, ou encontrar formas de melhorar a privacidade sem depender de sistemas criptográficos de confiança elevada.

Perspectivas futuras

O crescimento das stablecoins em 2025 gira principalmente em torno de transferir para uma infraestrutura melhor o que já existe na fintech: pagamentos, rendimentos, consumo, serviços de cartão. Como uma versão global do Mercury ou do Revolut na cadeia. Isso é ótimo. É mais rápido, mais barato, e permite acessar mercados que a fintech tradicional levaria anos para alcançar.

Porém, o que a infraestrutura de stablecoins desbloqueia vai muito além de fazer as mesmas coisas de forma mais eficiente. Você obtém moeda programável. Você acessa os mercados de capitais na internet, onde novas primitives financeiras são criadas diariamente. Você consegue fazer agentes gerenciarem fundos de forma segura, e não apenas confiar que eles não vão agir de má-fé.

Essa é uma oportunidade de repensar o que os serviços financeiros realmente deveriam ser.

Ainda não vejo muitas equipes perseguindo essa visão. A oportunidade está diante de nós, enquanto a maioria dos players do setor ainda opera com estratégias de fintech de 2015 em novos trilhos. Espero que, até 2026, essa situação comece a mudar.