Honestamente, a razão pela qual estou disposto a acompanhar o projeto Kite, e até a dedicar tempo para entendê-lo, em vez de descartá-lo junto com outros conceitos de IA, é uma única: vejo o Kite como um fusível automático na cadeia.
As pessoas geralmente não prestam atenção aos fusíveis no dia a dia; quando o circuito funciona normalmente, eles quase não existem. Mas quando o sistema começa a operar em plena potência, a existência, qualidade e localização do fusível tornam-se cruciais — determinando se apenas um pequeno faísca ou uma queda de energia total na casa acontecerá.
Atualmente, toda a narrativa do ecossistema Agent, na minha opinião, é como se estivesse aumentando a potência do sistema na cadeia. A lógica principal das operações na cadeia no passado era que as pessoas acionavam manualmente os botões, assumindo as consequências de cada decisão. A tendência agora é fazer cada vez mais projetos fazerem o que? Substituir as pessoas na hora de apertar botões, ou até mesmo ajudar na tomada de decisão. Parece atraente — economizar tempo, aumentar a eficiência, operação automática 24 horas por dia, que maravilha. Mas quem já pisou em armadilha nesse campo sabe de uma realidade: a execução automática não é uma economia de esforço, ela transfere o risco de "minha mão" para "um sistema que opera continuamente". Se o sistema sair do controle, sua velocidade de execução pode superar em muito a capacidade de reação de uma pessoa.
Essa é a verdadeira razão pela qual comecei a valorizar o Kite. Ele não está se gabando de "como a IA será inteligente no futuro", mas sim lidando com uma questão mais realista, porém mais chata: quando a automação se torna a norma, quem define os limites? E quem é responsável quando esses limites falham?
Falando nisso, também preciso apontar as limitações do Kite para que minha análise seja mais honesta. Primeiro, sua narrativa é muito "fria" para a maioria das pessoas, falta de estímulo. É difícil ver nele histórias de aplicação que explodam de uma só vez; na verdade, parece mais uma infraestrutura. E a maior característica de infraestrutura é...
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
15 gostos
Recompensa
15
7
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
GateUser-44a00d6c
· 18h atrás
A metáfora deste fusível é excelente, mas, para ser honesto, a maioria das pessoas quer ouvir histórias sobre quão inteligente a IA é, quem se importa com limites de risco?
Os que acham que automação pode salvar-se são sempre os que quebram mais rápido. A vibe do Kite é fria, mas pelo menos é honesta.
Infraestrutura é assim, entediante, mas necessária. De qualquer forma, eu acredito nela.
Espera aí, isso realmente pode se concretizar ou é mais uma teoria na papel?
Ver originalResponder0
GweiWatcher
· 20h atrás
A metáfora do fusível é excelente, mas, para ser honesto, esta coisa é difícil de promover, a maioria ainda está sonhando
---
Finalmente alguém disse, a transferência de risco é realmente a mais escondida
---
Narrativa fria = difícil de sair do círculo, essa é a tragédia do Kite
---
Infraestrutura nunca é sexy, mas quando dá problema, é a mais fatal, entendo
---
Boa pergunta, mas quem diabos vai assumir a responsabilidade pelo que o autoexecução faz?
---
Essa lógica não tem problema, é só que ninguém quer ouvir coisas tão entediantes
---
Concordo com a teoria do fusível, mas os investidores simplesmente não se importam com questões de fronteira
---
Resumindo, é uma versão aprimorada de quem deve pagar quando um carro autônomo atropela alguém, já não há soluções
Ver originalResponder0
MetaverseLandlord
· 20h atrás
Ah, esta metáfora do fusível é incrível, e finalmente alguém a disse
A execução automática on-chain é, de facto, uma bomba-relógio, e pensei nisso quando esses projetos fugiram antes
A ideia da infraestrutura fria do Kite é mais valiosa, pelo menos não te vai enganar para fazeres uma fortuna
Mas, para ser honesto, o destino final da infraestrutura é ser ignorado, que é o destino
---
A teoria do fusível é boa, mas a verdadeira questão é quem ousa estabelecer limites para o sistema de execução automatizada, e uma vez que há uma perda, este torna-se um bode expiatório
---
Bem... Então o dilema atual do Kite é que ele é demasiado honesto? O mercado precisa de histórias de sonho, e não precisa de falar de riscos
---
Esta é a análise que gosto, não é soprada nem preta, apenas falo da situação embaraçosa da realidade, a infraestrutura é sempre a mais solitária
---
Espera, queres dizer que quanto mais popular o Agente, mais valiosa é a camada protetora do Kite?
---
Frio é frio, mas caso o sistema realmente exploda um dia, Kite é a gota de água, e o valor só acontece no momento crítico
Ver originalResponder0
SerumDegen
· 20h atrás
ngl esta metáfora da fusão tem um impacto diferente... a maioria das pessoas a perseguir moonshots de IA enquanto o cara está aqui preocupado com liquidações em cascata. essa é a verdadeira vantagem que ninguém fala
Ver originalResponder0
OnchainDetective
· 21h atrás
De acordo com os dados on-chain, a metáfora do fusível é interessante, mas estou mais interessado em saber — quem está ajustando secretamente os parâmetros deste sistema?
Ver originalResponder0
SmartContractPlumber
· 21h atrás
A metáfora do fusível é boa, mas a questão é — quem garante que o próprio fusível Kite não irá falhar? Foi auditado?
O design do controle de permissões é suficientemente redundante? Quando o sistema realmente desviar do caminho, o tempo de resposta pode ser reduzido de milissegundos para segundos? Essa é a verdadeira prova.
Ver originalResponder0
PessimisticOracle
· 21h atrás
A metáfora do fusível é genial, mas também percebes que a maioria das pessoas não se importa com isso, certo? Elas só pensam na próxima moeda que vai multiplicar por 100.
---
Resumindo, a gestão de risco nunca consegue competir com a história de "quero ficar rico rapidamente", e ninguém ouve a abordagem do Kite, por mais correta que seja.
---
Espera aí, o verdadeiro problema é que ninguém quer pagar por "não acontecer nada", todos apostam que o sistema não vai desviar... até o momento em que ele desvia.
---
O destino da infraestrutura é permanecer no silêncio, a menos que um dia ela falhe, e aí todos vão se arrepender de não terem prestado atenção antes.
---
Parece que estamos a falar dos projetos de protocolos de seguros DeFi que estão quase mortos, fazem sentido, mas não têm tráfego, esse é o problema.
---
Narrativa fria = narrativa morta, este círculo só gosta de emoções fortes, e por mais inteligente que o Kite seja, isso não muda.
---
Admite, tu achas que o Kite, na essência, está a apostar que os outros acabarão por usá-lo, e não que realmente acreditas nele.
Honestamente, a razão pela qual estou disposto a acompanhar o projeto Kite, e até a dedicar tempo para entendê-lo, em vez de descartá-lo junto com outros conceitos de IA, é uma única: vejo o Kite como um fusível automático na cadeia.
As pessoas geralmente não prestam atenção aos fusíveis no dia a dia; quando o circuito funciona normalmente, eles quase não existem. Mas quando o sistema começa a operar em plena potência, a existência, qualidade e localização do fusível tornam-se cruciais — determinando se apenas um pequeno faísca ou uma queda de energia total na casa acontecerá.
Atualmente, toda a narrativa do ecossistema Agent, na minha opinião, é como se estivesse aumentando a potência do sistema na cadeia. A lógica principal das operações na cadeia no passado era que as pessoas acionavam manualmente os botões, assumindo as consequências de cada decisão. A tendência agora é fazer cada vez mais projetos fazerem o que? Substituir as pessoas na hora de apertar botões, ou até mesmo ajudar na tomada de decisão. Parece atraente — economizar tempo, aumentar a eficiência, operação automática 24 horas por dia, que maravilha. Mas quem já pisou em armadilha nesse campo sabe de uma realidade: a execução automática não é uma economia de esforço, ela transfere o risco de "minha mão" para "um sistema que opera continuamente". Se o sistema sair do controle, sua velocidade de execução pode superar em muito a capacidade de reação de uma pessoa.
Essa é a verdadeira razão pela qual comecei a valorizar o Kite. Ele não está se gabando de "como a IA será inteligente no futuro", mas sim lidando com uma questão mais realista, porém mais chata: quando a automação se torna a norma, quem define os limites? E quem é responsável quando esses limites falham?
Falando nisso, também preciso apontar as limitações do Kite para que minha análise seja mais honesta. Primeiro, sua narrativa é muito "fria" para a maioria das pessoas, falta de estímulo. É difícil ver nele histórias de aplicação que explodam de uma só vez; na verdade, parece mais uma infraestrutura. E a maior característica de infraestrutura é...