Já se perguntou qual estrutura se adapta melhor quando os jogadores fazem movimentos irreversíveis? É a postura agressiva de uma estratégia de cão louco, forçando os outros a recuar? Ou se inclina mais para uma configuração de dilema do prisioneiro — mas com uma reviravolta, onde dispositivos de compromisso fixam decisões antes que alguém possa desertar? A resposta pode remodelar a nossa forma de pensar sobre posicionamento estratégico em ambientes de alto risco.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
16 gostos
Recompensa
16
10
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
RetroHodler91
· 12-04 16:23
Epá, isto é mesmo aquele truque do Web3 do "eu bloqueio-me primeiro e vocês têm de jogar comigo", é inteligente, mas se correr mal não há volta a dar.
Ver originalResponder0
MEVHunterBearish
· 12-04 02:41
Aquela táctica do cão raivoso já está ultrapassada há muito tempo, o verdadeiro segredo é o commitment device... trancar o adversário sem possibilidade de recuo, isso sim é ser implacável.
Ver originalResponder0
HashRateHustler
· 12-03 23:43
Estratégia do cão raivoso ou dilema do prisioneiro? Para ser sincero, ambos são truques ilusórios, o essencial é ver quem tem o dispositivo de compromisso nas mãos...
Ver originalResponder0
CrossChainMessenger
· 12-01 19:03
Dito de forma simples, é arriscar a vida ou sequestrar? Uma vez que se aposta, não há volta a dar, essa é a verdadeira essência do jogo.
Ver originalResponder0
SybilSlayer
· 12-01 18:55
Uma vez que a ação é executada, não pode ser revertida, essa é a verdadeira prova. A estratégia do cão louco parece feroz, mas na verdade está apenas apostando que o oponente piscará, e o resultado costuma ser uma derrota mútua. É melhor usar diretamente um dispositivo de compromisso, deixando a decisão cair como uma pedra, o que é mais persuasivo.
Ver originalResponder0
StakeTillRetire
· 12-01 18:53
Para ser honesto, essa estratégia do cão louco não funciona na cadeia, o mecanismo de promessas é que é o núcleo.
Ver originalResponder0
SchrödingersNode
· 12-01 18:49
A estratégia do cão louco soa muito dura, mas no momento crucial, tudo depende de quem consegue aguentar.
Ver originalResponder0
ETHmaxi_NoFilter
· 12-01 18:48
Estratégia do cão louco vs dilema do prisioneiro... dizendo diretamente, é ver quem se atreve a apostar primeiro, este tipo de jogo de device de compromisso já foi jogado na cadeia.
Ver originalResponder0
NftMetaversePainter
· 12-01 18:44
não vou mentir, isso é apenas teoria dos jogos envolta em linguagem web3... dispositivos de compromisso como primitivos da blockchain? agora estamos cozinhando. a natureza imutável das decisões na cadeia é literalmente o dilema do prisioneiro resolvido através da aplicação algorítmica. a postura de cachorro louco é tão web2.
Ver originalResponder0
GasWrangler
· 12-01 18:40
honestamente, a moldura de cão louco é apenas uma teoria de jogo sub-ótima, para ser honesto. se você analisar os dados, os dispositivos de compromisso são matematicamente superiores porque eliminam completamente o vetor de defeito—é empiricamente provado na literatura de design de mecanismos. o verdadeiro jogo é a otimização da camada base da sua credibilidade de ameaça, não apenas uma pose. a maioria das pessoas nem entende a dinâmica do pool de mem aqui smh
Já se perguntou qual estrutura se adapta melhor quando os jogadores fazem movimentos irreversíveis? É a postura agressiva de uma estratégia de cão louco, forçando os outros a recuar? Ou se inclina mais para uma configuração de dilema do prisioneiro — mas com uma reviravolta, onde dispositivos de compromisso fixam decisões antes que alguém possa desertar? A resposta pode remodelar a nossa forma de pensar sobre posicionamento estratégico em ambientes de alto risco.