Peter Schiff volta ao ataque: porque a sua crítica revela mais do mercado tradicional do que do Bitcoin

Fonte: CritpoTendencia Título Original: Peter Schiff volta ao ataque: porque a sua crítica revela mais do mercado tradicional do que do Bitcoin Link Original: Peter Schiff, uma das vozes mais polémicas e consistentes na sua rejeição ao mundo cripto, voltou a disparar contra o Bitcoin. Desta vez, ele o fez com uma mensagem destinada a provocar uma reação visceral.

O Bitcoin não está a ser vendido porque é um ativo de risco, mas porque é um ativo falso. O NASDAQ está a menos de 2% do seu máximo histórico, no entanto, o Bitcoin está 28% abaixo do seu máximo histórico. Isto mostra que há mais do que apenas um movimento de aversão ao risco em jogo. Esta é uma rotação de ativos falsos para ativos reais.

<<bitcoin não=“” está=“” a=“” cair=“” por=“” ser=“” um=“” ativo=“” de=“” risco,=“” mas=“” por=“” ser=“” um=“” ativo=“” falso.=“” está=“” a=“” ocorrer=“” uma=“” rotação=“” desde=“” ativos=“” falsos=“” para=“” ativos=“” reais=“”>>.

O argumento tenta instalar uma narrativa simples: se o Nasdaq está a 2% do seu máximo histórico, enquanto o Bitcoin permanece mais de 28% abaixo, então o mercado está <<despertando>> e abandonando o que ele chama de <<ativos ilusórios=“”.

Mas por trás do golpe retórico há algo muito mais interessante do que os dados brutos. A crítica de Schiff diz menos sobre o Bitcoin e mais sobre o choque ideológico entre duas gerações de ativos financeiros.

O ataque de Schiff: velho discurso, novo contexto

Schiff nunca mudou o seu libreto:

• Bitcoin é um <<ativo sem=“” valor=“” intrínseco=“”>>.
• É uma bolha sustentada por especulação.
• O mercado voltará para os <<ativos reais=“”>>: ouro, matérias-primas, ações rentáveis.

No entanto, a comparação que se apresenta hoje serve para entender uma tensão mais profunda:

O Bitcoin não está a competir contra o Nasdaq. Está a competir contra a própria ideia do que se considera <<real>> no sistema financeiro.

Enquanto Schiff interpreta a correção como um sinal de fraqueza estrutural, a realidade é que o Bitcoin demonstra algo que nenhum índice tecnológico pode: descorrelação parcial, ciclos próprios e um comportamento de mercado que não responde aos mesmos incentivos macro que os ativos tradicionais.

O erro conceptual: Bitcoin nunca foi um <<ativo de=“” risco=“” clássico=“”>>

Um ponto crítico que Schiff ignora -ou escolhe ignorar- é que o Bitcoin não funciona sob a lógica da renda variável tradicional.

O Nasdaq reflete:

• Ganhos corporativos
• Expectativas de taxas
• Fluxos institucionais
• Recompras
• Modelos de negocio

Bitcoin, por outro lado, reflete:

• Adoção global
• Ciclos de liquidez intergeracionais
• Estratégias de poupança digital
• Demanda de resguardo tecnológico
• Modelos de emissão predecíveis
• Narrativas monetárias em países com inflação crónica

Embora ambos possam subir ou descer em períodos semelhantes, não respondem à mesma matemática fundamental.

Comparar quedas percentuais entre o Nasdaq e o Bitcoin para declarar que um é <<real>> e o outro não, é como comparar petróleo com inteligência artificial: podem mover-se juntos, mas a sua essência é distinta.

O Bitcoin não representa um risco tecnológico, mas sim um risco monetário. E essa diferença torna-o um ativo que Schiff simplesmente não consegue analisar com as ferramentas financeiras do século XX.

O que Schiff não diz: a <<rotação>> também funciona ao contrário

O argumento de <<rotação desde=“” ativos=“” falsos=“” para=“” ativos=“” reais=“”>> é atraente… mas incompleto. O histórico mostra que:

Quando o Bitcoin volta aos seus ciclos altistas, o capital roda desde ações tradicionais para BTC, buscando assimetria pura.

O mercado já viu três vezes o mesmo padrão:

• 2013
• 2017
• 2021

Em todos, o Bitcoin passou meses atrasado em relação às ações… até que deixou todos os índices globais para trás por margens enormes.

A rotação, então, não é unidirecional. É cíclica. E depende do ponto do ciclo em que o Bitcoin está - algo que Schiff nunca incorpora em seu discurso.

Schiff não critica o Bitcoin, critica o que ele representa

O que realmente incomoda Schiff não é que o Bitcoin caia, é que o Bitcoin desafia a sua visão do sistema financeiro:

• Não tem um emissor central
• Não depende de bancos
• Não pode ser desvalorizado por política monetária
• Não é respaldado pelo Estado
• Funciona fora do circuito regulado que ele entende como <<realidade>>

Schiff não ataca a queda de 28%. Ataca a ideia de que milhões de pessoas escolhem um ativo não estatal como reserva de valor em um mundo onde a confiança nas instituições financeiras se erode ano após ano.

A sua crítica não é macroeconómica. É filosófica.

Reflexão final

O comentário de Schiff é provocador, mas revela um choque de paradigmas maior do que uma simples comparação com o Nasdaq. O Bitcoin não se ajusta ao quadro mental do sistema financeiro tradicional, e por isso figuras como Schiff interpretam cada correção como uma prova de que <<nunca funcionará=“”>>.

A história, no entanto, mostra o contrário: o Bitcoin foi declarado morto mais de 400 vezes… e ainda assim, continua a redefinir o que significa armazenar valor na era digital.

A verdadeira pergunta não é se o Bitcoin é <<falso>> ou <<real>>. A verdadeira pergunta é: quanto tempo mais o velho sistema conseguirá ignorar o que o Bitcoin está sinalizando?</real></falso></nunca></realidade></rotação></rotação></real></ativo></real></activos></activo></activos></despertando></bitcoin>